Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», Саморегулируемой организации Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2022 года по делу № А57-29343/2016 (судья Рожкова Э.В.)

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсных управляющих Акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» ФИО2, ФИО1,

в рамках дела о признании акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 410052, <...> Октября, 134) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.06.2021,

представителя ФНС России – ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.02.2022 № 6,

представителя Саморегулируемой организации Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 26.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) по делу №А57-29343/2016 должник - акционерное общество «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» (далее - АО «АП Саратовский РМК») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2021 (резолютивная часть от 26.03.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

31.10.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсных управляющих должника АО «АП Саратовский РМК» ФИО2, ФИО1 и взыскании с ФИО2, ФИО1 убытков.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 (резолютивная часть от 02.07.2021) выделено в отдельное производство из жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсных управляющих АО «АП Саратовский РМК» ФИО2 и ФИО1 требование о взыскании в пользу ФНС России убытков с указанных арбитражных управляющих. Производство заявлению ФНС России о взыскании в пользу ФНС России убытков с арбитражных управляющих» ФИО2 и ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника АО «АП Саратовский РМК» по делу №А57-29343/2016.

Согласно поданных в порядке статьи 49 АПК РФ и принятых судом к рассмотрению уточнений, ФНС России просит:

1) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника АО «АП Саратовский РМК» ФИО2, выразившееся:

1.1) в неправомерном отнесении расходов за электроэнергию, водоснабжение, газоснабжение к четвертой очереди эксплуатационных платежей;

1.2) в использовании в ходе конкурсного производства для расчетов с кредиторами по текущим платежам расчетных счетов третьих лиц;

1.3) в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно - погашению текущих начислений по эксплуатационным и иным платежам (четвертая, пятая очередь) при наличии текущей задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, страховым взносам по доп.тарифу на выплату страховой пенсии, за период с 4 квартал 2016 по 2 квартал 2018 года;

1.4) в нарушении календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно - погашению текущих начислений по иным платежам пятой очереди, при наличии текущей задолженности по уплате НДС за период с 4 квартала 2016 года по 2 квартал 2018 года, транспортного налога за период за 2016, 2017 годы, налога на имущество за период с 4 квартала 2016 года по 2 квартал 2018 года, земельного налога за период за 2016, 2017 годы, страховых взносов на обязательное соц.страхование по временной нетрудоспособности и материнству с 01.01.2017 за период с 1 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фед.фонд ОМС с 01.01.2017 за период с 1 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года, страховых взносов на обязательное соцстрахование по временной нетрудоспособности и материнству до 01.01.2017 за период с 4 квартала 2016 года по 2 квартал 2018 года, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фед.фонд ОМС до 01.01.2017 за период с 4 квартала 2016 года по 2 квартал 2018 года, денежных взысканий за нарушения законодательства за период с 21.12.2016 по 02.10.2018, пени по страховым взносам в ПФ РФ по доп.тарифу на выплату страховой пенсии за период с 4 квартала 2016 года по сентябрь 2018 года, пени по страховым взносам в ПФ РФ по доп.тарифу на выплату страховой пенсии (пп.2-18 ч.1 ст.30 № 400-ФЗ) за период с 4 квартала 2016 года по сентябрь 2018 года, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 за период с января 2017 года по сентябрь 2018 года, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды до 01.01.2017 за период с 4 квартала 2016 года по 2 квартал 2018 года, пени, штрафы по НДФЛ за период с 21.12.2016 по 02.10.2018;

2) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника АО «АП Саратовский РМК» ФИО1, выразившиеся:

2.1) в неправомерном отнесений расходов за электроэнергию, водоснабжение, газоснабжение к четвертой очереди текущих платежей;

2.2) в использовании в ходе конкурсного производства для расчетов с кредиторами по текущим платежам расчетных счетов третьих лиц;

2.3) в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно - погашению текущих начислений по заработной плате (вторая очередь), эксплуатационным и иным платежам (четвертая, пятая очередь) при наличии текущей задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, страховые взносы по доп.тарифу на выплату страховой пенсии, за период с 4 квартала 2016 года по 4 квартал 2020 года;

2.4) в нарушении календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно - погашению текущих начислений по иным платежам пятой очереди при наличии текущей задолженности по уплате НДС за период с 4 квартала 2016 года по 4 квартал 2020 года, транспортного налога за период за 2016, 2017 годы, налога на имущество за период с 4 квартала 2016 года по 4 квартал 2020 года, земельного налога за период за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы, страховые взносы на обязательное соц.страхование по временной нетрудоспособности и материнству с 01.01.2017 за период с 1 квартала 2017 года по 4 квартал 2020 года, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фед.фонд ОМС с 01.01.2017 за период с 1 квартала 2017 года по 4 квартал 2020 года, страховые взносы на обязательное соц.страхование по временной нетрудоспособности и материнству до 01.01.2017 за период с 4 квартала 2016 года по 4 квартал 2020 года, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фед.фонд ОМС до 01.01.2017 за период с 4 квартала 2016 года по 4 квартал 2020 года, денежным взысканиям за нарушения законодательства за период с 21.12.2016 по 29.01.2021, пени по страховым взносам в ПФ РФ по доп.тарифу на выплату страховой пенсии за период с 4 квартала 2016 года по январь 2021 года, пени по страховым взносам в ПФ РФ по доп.тарифу на выплату страховой пенсии (пп. 2-18 ч.1 ст. 30 № 400-ФЗ) за период с 4 квартала 2016 года по январь 2021 года, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 за период с января 2017 года по январь 2021 года, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды до 01.01.2017 за период с 4 квартала 2016 года по 4 квартал 2020 года, пени, штрафы по НДФЛ за период с 21.12.2016 по 29.01.2021;

2.5) в непринятии мер по оспариванию сделок должника, совершенных с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2022 жалоба уполномоченного органа - ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области на действия (бездействие) конкурсных управляющих должника АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» ФИО2, ФИО1 удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» ФИО2, выразившиеся:

- в неправомерном отнесении расходов на электроэнергию, водоснабжение, газоснабжение к четвертой очереди текущих платежей, за исключением расходов, понесенных в целях сохранения имущества должника АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» и поддержания его в надлежащем состоянии;

- в проведении в ходе конкурсного производства расчетов с кредиторами по текущим платежам минуя основной счет должника;

- в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно - погашение текущих начислений по эксплуатационным и иным платежам (четвертая, пятая очередь) при наличии текущей задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, страховым взносам по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии, за период с 4 квартала 2016 года по 2 квартал 2018 года;

- в нарушении календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно - погашение текущих начислений по иным платежам пятой очереди при наличии текущей задолженности пятой очереди по обязательным платежам, возникшей в более ранние периоды.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» ФИО1, выразившиеся:

- в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно - погашение текущих начислений по заработной плате (вторая очередь), эксплуатационным и иным платежам (четвертая, пятая очередь) при наличии текущей задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, страховым взносам по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии, за период с 4 квартала 2016 года по 4 квартал 2020 года;

- в непринятии мер по оспариванию сделок должника, совершенных с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО1, ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», Саморегулируемой организации Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2022 по делу № А57-29343/2016 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что часть затрат подлежит отнесению к четвертой очереди удовлетворения; само по себе мнение о необходимости оспаривания сделки должника по факту её совершения, в отсутствие данных, указывающих на наличие правовых и фактических оснований обращения за судебной защитой имущественных интересов должника, кредиторов и общества, не может являться основанием для удовлетворения настоящей жалобы.

ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2022 по делу № А57-29343/2016 отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления ФНС России по Саратовской области.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что вменяемые действия конкурсных управляющих осуществлялись в условиях правовой неопределенности и неоднозначной судебной практики, так, до сентября 2016 абзац 5 части 2 статьи 134 Закона о банкротстве был изложен в следующей редакции: «в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника»; в одно время Верховным судом РФ было изложено два противопоставленных друг другу правовых подхода определения эксплуатационных платежей и их правовой судьбы; для определения нарушения очередности удовлетворения текущих требований необходимо исходить не из даты возникновения обязательства, а из даты поступления в банк расчетного документа, чего судом первой инстанции сделано не было; оснований полагать, что конкурсный управляющий умышленно и необоснованно уклонялся от подачи заявлений об оспаривании сделок должника, с учетом его позиции об отсутствии совокупности условий для признания их недействительными и законности совершения такого рода сделок, у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе саморегулируемая организация Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2022 по делу № А57-29343/2016; принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении о признании незаконными действий (бездействия) конкурсных управляющих должника АО «АП Саратовский завод РМК» ФИО2, ФИО1

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не привлек к участию в обособленном споре по рассмотрению жалобы уполномоченного органа конкурсного управляющего ООО «РИКС» - Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; большая часть затрат на коммунальные платежи подлежит отнесению к текущим платежам четвертой очереди; арбитражным судом первой инстанции не установлено, какие сделки должны были быть оспорены ФИО1; судом самостоятельно изменена просительная часть в требовании уполномоченного органа: заявитель просил признать незаконными действия конкурсных управляющих ФИО2 и ФИО1, выразившихся в неправомерном отнесении расходов на электроэнергию, водоснабжение, газоснабжения к четвертой очереди текущих платежей, вместе с этим арбитражный суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсных управляющих, выразившиеся в неправомерном отнесении расходов на электроэнергию, водоснабжение, газоснабжение к четвертой очереди текущих платежей, за исключением расходов, понесенных в целях сохранения имущества должника АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» и поддержания его в надлежащем состоянии.

В судебном заседании представители ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», Саморегулируемой организации Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель ФНС России против доводов апелляционных жалоб возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017 исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «АП Саратовский РМК» возложены на временного управляющего ФИО2, члена Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) по делу №А57-29343/2016 конкурсным управляющим АО «АП Саратовский завод РМК» утвержден ФИО2, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «АП Саратовский завод РМК».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2018 (резолютивная часть объявлена 19.12.2018) конкурсным управляющим АО «АП Саратовский завод РМК» утвержден ФИО1, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2021 (резолютивная часть от 29.01.2021) арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 29.01.2021.

Основным видом деятельности должника является производство строительных металлических конструкций и их частей. Фактически должник осуществлял изготовление резервуарных металлоконструкций.

Материалами дела о банкротстве должника, а также постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2021, 08.12.2020 по настоящему делу установлено, что в период процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника ФИО2, осуществлявшим полномочия конкурсного управляющего должника с 22.11.2017 по 02.10.2018, а также конкурсным управляющим ФИО1, осуществлявшим полномочия конкурсного управляющего должника с 19.12.2018 по 28.01.2021, было продолжено ведение хозяйственной деятельности должника.

Хозяйственная деятельность в период с 22.11.2017 осуществлялась должником на основании договоров с контрагентами ООО «Регион», НП ООО «Технолог-Гидромаш», ООО «МТК». Все расходы по коммунальным платежам в процессе продолжения хозяйственной деятельности являлись бременем должника.

Уполномоченный орган, полагая, что действия конкурсных управляющих должника АО «АП Саратовский РМК» ФИО2, ФИО1 являются незаконными, обратился в суд с соответствующей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ФНС России и признавая незаконными действия конкурсных управляющих, пришел к выводу о том, что действия конкурсных управляющих ФИО2 и ФИО1 не отвечают предъявляемым Законом о банкротстве к конкурсным управляющим требованиям действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 и ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь - требования по иным текущим платежам.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Согласно разъяснениям данным Определением Верховного Суда РФ от 29.08.2016 по делу № 306-ЭС16-1979, А49-8064/2011, отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Такой подход фактически легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для общества необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи, что недопустимо.

Данный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417.

Суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что расходы на электроэнергию, водоснабжение, газоснабжение относились в период осуществления должником хозяйственной деятельности конкурсными управляющими должника ФИО2, ФИО1 в полном объеме к эксплуатационным платежам и погашались в четвертой очереди текущих платежей. Данные обстоятельства подтверждаются отчетами конкурсных управляющих о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, выписками движения денежных средств по счету должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу №А57-29343/2016 были разрешены разногласия между ФНС России и конкурсным управляющим должника по вопросу отнесения текущих обязательств должника перед ООО «РН-Энерго», ПАО «Саратовэнерго», Саратовское отделение МУПП «Саратовводоканал», Концессии водоснабжения - Саратов, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в общей сумме 59 913 066,15 руб. за период с декабря 2016 по май 2019 к текущим требованиям четвертой очереди. При этом определено, что текущие требования ООО «РН-Энерго», ПАО «Саратовэнерго», Саратовское отделение МУПП «Саратовводоканал», Концессии водоснабжения - Саратов, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в сумме 48 075 500 руб. за период с декабря 2016 по май 2019 к четвертой очереди удовлетворения, а текущие требования в сумме 7 684 000 руб. за период с декабря 2016 по май 2019 к пятой очереди удовлетворения.

При этом судом учтено, что в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 установлено, что фактически 14% обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями возникло в результате осуществления должником хозяйственной деятельности и поэтому являются текущими требованиями пятой очереди, а 86% - в целях сохранения имущества должника и поддержания его в надлежащем состоянии и являются текущими требованиями четвертой очереди.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий конкурсных управляющих ФИО2, ФИО1 по отнесению расходов на электроэнергию, водоснабжение, газоснабжение к четвертой очереди текущих платежей, за исключением расходов, понесенных в целях сохранения имущества должника АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» и поддержания его в надлежащем состоянии.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Однако при рассмотрении настоящего обособленного спора наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления арбитражным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, судом первой инстанции не выявлено.

Таким образом, факт неисполнения арбитражными управляющими своих обязанностей об очередности удовлетворения требований кредиторов, нарушения арбитражным управляющим положений статьи 134 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Указанное свидетельствует о нарушении арбитражными управляющими требований Закона о банкротстве и влечет признание их действий незаконными.

Правовая неопределенность в указанном вопросе, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», в период исполнения полномочий конкурсных управляющих отсутствовала.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что расчеты по указанным текущим платежам, отнесенным конкурсными управляющими к четвертой очереди удовлетворения, осуществлялись через счета третьих лиц (ООО «Регион», ООО НП «Технолог-Гидромаш» и ООО «МТК») на основании распорядительных писем арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются выписками об операциях по счетам (приобщены к материалам дела на основании ходатайства уполномоченного органа от 23.03.2020 № 18-10/01388дсп), а также следуют из постановления Следственного отдела по Ленинскому району г.Саратова о возбуждении уголовного дела №12002630006000111 по признакам преступления, предусмотренного ч.2ст. 199.2 УК РФ.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один расчетный счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, для целей конкурсного производства конкурсный управляющий обязан использовать только один расчетный счет должника (основной счет), закрыв все остальные известные счета должника.

Использование расчетного счета в банке предполагает, что банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом верно указано, что подобный порядок расчетов, минуя счет должника, противоречит требованиям статьи 133 Закона о банкротстве, является способом уклонения от уплаты обязательных платежей и взносов и оказания отдельным кредиторам наибольшего предпочтения, привел к нарушению права ФНС России на получение достоверной информации по расходованию денежных средств должника, на удовлетворение своих текущих требований в рамках процедуры банкротства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства, влечет неконтролируемое движение и списание денежных средств должника.

В связи с чем, жалоба ФНС России правомерно удовлетворена в указанной части.

Кроме того, судом установлено, что оплата текущих обязательств должника перед ООО «РН-Энерго», ПАО «Саратовэнерго» Саратовское отделение, МУПП Саратовводоканал, Концессии водоснабжения - Саратов, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (погашение текущих начислений по эксплуатационным и иным платежам четвертой, пятой очереди удовлетворения) произведенная третьими лицами (ООО «МТК», ООО НП «Технолог-Гидромаш», ООО «Регион») согласно распорядительным письмам конкурсных управляющих, минуя основной счет должника, привела к нарушению очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, ФИО1 в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника через третьих лиц также производились платежи по погашению текущих начислений по заработной плате более поздних периодов возникновения (платежи второй очереди), что привело к нарушению календарной очередности погашения требований по текущим обязательным платежам второй очереди удовлетворения.

Согласно сведений ФНС России, за период деятельности ФИО2 (с даты введения наблюдения до даты отстранения) задолженность по уплате пени, начисленной исключительно на платежи второй очереди увеличилась на 9 096 254, 44 руб. (с 60 342, 64 руб. до 9 156 597, 08 руб.). В настоящий момент задолженность по пени, начисленной на сумму задолженности 2 очереди, составляет 20 314 063,57 руб.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО1 по погашению текущих начислений по заработной плате (вторая очередь), эксплуатационным и иным платежам (четвертая, пятая очередь) при наличии текущей задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, страховым взносам по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии, за период с 4 квартала 2016 года по 4 квартал 2020 года, а также неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО2 по погашению текущих начислений по эксплуатационным и иным платежам (четвертая, пятая очередь) при наличии текущей задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, страховым взносам по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии, за период с 4 квартала 2016 года по 2 квартал 2018 года.

Более того, судом учтено, что проведение расчетов по текущим платежам через третьих лиц также повлекло нарушения конкурсными управляющими ФИО2 и ФИО1 календарной очередности удовлетворения текущих платежей пятой очереди.

Согласно представленному к собранию кредиторов 18.12.2020 реестру текущих обязательств за период с декабря 2016 года по ноябрь 2020 года размер погашенных расходов по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций составил 81 618 012 руб., из которых 70 191 490,33 руб. отнесены к 4 очереди текущих обязательств, 11 426 521,67 руб. отнесены к 5 очереди текущих обязательств.

Как указал суд, указанные платежи совершены за период с декабря 2016 года по ноябрь 2020 года включительно, при наличии задолженности уполномоченного органа, возникшей в период с 4 квартала 2016 года по 4 квартал 2020 года.

При этом судом отмечено, что факт проведения расчетов с текущими кредиторами минуя основной счет должника и факт совершения расчетов с нарушением очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, подтвержден реестром текущих платежей должника как на момент направления жалобы уполномоченного органа, так и по состоянию на 18.12.2020 (последний реестр текущих обязательств, имеющийся в распоряжении уполномоченного органа).

При указанных обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о незаконности действий конкурсных управляющих ФИО2 и ФИО1, выразившихся в нарушении календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно - погашение текущих начислений по иным платежам пятой очереди при наличии текущей задолженности пятой очереди по обязательным платежам, возникшей в более ранние периоды.

Положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительными подозрительных сделок должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также сделок с предпочтением.

Со дня утверждения конкурсного управляющего он в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

Поскольку в круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, то он для достижения этой цели обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Следовательно, конкурсный управляющий обязан проверять все сделки должника, устанавливать наличие/отсутствие оснований для их оспаривания, а не перекладывать данные обязанности на конкурсных кредиторов со ссылкой о наличии у них самостоятельного права по оспариванию сделок.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам, которое привело к непогашению или несвоевременному погашению требований ФНС России об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую, накопительную части пенсии, страховых взносов по дополнительным тарифам за 4 квартал 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, налога на доходы физических лиц за 4 квартал 2016 года, 2017 год.

В данном случае совершенные с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим ФИО2 сделки должника, уже составляют необходимую совокупность обстоятельств для их оспаривания.

Между тем, конкурсным управляющим ФИО1 меры по оспариванию таких сделок не принимались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы саморегулируемой организации Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», судом указаны сделки, которые в нарушение норм действующего законодательства не были обжалованы конкурсным управляющим ФИО1, а именно: сделки должника, совершенные ранее конкурсным управляющим ФИО2 с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности признания бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в неоспаривании сделок должника, совершенных с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы саморегулируемой организации Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» о непривлечении к участию в обособленном споре конкурсного управляющего ООО «РИКС» - Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО «РИКС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением от 19.02.2021.

ООО «РИКС» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г.Москва от 22.07.2021 по делу №А40-60322/2021, утвержден конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которому должны быть переданы все документы должника, в том числе, и сведения о привлечении должника к участию в настоящем дела.

Таким образом, непривлечение к рассмотрению данного обособленного спора конкурсного управляющего страховой организации таких последствий как безусловная отмена принятого судебного акта в рассматриваемом случае не влечет, учитывая, что судом привлечены ООО «РИКС» и временная администрация ООО «РИКС» в лице руководителя ФИО7.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2022 года по делу № А57-29343/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова