Гражданский кодекс часть 1

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации – ФИО1, доверенность от 29.05.2015,

от открытого акционерного общества «ФИО2 маслосыркомбинт» - ФИО3, доверенность от 20.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ростов-на-Дону)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года по делу № А12-27179/2013 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4
(г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановлений Межрегионального управления в Южном федеральном округе Службы Банка России по финансовым рынкам об отказе в привлечении к административной ответственности

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество «ФИО2 маслосыркомбинт» (Волгоградская область, р.п. Елань)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрегионального управления в Южном федеральном округе Службы Банка России по финансовым рынкам (далее Банк) судебных расходов в сумме 35549,50 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 55000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 40000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года произведено процессуальное правопреемство по делу, Межрегиональное управление в Южном федеральном округе Службы Банка России по финансовым рынкам заменено на Центральный Банк Российской Федерации (Банк России).

С Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 35549,50 руб.

С Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 30000 руб.

С Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 30000 руб.

Всего взыскано 95549,50 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела №А12-27179/2013, отказано.

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ростов-на-Дону), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества «ФИО2 маслосыркомбинт», участвующий в судебном заседании, поддержал доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 01 мая 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО4 обратился с заявлениями-жалобами в количестве 10 штук в Региональное отделение Федеральной службы по Финансовым рынкам в Южном Федеральном округе на действия (бездействия) ОАО «ФИО2 МСК». По результатам рассмотрения жалоб административный орган вынес в отношении 7 жалоб постановления о прекращении производств по делам об административных правонарушениях, в отношении 3 жалоб определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ОАО «ФИО2 маслосыркомбинат».

Не согласившись с вынесенными постановлениями и определениями, заявитель обжаловал их в арбитражном суде Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2013 г. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2014 г. в удовлетворении требований ИП ФИО4 было отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 10 июня 2014 г. судебные акты были отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014г., требования заявителя удовлетворены, оспариваемые постановления и определения административного органа были признаны незаконными и отменены.

ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрегионального управления в Южном федеральном округе Службы Банка России по финансовым рынкам судебных расходов в сумме 35549,50 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 55000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 40000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 95549,50 рублей руб., снизив первоначально заявленный размер.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 № 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, взыскиваемые судом с проигравшей стороны судебные расходы должны быть документально подтверждены и их размер должен быть разумным.

В подтверждение понесенных расходов в суде кассационной инстанции заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 02 июня 2014 года, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Юридическое агентство «Фемида» на сумму 30000 руб. (приложение 2), агентское соглашение на оказание услуг представителя между ООО «Юридическое агентство «Фемида» и ФИО5, квитанция к приходному кассовому ордеру №12 от 02 июня 2014 г. на сумму 30000 руб. (приложение 4)., акт на выполнение работ-услуг №01 от 03 июня 2014г. (приложение 5). В суде кассационной инстанции участвовал ФИО5 на заседании 03 июня 2014 г., на что указано в тексе постановления суда кассационной инстанции. Представительские расходы составили 30000 рублей по договору. Расходы на проезд до города Казань и обратно составили: 5 549,50 руб. согласно проездных ж/д документов. Всего сума расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции составила 35549,50 руб.

В подтверждение понесенных расходов в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела (июнь-август 2014 г.) представлены документы: договор на оказание юридических услуг (услуг представителя) б/н от 20 июня 2014г., заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Конфидент» (приложение 7), квитанцией к приходному кассовому ордеру №122 от 12 августа 2014 г. (приложение 8), актом №65 от 12 августа 2014 г. на выполнение работ-услуг, в том числе 40000 руб. юридические услуги, 15 000 руб. изучение материалов дела 3 тома (приложение 9). При рассмотрении дела в суде первой инстанции принял участие сотрудник ООО «Конфидент» ФИО6 на заседании 12 августа 2014г., о чем указано в тексте решения суда первой инстанции. Всего заявлено ко взысканию расходов за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции 55000руб.

В подтверждение понесенных расходов в суде апелляционной инстанции (рассмотрение август-ноябрь 2014 г.) представлены: договор на оказание юридических услуг (услуг представителя) б/н от 15 октября 2014 г., заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Конфидент» (приложение 10), квитанция к приходному кассовому ордеру №132 от 15 октября 2014 г. на сумму 40 000 руб. (приложение 11),акт №71 от 14 ноября 2014 г. на выполнение работ-услуг. Всего заявитель просил взыскать судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции 40000руб.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением заявления об оспаривании постановлений и определений административного органа.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, предпринимателем представлено решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012г. согласно которому сумма заявленных к взысканию судебных расходов за представительство в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях соответствует средней сложившейся стоимости подобного рода юридических услуг в г. Волгограде.

Банк, оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, указывает на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и необоснованно завышенными.

Однако, каких-либо доказательств в обоснование данного довода Банком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, в пользу которого принят судебный акт по делу.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. № 48, исходя из которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 779 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя на основании договоров на оказание юридических услуг от 02.06.2014, 20.06.2014, 15.10.2014 принимал участие при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной, первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, спорные расходы непосредственно связаны с судебным процессом по настоящему делу и необходимы для обеспечения защиты интересов заявителя, который является стороной, в пользу которой вынесен судебный акт по данному делу.

Доводы Банка о том, что при рассмотрение дела в суде кассационной инстанции предпринимателю была оказана услуга в объеме, указанном в акте на выполнение работ-услуг, а именно-участие ФИО5 в судебном заседании суда кассационной инстанции, то есть предъявление ко взысканию суммы, указанной в договоре от 02.06.2014 необоснованно, апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 выполнил лишь часть работы по агентскому соглашению от 02.06.2014, а именно, непосредственно участвовал в суде кассационной инстанции при представлении интересов предпринимателя. Стоимость услуг по агентскому соглашению от 02.06.2014 составляет 5000 руб.

При этом, договор на оказание юридических услуг от 02.06.2014 заключен между предпринимателем и ООО «Юридическое агентство «Фемида», (а не конкретно ФИО5) стоимость услуг по которому составила 30000 руб. в соответствии с п. 2.1 договора ООО «Юридическое агентство «Фемида» берет на себя обязательства по составлению и представлению в суд кассационной инстанции относящихся к рассматриваемому делу документов.

Согласно акту на выполнение работ от 03.06.2014 ООО «Юридическое агентство «Фемида» выполнены работы в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Доводы Банка о том, что в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции предпринимателю не были оказаны иные услуги, кроме участия представителя в судебном заседании, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Вместе с тем, доказательством надлежащего выполнения услуг по договору от 02.06.2014 является положительный для заявителя результат рассмотрения дела – суд кассационной инстанции отменил вынесенные судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

При этом, именно необходимость правовой оценки постановлений и определений административного органа привела к возникновению данного спора, и, как следствие, к судебному разбирательству в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, возникновению судебных расходов у заявителя, связанных с оплатой юридических услуг по данному делу.

Апелляционный суд считает, что сумма взысканных судебных расходов соответствует оказанным предпринимателю юридическим услугам и соразмерна сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

В подтверждение чрезмерности взысканных судебных расходов заявитель апелляционной жалобы также указывает на неразумность взысканных расходов, понесенных в связи с проездом предпринимателя из г. Казани в г. Волгоград в вагоне купе.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Избранный заявителем способ проезда представителя находится в среднем ценовом диапазоне по оказанию услуг железнодорожным транспортом. Расходы по проезду представителя являются разумными и не превышают их максимально возможный предел. При этом у арбитражного суда не имеется оснований определять размер расходов исходя из их минимального предела.

Кроме того, участие предпринимателя в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечения личного присутствия в заседании. Такой проезд не может восприниматься как чрезмерный вариант поведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства рассмотрения спора, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма – 35549,50 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции отвечает критерию разумности и не является чрезмерной.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов, заявленная к возмещению предпринимателем, за участие представителя предпринимателя в судебном заседании суда первой инстанции и за ознакомление с материалами дела является завышенной, апелляционный суд считает несостоятельным в силу нижеследующего.

В подтверждение понесенных расходов в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела (июнь-август 2014 г.) заявителем представлен договор на оказание юридических услуг (услуг представителя) б/н от 20 июня 2014 г., заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Конфидент» (приложение 7).

Стоимость услуг по договору составила 40000 руб. и 15000 руб. за ознакомление с материалами дела.

Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №122 от 12 августа 2014 г. (приложение 8).

Согласно акту выполненных работ-услуг №65 от 12 августа 2014 г. заявителю были оказаны услуги в следующем объеме: участие представителя в судебном заседании 12.08.2014 и изучение материалов дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие сотрудник ООО «Конфидент» ФИО6 на заседании 12 августа 2014г., о чем указано в тексте решения суда первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции, учитывая характер спора, оказанные предпринимателю услуги, снизил размер заявленных ко взысканию расходов с 55000 руб. до 30000 руб., что отвечает критерию разумности и соразмерности сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и в которые, по мнению суда апелляционной инстанции, не входят расходы – 15000 руб. за ознакомление с материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 20 июня 2014 г., нельзя признать договором, заключенным для выполнения правовой работы по оказанию помощи ФИО4, являющемуся акционерном ОАО «ФИО2 маслосыркомбинат», апелляционный суд считает также несостоятельным, поскольку рассматриваемый в рамках настоящего дела спор возник в результате неправомерных действий административного органа, который вынес незаконные постановления и определения и фактически освободил ОАО «ФИО2 маслосыркомбинат» от ответственности за нарушение прав ИП ФИО4

В подтверждение понесенных расходов в суде апелляционной инстанции заявителем представлен договор на оказание юридических услуг (услуг представителя) б/н от 15.10.2014г., заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Конфидент».

Стоимость услуг по договору составила 40000 руб.

Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №132 от 15.10. 2014 г.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие сотрудник ООО «Конфидент» на заседании 13 ноября 2014г., о чем указано в тексте решения суда первой инстанции, составил отзыв на апелляцию жалобу.

При этом, суд первой инстанции, также учел выполненный представителем заявителя объем работы и снизил размер заявленных ко взысканию расходов с 40000 руб. до 30000 руб., что отвечает критерию разумности и соразмерности сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции относительно обоснованности и документальной подтвержденности расходов являются правильными.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 г. № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов. В заявлении предприниматель указал конкретную сумму понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Довод Банка о том, что дело не является сложным опровергается тем, что дело было рассмотрено судами трех инстанций, с направлением дела на новое рассмотрение. Банк не был согласен с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. Объемность подготовленных документов по делу, затраченное время на их подготовку является оценочной категорией, зависит от квалификации представителя, его специализации и стажа работы. Последние обстоятельства могут влиять на выбор представителя и возможность заключения с ним гражданско-правового договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, обоснованно пришел выводу о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 95549,50 рублей за рассмотрение дела тремя инстанциями соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, не покрывающей затраты, вызванные необоснованными действиями административного органа, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что взысканная сумма судебных расходов соответствует условиям договоров и относится к расходам, понесенным предпринимателем при рассмотрении дела арбитражным судом кассационной, первой и апелляционной инстанций, а заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года по делу № А12-27179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской