Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стимул-колор косметик» (далее – ООО «Стимул-колор косметик», Общество, декларант) с заявлением о признании недействительным требования Астраханской таможни (далее – таможенный орган) от 19.10.2009 № 285 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «02» апреля 2010 года требования заявителя удовлетворены.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению таможенного органа, Обществом не представлены документы, обосновывающие заявленную им таможенную стоимость, то есть, не выполнено условие о её документальном подтверждении и достоверности, корректировка таможенной стоимости товара произведена таможенным органом в соответствии с требованиями законодательства.

ООО «Стимул-колор косметик» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против её доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Астраханской таможни и ООО «Стимул-колор косметик» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 10.06.2008 между фирмой «Першан Хенна Атабаки 333 Ко.» (г. Язд, Иран) - продавец по контракту, и ООО «Стимул-колор косметик» (г. Москва, Россия) - покупатель по контракту, был заключен контракт № IR/86423000/0001. (т. 1 л.д. 19-22)

Согласно п. 1.1 данного контракта стороны определили, что продавец продал, а покупатель купил на условиях поставки СРТ - Астрахань (Инкотемс 2000) следующие товары:

- порошок хны красной натуральной (Хна);

- порошок хны черной натуральной (Басма);

- порошок хны бесцветной (Хна бесцветная).

На основании п. 2.1 данного контракта стороны определили, что стоимость товара определяется в Евро и согласно п. 2.2. контракта стоимость товара на условиях поставки СРТ - Астрахань (Инкотемс 2000) составляет 260 Евро за 1 метрическую тонну товара.

В приложении № 1 от 01.07.2009 к данному контракту стороны определили количество поставляемого на таможенную территорию Российской Федерации товара:

- порошок хны красной натуральной (Хна) — 745000 кг;

- порошок хны черной натуральной (Басма) — 205000 кг;

- порошок хны бесцветной (Хна бесцветная) — 50000 кг.

11.09.2009 на Астраханский таможенный пост ООО «Стимул-колор косметик» в таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления (ИМ 4) была подана ГТД № 10311020/110909/0003910 в отношении товара — Хна в виде порошка, сырье растительного происхождения, упакованная в п/п мешки по 50 кг., в количестве 400 мешков, из которых: 320 мешков - порошок хны красной натуральной (Хна); 80 мешков - порошок хны черной натуральной (Басма). Общим весом нетто 20000 кг.

При осуществлении таможенного оформления были представлены также следующие документы:

- коносамент от 17.08.2009 № 88А-022;

- инвойс от 13.08.2009 № 1955.

Заявленная декларантом таможенная стоимость была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

14.09.2009 для проверки заявленных в ГТД № 10311020/110909/0003910 сведений и подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД, Астраханской таможней в адрес Общества был направлен запрос № 1 о предоставлении дополнительных документов.

В частности, от декларанта были истребованы прайс-лист завода производителя, экспортная ГТД страны отправления, пояснения по условиям продажи товаров, предусмотренные приказом ФТС России от 05.12.203 № 1399, ценовая информация по транспортным тарифам на морские перевозки, действующие на момент данной поставки, договор и счета на оплату услуг получателя, осуществляемых ООО «Брокер-Сервис», ценовая информация производителя о стоимости упаковок, маркировки, сертификации и погрузки данной партии товара, ценовая информация по однородным, идентичным товарам, ввозимым на территорию Российской Федерации последние 90 дней, бухгалтерская документация о постановке и снятии с баланса данной партии товара, договора и счета реализации данной партии товара на территории Российской Федерации. (т. 1 л.д. 28-29)

Часть запрашиваемых документов была предоставлена ООО «Стимул-колор косметик».

По изучении представленных декларантом документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товаров ввозимых по ГТД № 10311020/110909/0003910.

06.10.2009 Астраханской таможней в адрес ООО «Стимул-колор косметик» направлено письмо № 01-11-12/15954 с предложением определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода определения таможенной стоимости и в срок до 16.10.2009 прибыть в таможенный орган для продолжения процедуры определения таможенной стоимости и проведения консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товара. (т. 1 л.д. 38-40)

Общество отказалось определить таможенную стоимость товара, оформленного по ГТД № 10311020/110909/0003910, с использованием другого метода определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта применить иной метод определения таможенной стоимости ввозимого товара таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости по резервному методу с принятием за основу таможенной стоимости однородных товаров.

20.10.2009 Астраханская таможня письмом № 01-11-12/16747 сообщила о принятом решении, в соответствии с которым самостоятельно определила таможенную стоимость резервным методом на основе гибкого подхода к условиям применения метода по стоимости сделки с однородными товарами, и направило в адрес Общества требование об уплате таможенных платежей № 285 на общую сумму 52 300,73 руб. (т. 1 л.д. 53-54)

Не согласившись с решением Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД 10311020/310809/0003702, ООО «Стимул-колор косметик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 19.10.2009 № 285.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, что Общество представило таможенному органу документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости по стоимости сделки с ввезёнными товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у таможенного органа не имелось.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и закону, при этом исходит и следующего.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона.

Для целей статьи 19 Закона о таможенном тарифе ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых таможенная стоимость товара не может быть определена по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последующие методы, предусмотренные статьей 12 Закона о таможенном тарифе. Самостоятельно определяя таможенную стоимость декларируемого товара по избранному методу, таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости.

Таким образом, первоосновой таможенной стоимости признается стоимость сделки, как она определена в статьях 19, 19.1 Закона о таможенном тарифе, а именно цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений (Постановление Президиума ВАС № 13643/04 от 19.04.2005).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара, необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной таможенной стоимости Обществом представлены следующие документы:

- Контракт № IR/86423000/0001 от 10.06.2008 и приложение № 1 к нему,

- инвойс № 1955 от 13.08.2009,

- коносамент № 88А-022 от 17.08.2009.

Согласно приложению № 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью, стороны определили количество поставляемого на таможенную территорию Российской Федерации товара: порошок хны красной натуральной (Хна) — 745000 кг; порошок хны черной натуральной (Басма) — 205000 кг; порошок хны бесцветной (Хна бесцветная) — 50000 кг, цену за единицу товара - 260 Евро за 1 метрическую тонну товара, общую стоимость товара - 260 000 Евро.

В приложения № 1 к контракту сторонами определено условие поставки - СРТ - Астрахань (Инкотемс 2000).

Согласно положениям Инкотермс 2000 термин СРТ - Астрахань «Перевозка оплачена до…» означает, что продавец осуществляет перевозку товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения.

Каких - либо иных доначислений к таможенной стоимости по контракту не предусмотрено, в связи с чем таможенная стоимость была определена декларантом по цене, фактически подлежащей оплате по контракту, о чем указано в ДТС-1.

Как установлено судом первой инстанции, организация и оплата перевозки продавцом подтверждена коносаментом № 88А-022 от 17.08.2009 с соответствующей отметкой «оплачено».

Системный анализ содержания вышеуказанных документов позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что они содержат сведения о цене товара. Информация, содержащаяся в них, согласуется между собой, является полной и непротиворечивой.

Исходя из изложенного, правовых оснований для исключения возможности в применении декларантом первого метода – «по цене сделки» не имеется.

Таким образом, декларантом соблюдены перечисленные законодателем условия документального подтверждения таможенной стоимости товара и представлены в таможенный орган документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара по указанной выше ГТД.

Вывод суда первой инстанции о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости является правильным.

Пункты 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривают, что таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.

В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Письмом Федеральной таможенной службы России от 10.03.2006 № 01-06/7618 «О разъяснении порядка принятия решения по таможенной стоимости ввозимых товаров» установлено, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выявления всех обстоятельств.

Указание в апелляционной жалобе на факт непредставления декларантом экспортной ГТД и её заверенного перевода на русский язык; бухгалтерской документации о постановке товаров на учёт не может служить основанием невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, так как указанные документы предоставляются и имеют значение при определении таможенной стоимости в том случае, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах «а» - «д» пункта 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

Таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки.

Доводы апелляционной жалобы о значительном расхождении заявленной при таможенном оформлении цены относительно стоимости товара, а также о не включении декларантом в таможенную стоимость товара расходов, связанных с оказанием услуг агентом (посредником) были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что счета, выставленные ООО «Брокер-Сервис» за оказание ООО «Стимул-колор косметик» услуг по подготовке документов для декларирования, не относятся к периоду поставки и не могут быть приняты в качестве доказательств оказания агентских (посреднических) услуг по настоящему спору.

Изучив заключенный между ООО «Стимул-колор косметик» и ООО «Брокер-Сервис» договор, от 26.01.2009 № 09-010, предметом которого является оказание по транспортно-экспедиционному обслуживанию (консультированию, подготовке документов в соответствии с ГК РФ), суд первой инстанции отклонил довод таможенного органа о возможности отнесения данного договора к агентскому.

Доказательств совершения сделки с третьим лицом от имени и за счет ООО «Стимул-колор косметик», либо от собственного имени, а равно доказательств того, что ООО «Брокер-Сервис» по отношению к ООО «Стимул-колор косметик» является агентом, посредником, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части носят исключительно предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе таможенного органа доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, направлены исключительно на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Таможенный орган не доказал факт непредставления Обществом документов, необходимых для таможенного оформления и определения таможенной стоимости по первому методу.

Напротив, представленные ООО «Стимул-колор косметик» в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости документы содержат достаточные и достоверные сведения, которые позволяют определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенным товаром.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности таможенным органом правомерности применения резервного метода по стоимости сделки с однородными товарами на основе ценовой информации, содержащейся по ГТД № 10110140/040609/0001675.

В соответствии с требованиями статьи 21 Закона «О таможенном тарифе», если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьей 19 и 20 настоящего Закона, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары. Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 19 настоящего Закона.

При определении таможенной стоимости оцениваемых товаров по методу по стоимости сделки с однородными товарами при необходимости проводится корректировка таможенной стоимости однородных товаров для учета значительной разницы в указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 статьи 19.1 настоящего Закона расходах между оцениваемыми и однородными товарами, обусловленной различиями в расстояниях перевозки товаров и использованных при этом видах транспорта.

Таким образом, суду необходимо проверить правильность определения таможенным органом сделки-аналога в качестве исходной базы для определения таможенной стоимости.

Как усматривается и материалов дела, в качестве таковой таможенным органом использованы данные ГТД № 10110140/040609/0001675.

Судом первой инстанции при проверке правильности определения таможенным органом таможенной стоимости по стоимость сделки с однородными товарами установлено, что из граф 20 ГТД № 10311020/110909/0003910 следует, что условиями поставки декларируемой партии товаров был СРТ - Астрахань, доставка осуществлялась морским транспортом через Каспийское море из Ирана в Астрахань, а из графы 20 ГТД № 10110140/040609/0001675 - условием поставки партии товаров был CIР – Москва, доставка осуществлялась морским транспортом из Индии в г. Санкт-Петербург и далее автомобильным транспортом до г. Москвы, включая расходы на по страхованию груза по всему маршруту доставки.

Исходя из изложенного, следует, что таможенным органом не обоснована сравнимость условий ввоза товаров по ГТД № 10311020/110909/0003910 и ГТД № 10110140/040609/0001675.

При определении таможенной стоимости ввезенного Обществом товара таможенным органом не учтена значительная разница в указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 статьи 19.1 Закона «О таможенном тарифе» расходах между оцениваемыми и однородными товарами, обусловленная различиями в расстояниях перевозки товаров и использованных при этом видах транспорта.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ценовая информация по ГТД № 10110140/040609/0001675 не входит в закрытый перечень цен (стоимостей), которые не могут быть использованы в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, в силу вышеизложенного не является обстоятельством, обуславливающим правомерность её применения.

Таможенный орган не доказал правильность применения резервного метода для определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с однородными товарами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у Астраханской таможни не имелось законных оснований для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, и правомерно признал недействительным требование таможенного органа об уплате таможенных платежей № 285 от 19.10.2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Решение, принятое судом первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от «02» апреля 2010 года по делу № А06-284/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи Л.Б. Александрова

О.В. Лыткина