Гражданский кодекс часть 1

ООО «Центр производственного персонала» г. Астрахань обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Астрахани от 31.08.2009г. № 35371 об уплате недоимки и пени. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование требования.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уменьшил заявленные требования: просит признать недействительным требование № 35371 по состоянию на 31.08.2009г. в части уплаты пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 6.943,76 рублей, пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 29.213,67 рублей, пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 33.955,99 рублей, пени по единому социальному налогу в фонд социального страхования в сумме 6.361,17 рублей, пени по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6.238,31 рублей, пени по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 11.261,72 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 106.194,95 рублей, пени по налогу на имущество организаций в сумме 36,37 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 10,09 рублей, всего пени в общей сумме 200.216,03 рублей.

Восстановив срок на обжалование требования, арбитражный суда Астраханской области решением от 02 апреля 2010 года требования заявителя удовлетворил .

Инспекции Федеральной налоговой службы с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам относительно обоснованности оспариваемого требования и соблюдения порядка его направления налогоплательщику.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Астрахани направила в адрес ООО «Центр производственного персонала» требование № 35371 с предложением уплатить до 18.09.2009г. , в том числе и пени 200216,03руб по состоянию на 31.08.2009г. за неуплату налога на прибыль, ЕСН , НДС , налогу на имущество, транспортному налогу.

Общество оспорило требование в части пени по тем основаниям, что в адрес налогоплательщика оно не направлено, не соблюден срок принятия требования и сведения об исчислении пени в требовании отсутствуют.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика.

Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В нарушение пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в оспариваемом требовании налогового органа невозможно определить, из какой недоимки начислена сумма пени, период образования недоимки, период начисления пени, ставка пени, что не соответствует действующему налоговому законодательству.

В заявлении, поданном в апелляционную инстанцию о пересмотре оспариваемых судебных актов, налоговый орган указывает, что расчет пени, в котором указаны данные о налогах, суммах и сроках платежей, представлен в арбитражный суд .

Из чего следует, что требование, направленное налогоплательщику не содержит необходимых сведений о порядке исчисления пени, что лишило возможность налогоплательщика проверить правильность расчета.

Не могут быть не приняты во внимание доводы налогоплательщика о том., что имелись препятствия в своевременной уплате налога, поскольку решениями ИФНС России по Советскому району г. Астрахани № 924, № 925 от 22.04.2009г. № 1098 от 29.04.2009г. № 1098 от 29.04.2009г. № 1270 от 03.06.2009г. , № 1577 от 19. 06.2009г. приостанавливались операции по счету общества в банке , т.к. из содержания требования не ясно, на каком основании налоговый орган выявил несвоевременную уплату налогов и в том числе за прошедшие налоговые периоды.

Кроме того, из требования не представляется возможным установить имеет ли налоговый орган право на взыскание пени.

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В пункте 3 той же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Кодекса).

На основании пункта 6 статьи 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса.

В пунктах 1 - 3 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком (налоговым агентом) - организацией налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Положения названной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46 Кодекса).

Таким образом, при определении предельного срока, за который могут быть взысканы недоимка и пени по решению налогового органа о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика-организации необходимо учитывать шестидесятидневный срок для бесспорного взыскания пеней в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, а также трехмесячный срок, предусмотренный в статье 70 Кодекса.

В случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что требование от 28.11.2006 N 8893 по содержанию не соответствует положениям статьи 69 Кодекса, что не позволяет проверить обоснованность указанной в нем задолженности по налогам (взносам) и начисления пеней.

Налоговый орган не обосновал то обстоятельство, что он начислил пени на недоимку, в отношении которой он не утратил право на взыскание при соблюдении процедуру взыскания задолженности, предусмотренной в статье 46 Кодекса.

Обстоятельства, подтверждающие направление требования налогоплательщику не могут повлиять на законность принятого по делу решения.

Требование можно направить по почте заказным письмом, если его невозможно вручить руководителю или законному представителю налогоплательщика лично (абз. 2 п. 6 ст. 69 НК РФ). В таком случае требование будет считаться полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2010 года

по делу № А06-668/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Н.В. Луговской

А.В. Смирников