Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2019 года по делу №А12-2206/2019 (в виде резолютивной части), принятое судьей Е.Б. Смагоринской,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 10200 руб. в качестве выплаты страхового возмещения, 15000 руб. расходов по оплате экспертизы, 300 руб. расходов по направлению заявления о страховой выплате, 300 руб. расходов по направлению досудебной претензии, а также расходов по направлению копии иска в размере 300 руб., 10000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20 марта 2019 года судом объявлена резолютивная часть решения и изготовлен мотивированный текст решения, которым со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» взыскано страховое возмещение в размере 10200 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 600 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

СПАО «Ингосстрах», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: ответчик выдал направление на ремонт, истец не представил транспортное средство на ремонт, расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению, истец злоупотребляет правом.

ООО «Генезис Трейд» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2018 на ул. пр-кт В.И. Ленина, д. 155, г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки KIA JD CEED, государственный регистрационный помер В9620Н134, собственник ФИО1 (потерпевший) и автомобиля марки HYUNDAI VF i40, государственный регистрационный номер <***>, водитель ФИО2.

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда ФИО2 признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП от 04.10.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки KIA JD CEED, государственный регистрационный помер В9620Н134.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX 0056193295, виновника ДТП – в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX 0048601851.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (получено 11.10.2018) о восстановлении поврежденного транспортного средства вследствие вышеуказанного ДТП путем ремонта по направлению страховой компании на СТОА официального дилера KIA, с приложением документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, в том числе договора №18-59532 от 08.10.2018, одновременно уведомив ответчика о проведенной уступке права требования. Стоимость отправления составила 300 руб. и оплачена согласно платежному поручению №13190 от 11.10.2018.

Транспортное средство страховщик осмотрел 18.10.2018.

Признав страховой случай наступившим, ответчик выдал направление от 23.10.2018 на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА ООО «АВТОГРАД» по адресу: <...>.

В связи с тем, что поврежденный автомобиль находился на гарантии, истец 12.11.2018 направил ответчику заявление №59532 от 08.11.2018, в котором повторно просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру KIA в связи с наличием гарантийного обязательства производителя по техническому обслуживанию поврежденного транспортного средства. Соответствующее направление ответчиком выдано не было.

Истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA JD CEED, государственный регистрационный помер В9620Н134.

Согласно заключению эксперта №3961-18 от 23.11.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 10 200 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб. и была оплачена полностью, что платежным поручением №17441 от 04.12.2018.

17.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения №3961-18 от 23.11.2018. Стоимость отправления составила 300 руб. и оплачена согласно платежному поручению №18460 от 14.12.2018.

Неисполнение требований, указанных в претензии, в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Договор цессии №18-59532 от 08.10.2018, согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и убытков по рассматриваемому страховому случаю, в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут.

Таким образом, истец обладает процессуальным и материальным правом на подачу в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

В рассматриваемом случае договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после 27.04.2017, в связи с чем, следует исходить из того, что страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит выплате в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Указанная норма введена Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в силу 28.04.2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В пункте 66 Постановления №58 разъяснено, что потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из изложенного следует, что основанием для выдачи страховщиком направления на ремонт на станцию технического обслуживания, являющуюся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок, либо выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте в случае невозможности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, является наличие действующего гарантийного обязательства производителя транспортного средства.

Согласно информации с сайта в сети «Интернет» официального представителя Kia Motors в России общества с ограниченной ответственностью «Киа Моторс Россия и СНГ» (www.kia.ru), срок гарантии на транспортное средство марки KIA оставляет 60 месяцев (5 лет) или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) при условии соблюдения рекомендаций, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля.

Также, согласно сведениям с официального сайта представителя Kia Motors в России ООО «Киа Моторс Россия и СНГ», на территории Волгоградской области дилерами являются А.С.-Авто (адрес: <...>), Арконт север (адрес: <...>) и ОптимаАвто (адрес: <...>).

Согласно представленной в материалы дела по запросу суда (определение суда об истребовании доказательств от 01.03.2019) сервисной книжки на автомобиль KIA JD CEED, государственный регистрационный помер В9620Н134, гарантийный период начинается с даты продажи автомобиля первому владельцу, при этом датой начала гарантии в А.С.-Авто указано 24.03.2016. Сервисная книжка содержит отметки о выполненном техническом обслуживании 24.03.2017 (12 месяцев), 19.03.2018 (24 месяца), 13.01.2019 (36 месяцев).

Таким образом, в материалы дела истцом предоставлены сведения о том, что в момент ДТП 04.10.2018 гарантийное обязательство производителя в отношении автомобиля KIA JD CEED, государственный регистрационный помер В9620Н134, действовало, автомобиль находился на гарантийном обслуживании в А.С.-Авто.

При указанных обстоятельствах, СПАО «Ингосстрах» обязано было выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания официального дилера, учитывая также, что в заявлении о страховом случае истец просил выдать направление на ремонт именно на станцию технического обслуживания официального дилера KIA. Между тем страховая компания выдала направление на ремонт на станцию ООО «АВТОГРАД» по адресу: <...>.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что выданное СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт от 23.10.2018 на станцию технического обслуживания ООО «АВТОГРАД» не соответствует требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 52 Постановления №58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел правомерными действия истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с необходимостью проведения ремонта. Также обоснованно обращение истца к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба.

В п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, а также о последствиях несоответствия направления на ремонт требованиям Закона, в связи с чем в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Согласно пункту 52 Постановления №58, содержащего разъяснения относительно восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. С учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности со ст. т. 404, 396 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

В соответствии с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано на наличие каких-либо противоречий в выводах экспертного заключения №3961-18 от 23.11.2018, представленного истцом; мотивированных аргументов относительного того, что оно не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, не приведено, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик в суд не обратился.

В силу пункта 59 Постановления №58 оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ).

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании с ответчика 10200 руб. страхового возмещения являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления №58, стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа компенсации убытков, закрепленной в статье 15 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведенной истцом экспертизы в полном объеме.

Возможность уменьшения размера убытков существует в тех случаях, когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в то время как в настоящем деле размер убытков соответствует стоимости проведенной экспертизы, при этом документально подтвержден.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по организации и выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Следовательно, такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме. Также следует обратить внимание, что стоимость досудебной оценки по настоящему делу находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на независимого эксперта в сумме 15 000 руб. в силу статей 15, 393 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку оплата истцом стоимости экспертных услуг подтверждена документально, факт невыплаты страхового возмещения ответчиком установлен судом.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. правомерно удовлетворено судом.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 5000 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы по направлению иска и досудебной претензии, а также расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом.

Вопреки позиции заявителя, доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы дела не содержат. В поведении потерпевшего и его правопреемника - истца по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребление правом.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2019 года по делу №А12-2206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Камерилова