Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Астрахани на решение арбитражного суда Астраханской области от «16» мая 2008 года по делу № А06-525/2008-10, принятое судьей Гришиной Р.М.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская финансовая компания» (г. Астрахань), Общества с ограниченной ответственностью «Арион» (г. Астрахань), Общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» (г. Астрахань), Общества с ограниченной ответственностью «Интерфинанс» (г. Астрахань), Общества с ограниченной ответственностью «Финансгрупп» (г. Астрахань),

к Администрации города Астрахани (г. Астрахань)

о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2008г. удовлетворены требования ООО «Астраханская финансовая компания», ООО «Арион», ООО «Инвестгрупп», ООО «Интерфинанс», ООО «Финансгрупп» (далее – Заявители, Общества) о признании недействительным распоряжения администрации города Астрахани (далее – Администрация) от 09.10.2007г. №1010-р «Об отмене распоряжения администрации города от 29.10.2006г. №823-р».

Администрация, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие со стороны Администрации нарушений процедуры принятия оспариваемого распоряжения.

Представитель Заявителей считает принятое по делу решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятый по делу судебный акт – отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2006г. в связи с обращением муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Уют» Администрацией принято распоряжение №823-р «О согласовании передачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП г. Астрахани «Уют» (л.д.17).

Во исполнение указанного распоряжения между МУП г. Астрахани «Уют» и Заявителями заключены договоры аренды нежилых помещений №01 от 27.11.2006г., №02 от 27.11.2006г., №01 от 18.12.2006г., №01 от 28.12.2006г., №01 от 17.01.2007г.(л.д.18-42).

Распоряжением Администрации от 09.10.2007г. №1010-р отменено распоряжение администрации города Астрахани от 20.10.2006г. №823-р «О согласовании передачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП г. Астрахани «Уют».

Считая распоряжение от 09.10.2007г. №1010-р незаконным и нарушающим права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Заявители обратились в арбитражный суд Астраханской области с указанным требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое распоряжение принято с нарушением процедуры принятия акта органа местного самоуправления и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд первой инстанции пришел к выводу, что правовое основание для принятия распоряжения от 09.10.2007г. №1010-р у Администрации отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда, изложенные в решении, ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 57 Устава муниципального образования «Город Астрахань», п.1.4 Регламента администрации города Астрахани, утвержденного постановлением мэра города Астрахани от 11.09.2006г. №1663-м, администрацией города Астрахани руководит мэр города – глава муниципального образования «Город Астрахань», который наделен полномочиями по изданию постановлений и распоряжений, в том числе касающихся вопросов осуществления управления хозяйством города.

Порядок подготовки и оформления таких постановлений и распоряжений администрации устанавливается Регламентом администрации города Астрахани, утвержденным постановлением мэра города Астрахани от 11.09.2006г. №1663-м.

В соответствии с п.4.2. указанного Регламента в случае временного отсутствия мэра города право подписания постановлений и распоряжений администрации города (в том числе отмены, признания утратившими силу, внесения изменений и дополнений) предоставляется вице-мэру города. В случае временного отсутствия вице-мэров города право издания и подписания постановлений и распоряжений администрации города предоставляется исполняющему обязанности мэра - заместителю мэра города, за исключением правовых актов, указанных в п. 4.3 настоящего Регламента.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что отмененное оспариваемым ненормативным актом распоряжение №823-р от 20.10.2006г. подписано и.о. мэра города ФИО4, с учетом положений п.4.2 Регламента администрации города Астрахани пришел к выводу, что у Администрации отсутствовали основания для его отмены, поскольку оно принято уполномоченным лицом.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Мэром города Астрахани по должности является ФИО3, который на момент принятия ФИО4 распоряжения о согласовании передачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП г. Астрахани «Уют», №823-р от 20.10.2006г. находился в командировке на основании распоряжения мэра города от 17.10.2006г. №138-рм «О командировании ФИО3.». Таким образом мэр города временно отсутствовал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с 18.10.2006г по 20.10.2006г. распоряжением мэра города от 17.10.2006г. №138-рм обязанности исполняющего мэра города были возложены на заместителя мэра города по жилищному – коммунальному хозяйству ФИО5 ввиду того, что на момент принятия данного приказа вице-мэр города находился в отпуске. Таким образом, на момент принятия распоряжения №823-р от 20.10.2006г. правом подписи данного распорядительного акта Администрации, а, следовательно, правом дачи согласия на распоряжение имуществом, находящимся в хозяйственном ведении МУП г. Астрахани «Уют», обладал исполняющий обязанности мэра города ФИО5.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что распоряжение №823-р от 20.10.2006г. подписано неуполномоченным лицом – ФИО4, являющимся по должности вице-мэром. При этом действующий Регламент администрации города предусматривает право подписи распорядительных и нормативных актов Администрации вице-мэром только в том случае, если обязанности мэра не были возложены в установленном порядке на иное лицо.

Таким образом, следует признать вывод суда первой инстанции о наличии у Аптекаря Е.Е. полномочий на принятие распоряжения №823-р от 20.10.2006г. ошибочным, сделанным без учета того обстоятельства, что на момент принятия указанного акта действовало распоряжение мэра города №138-рм, которым исполнение обязанностей мэра было возложено на другое лицо.

Суд первой инстанции посчитал, что ФИО4, являющийся вице-мэром, действовал в пределах полномочий, применив положения постановления мэра города от 07.07.2006г. №1202-м «О распределения обязанностей между вице-мэрами и заместителями». Однако ссылку на данный нормативный документ при отсутствии соответствующего распоряжения о назначении Аптекаря Е.Е. исполняющим обязанностей мэром суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку постановление мэра города от 07.07.2006г. №1202-м не является актом, наделяющим вице-мэра полномочиями по изданию распоряжения №823-р от 20.10.2006г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое распоряжение Администрации №1010-р от 09.10.2007г. принято в порядке п.4.5 Регламента администрации города Астрахани в целях устранения допущенных нарушений требований правового акта органа местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии предусмотренных ст. 198 АПК РФ правовых оснований для признания постановления администрации Волгограда №1546 от 05.07.2007г. недействительным. При этом апелляционный суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данные в п. 6 Постановления от 01.07.96 N 6/6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, то есть конкретных лиц.

В данном случае оспариваемый ненормативный акт принят в пределах компетенции органа местного самоуправления, установленной Уставом муниципального образования «Город Астрахань», Регламентом администрации города Астрахани, утвержденным постановлением мэра города Астрахани от 11.09.2006г. №1663-м, для устранения допущенных нарушений правовых норм. Вывод суда первой инстанции о нарушении прав заявителя оспариваемым правовым актом признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку право пользование Заявителей из незаконного ненормативного акта не могло возникнуть, в связи с чем распоряжение администрации города Астрахани от 09.10.2007г. №1010-р «Об отмене распоряжения администрации города от 20.10.2006 №823-р» не может нарушать права Заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3, п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине возлагаются на ООО «Астраханская финансовая компания», ООО «Арион», ООО «Инвестгрупп», ООО «Интерфинанс», ООО «Финансгрупп» основании ч.1 ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «16» мая 2008 года по делу № А06-525/2008-10 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Астраханская финансовая компания», ООО «Арион», ООО «Инвестгрупп», ООО «Интерфинанс», ООО «Финансгрупп», г. Астрахань, о признании недействительным распоряжения администрации города Астрахани от 09.10.2007г. №1010-р «Об отмене распоряжения администрации города от 29.10.2006г. №823-р» отказать.

Взыскать в пользу администрации города Астрахани расходы по уплате государственной пошлины с ООО «Астраханская финансовая компания» в сумме 200 руб., с ООО «Арион» в сумме 200 руб., с ООО «Инвестгрупп» в сумме 200 руб., с ООО «Интерфинанс» в сумме 200 руб., с ООО «Финансгрупп» в сумме 200 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Луговской

Судьи С.Г. Веряскина

О.А. Дубровина