Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2017 года по делу № А12-1752/2017 (судья В.В. Сапронов), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 195.951,00 руб. и судебных расходов,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий» (далее по тексту ООО «Комбинат железобетонных изделий», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее также по тексту ООО «Авангард», ответчик) о взыскании суммы долга за хранение товара в размере 195.951,00 руб. по договору №2 от 02.07.2015 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 16 марта 2017 года Арбитражного суда Волгоградской иобласти по делу № А12-1752/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий» взыскана задолженность за услуги по хранению товара в размере 195.951,00 руб. по договору №2 от 02.07.2015 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.878,53 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с расчетом задолженности за ответственное хранение.

Кроме того, заявитель полагает, что мера ответственности за нарушения срока принятия товара несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2015 года между ООО «КЖИ» и ООО «Авангард» заключен договор поставки №2.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить изделия из железобетона.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями, формируемыми по отдельным заказам, оформленным в виде спецификации.

Согласно спецификации №1 срок поставки товара в течение 20 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

07 июля 2015 года платежным поручением №307 в адрес ООО «КЖИ» были перечислены денежные средства в счет оплаты по договору в размере 389.456,00 руб.

Денежные средства поступили в адрес ООО «КЖИ» - 08 июля 2015 года

Таким образом, срок поставки товара - 28 июля 2015 года.

Согласно пункту 6.2. договора покупатель обязан получить товар в течение 7 (семи) дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

27 июля 2015 года покупатель был извещен о готовности товара к отгрузке.

Таким образом, товар считается переданным на хранение с учетом пункта 6.2. договора с 04 августа 2015 года.

10 августа 2015 года, 14 августа 2015 года покупатель был повторно извещен о готовности товара к отгрузке и о перемещении готовой продукции на склад ООО «КЖИ» под ответственное хранение.

21 июня 2016 года покупатель принял товар по накладной №374 от 21.06.2016 года с просрочкой исполнения договора на 312 дней.

Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения покупателем сроков принятия товара, указанных в пункте 6.2., поставщик имеет право потребовать от покупателя платы за хранение товара на складе поставщика в размере 0,5% от стоимости не принятого товара за каждый день хранения.

Период хранения готовой продукции на складе ООО «КЖИ» составил 312 дней (с 15 августа 2015 года по 21.06.2016 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из материалов дела не усматривается, что договор с указанными в п. 9.3. договора положениями подписан покупателем на под принуждением.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель правомерно отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение), о чем незамедлительно уведомить поставщика, - по аналогии, в целях минимизации убытков, когда покупатель без правовых оснований не совершает действий, необходимых для обеспечения принятия товара, продавец, решив передать товар на ответственное хранение для обеспечения его сохранности, также обязан незамедлительно уведомить об этом покупателя.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В фактически сложившихся между сторонами правоотношениях именно покупатель, будучи осведомленным об обеспечении контрагентом наличия готовой к поставке продукции, не обеспечил ее выборку, не обратился к последнему с предложением о внесении изменений (расторжении) в договор, не уведомил об утрате интереса к последующей поставке товара.

Просрочка выборки товара ответчиком не оспорена. Ссылка на дату изготовления товара является необоснованной, т.к. не исключает ответственности за нарушение договорных обязательств в части своевременной выборки товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2017 года по делу № А12-1752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья А.Ю. Никитин