Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей налоговых органов: ФИО1, действующего по доверенности МИФНС России № 8 по Волгоградской области от 12 декабря 2009 г.; ФИО2, действующей по доверенности МИФНС России № 2 по Волгоградской области от 11 января 2010 г. № 02-18/05; общества: ФИО3, действующей по доверенности от 08 июня 2010 г. №10-101/01-7/2-16, ФИО4, действующего по доверенности от 10 декабря 2009 г. № 03-130/01-7/2-16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (р.п. Светлый Яр Волгоградской области) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2010 года по делу № А12-3542/2010 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» (г. Котельниково Волгоградской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (р.п. Светлый Яр Волгоградской области), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании решения и требования налоговых органов

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 27 октября 2009 года № 190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2891716 руб., уплатить начисленные пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 327560 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 537748 руб., и требования межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 261 об уплате налога по состоянию на 27 января 2010 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области № 190 от 27 октября 2009 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2891716 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 327560 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 537748 руб. Суд признал недействительным также требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области № 261 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 27 января 2010 года.

Налоговые органы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят принятое по делу решение об удовлетворении требований заявителя отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявители апелляционных жалоб полагают, что принятый по делу судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам законодательства о налогах и сборах.

ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» отзыв на апелляционные жалобы, в соответствии с которым возражает против доводов налоговых органов, полагая, что суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, просит оставить апелляционные жалобы инспекций без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, из которого следует, что ею поддерживаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе и она считает указанную апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Волгоградской области в период с 26 февраля 2009 года по 26 мая 2009 года в отношении ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акт № 13-31/2428ДСП от 24 сентября 2009 года (том 3, л.д. 2-50).

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за период с февраля 2007 года по декабрь 2007 года в общей сумме 2891716 руб. По мнению налогового органа, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 2891716 руб. связано с необоснованным применением налоговых вычетов по НДС с сумм, уплаченных налогоплательщиком в 2007 г. поставщикам и подрядчикам при ремонте квартиры, строительстве жилых домов и общежитий.

27 октября 2009 г. заместителем начальника межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и по результатам их рассмотрения принято решение 190 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неполной уплатой НДС в виде штрафа в сумме 537748 руб. Налогоплательщику предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 2891716 руб., начисленные пени по НДС в сумме 327560 руб.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества 15 января 2010 года Управлением ФНС России по Волгоградской области принято решение № 27, в соответствии с которым апелляционная жалоба ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» оставлена без удовлетворения, решение межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 27 октября 2009 года № 190 - без изменения.

В связи с постановкой общества, как крупнейшего налогоплательщика, на налоговый учет в межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области, последняя 27 января 2010 года направила ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» требование № 261 с предложением уплатить пени по НДС в сумме 327560 рублей, штраф по НДС в сумме 537748 рублей.

Не согласившись с решением и требованием налоговых органов в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа и предложения уплатить пени и штраф, и полагая, что указанные акты в оспариваемой части затрагивают права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем лишения его права уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов и на налоговый вычет, что, соответственно, лишило его того, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 г. в сумме 2891716 руб., суд первой инстанции установил, что указанная сумма налога доначислена в связи с необоснованным применением налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик необоснованно воспользовался правом на налоговый вычет по НДС с сумм, уплаченных поставщикам товаров и подрядчикам при выполнении работ по ремонту и строительству жилья.

Выводы суда первой инстанции относительно установления фактических обстоятельств дела и применения законодательства о налогах и сборах суд апелляционной инстанции находит верными.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 г. № 166-ФЗ, от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 172 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 г. № 166-ФЗ, от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статье 169 НК РФ. Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и содержать достоверные сведения о продавце товара.

Фактические обстоятельства дела налоговыми органами не оспариваются. У них не имеется претензий к оформлению первичных бухгалтерских документов, в том числе документам, являющимся основанием для применения налоговых вычетов.

Налоговые органы полагают, что НДС, уплаченный поставщикам при строительстве жилых домов и общежитий, ремонте квартиры, не подлежит вычету, поскольку работы приобретены обществом для реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, которые в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от обложения указанным налогом.

Так, ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в проверяемый период (2006-2007 г.г.) осуществляло геолого-разведочные работы в области изучения недр Гремячинского месторождения калийных солей, расположенного на территории Котельниковского района Волгоградской области.

Для выполнения работ по строительству горно-обогатительного комбината заявителем заключены договоры с иностранными компаниями Shaft Sinkers (ЮАР) и Тиссен Шахтбау Болгария ЕООД», по которым предоставление жилья для сотрудников подрядчиков является обязанностью ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий».

Также для строительства комбината обществом привлекались иногородние рабочие.

Для обеспечения жильем сотрудников общества и подрядных организаций заявителем произведены расходы на ремонт квартиры в жилом доме № 29 по ул. Ленина в г. Котельниково на основании договора подряда, заключенного с ООО «Котельниковоспецстрой», общая сумма НДС, уплаченная поставщикам за выполненные работы и материалы, составляет 259482 руб.; расходы на строительство жилых домов на основании договора с ГУП «Волгоградское архитектурно-планировочное бюро» на выполнение изыскательских работ, на основании договоров с ООО «Южная Специализированная Компания», ООО «Фирма «Горстрой» на выполнение подрядных работ; расходы на строительство общежитий на основании договора с ОАО Технопроект «НВТИСИЗ» на выполнение изыскательских работ.

Общая сумма НДС, уплаченная налогоплательщиком контрагентам-поставщикам и подрядчикам в составе стоимости материалов и работ по ремонту и строительству жилья в 2007 году составила 2891716 руб.

По мнению суда первой инстанции, материалы и работы приобретены обществом для осуществления операций, подлежащих обложению НДС.

Объектом обложения НДС согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налоговый орган не оспаривает факт осуществления обществом в проверяемом периоде операций, признающихся объектом обложения НДС, связанных со строительством горно-обогатительного комбината.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит обложению (освобождается от налогообложения) НДС реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Судом установлено, что ремонт и строительство жилых помещений произведены обществом в рамках его основной деятельности, в целях обеспечения жильем иногородних работников, прибывших для выполнения трудовых функций.

Суммы налоговых вычетов подтверждаются договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ.

Наличие документов, являющихся основанием для предъявления НДС к вычету, налоговый орган не оспаривает.

Проверкой установлено, что в 2007 году в отремонтированной квартире проживали административный директор общества ФИО5, исполнительный директор ФИО6, технический директор ФИО7

Из представленных договоров, заключенных с указанными работниками следует, что условием трудового контракта является предоставлении работнику с даты приема на работу служебного или арендованного работодателем жилья; расходы на предоставление жилья несет работодатель на основании документально подтвержденных расходов, кроме оплаты коммунальных услуг.

При осмотре построенных жилых домов по адресу: <...> налоговым органом установлено, что дома введены в эксплуатацию 27 ноября 2008 года, заселены работниками общества, собственником домов является ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий».

10 индивидуальных жилых домов, а также два общежития на момент осмотра не были введены в эксплуатацию.

В рамках судебного разбирательства заявителем представлены дополнительные соглашения к трудовым договорам, заключенные в 2010 году, согласно которым работодатель обязан возместить работнику расходы по обустройству на новом месте в виде предоставления изолированного жилого помещения в общежитии, которое в настоящее время введено в эксплуатацию.

Согласно условиям трудовых договоров помещения предоставляются исключительно на период действия договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 2891716 руб. Отсутствие обязанности по уплате НДС не влечен начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ и исключает в действиях налогоплательщика состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области соответствуют позиции налогового органа, изложенной в суде первой инстанции, которой суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Новых доводов инспекция не приводит и не опровергает выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, само по себе не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области не имелось оснований для начисления пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и в силу того, что у налогоплательщика имелась переплата по данному налогу (НДС) в сумме 27103449 руб., образовавшейся в 2006 году и значительно превышающая доначисленную сумму налога.

В подтверждение переплаты обществом представлены документы, свидетельствующие о наличии переплаты по НДС в сумме 27103449 руб. Налоговым органом подтверждена обоснованность суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, за 2006 год, что подтверждается извещением межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 24.12.2009 о принятом решении о возврате налога, в том числе, в размере 27103449 рублей и извещением о зачете доначисленной по решению № 190 суммы НДС 2 891 716 руб.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области по исполнение определения суда от 25 марта 2010 года не предоставлена выписка из лицевого счета налогоплательщика. При таких обстоятельствах, суд правильно сделал вывод о том, что наличие указанной суммы переплаты налоговыми органами не оспаривается. Напротив, данное обстоятельство подтверждается тем, что направление в адрес налогоплательщика требования об уплате пени и штрафа не содержит предложения уплатить налог на добавленную стоимость, доначисленный в соответствии с решением № 190 от 27 октября 2009 г.

Поскольку пени и налоговые санкции по ст.122 НК РФ начисляются на неуплаченную сумму налога, в случае наличия у налогоплательщика недоимки по сроку уплаты налога в бюджет, а заявителем представлены доказательства наличия переплаты, значительно превышающей сумму недоимки, образовавшейся за 2006 год, начисление пени и штрафа является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в той части, что инспекцией на основании заявления налогоплательщика от 25 января 2010 г. (входящий номер 01246) 05 февраля 2010 г. принято решение о возврате на расчетный счет общества суммы переплаты по НДС – 23346426 руб., подтверждает то обстоятельство, что на момент проверки и принятия решения № 190 от 27 октября 2010 г. такая переплата по НДС имела место.

То обстоятельство, что общество поставлено на налоговый учет в МИФНС России № 2 по Волгоградской области 16 ноября 2009 г. не исключает обязанность налогового органа представлять сведения о налогоплательщике, в том числе, касающиеся состояния лицевого счета налогоплательщика по расчетам с бюджетами, в том числе и по состоянию на 16 ноября 2009 г. и ранее.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения судебного акта.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, принято по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и соответствует ст. 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3542/2010 от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (р.п. Светлый Яр Волгоградской области) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи Т.С. Борисова

С.Г. Веряскина