Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарями Арзуманяном А.А. и Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2019 года по делу № А57-21105/2018 (судья Мамяшева Д.Р.) и апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2019 года по делу № А57-21105/2018

по заявлению ФИО1 (410540, <...>)

заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, Саратовская область, город Саратов, Театральная площадь, дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области (410054, <...>), судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области ФИО3, ФИО4, ФИО2 (410054, <...>), начальник отдел - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по

Саратовской области Певнева Н.Н. (410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, 180), общество с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» (410086, г. Саратов, ул. Елшанская, д. 5, ИНН 6453013457, ОГРН 1026403039893), Быков Роман Валерьевич (410010, г. Саратов, ул. Техническая, д. 3А, кв. 253), Поминова Марина Александровна (410053, г. Саратов, ул. Карла Маркса, д. 3А, кв. 41), ОО «ТД ТОРЭКС» (410086, г Саратов, ул. Елшанская, 37, ИНН 6453134194, ОГРН 1146453001771),

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО8 и ФИО9, представители, по доверенности от 14.03.2019 года 64 АА 2671323 (пост.); от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – ФИО10, представитель по доверенности от 19.04.2019 № 64 (пост.); от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области – ФИО11, представитель по доверенности от 11.12.2018 (пост.); иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.01.2019 года, со следующими требованиями:

- о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области ФИО3, ФИО4, ФИО2 по не исполнению требований ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», по не рассмотрению заявлений и ходатайств ФИО1 и её представителей и по не вынесению постановлений об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении следующих заявлений и ходатайств:

- заявления о ходе исполнительного производства от 07.05.2018,

- ходатайства от 08.05.2018 о реализации арестованного имущества в том числе автотранспортных средств,

- ходатайства от 10.05.2018 о производстве ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

- ходатайства от 14.08.2018 о производстве оценки и реализации арестованных и принадлежащих ООО «ТОРЭКС» автотранспортных средств; производстве ареста и обращении взыскания на готовую продукцию ООО «ТОРЭКС»; производстве ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ТОРЭКС»,

- ходатайства от 13.09.2018 о производстве оценки и реализации арестованных и принадлежащих ООО «ТОРЭКС» легковых автотранспортных средств,

- ходатайства от 09.09.2018 о привлечении ООО «Торговый дом ТОРЭКС» и ООО «Вторчермет НЛМК Повольжье» к административной ответственности, а также об аресте дебиторских задолженностей данных организаций и выставлении ее на торги,

- ходатайства от 24.09.2018 об истребовании из Филиала «Нижегородский» АО «Альфа-банк» и других филиалов выписок по расчетным счетам должника за весь период исполнительного производства,

- заявления о ходе исполнительного производства от 24.09.2018;

- о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3, ФИО4, ФИО2 в части не совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 9407/18/64046-ИП в отношении должника ООО «ТОРЭКС» по исполнительному листу ФС № 020554173 от 04 апреля 2018 года, а именно бездействие по не проведению оценки и реализации арестованных Арбитражным судом Саратовской области определением о принятии обеспечительных мер от 06 июля 2016 г. по делу № А57-1757/2016 и принадлежащих ООО «ТОРЭКС» автотранспортных средств;

- о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3, ФИО4, ФИО2 в части не совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 9407/18/64046-ИП в отношении должника ООО «ТОРЭКС», а именно по не проведению ареста и не обращению взыскания на выпускаемую ООО «ТОРЭКС» продукцию в пределах непогашенной суммы долга, по не произведению ареста дебиторской задолженности ООО «ТОРЭКС», а также дальнейшей реализации указанной дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства № 9407/18/64046-ИП, по не проведению иных необходимых исполнительных действий в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве";

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области ФИО3 по отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства должника -ООО

«ТОРЭКС», находящихся в Поволжский филиал «ПАО «Росбанк», в ПАО «Сбербанк» и в Филиал Уфимский ПАО КБ «УБРИР», Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» и по имевшей место 04.09.2018 отмене ранее вынесенных постановлений от 17.08.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ТОРЭКС», вынесенных в отношении организаций дебиторов ООО «Торэкс Саратов», ООО «Поволжская дверная компания», ООО «Казанский завод стальных дверей», ООО «Вторчсрмет HJIMK Поволжье»;

- об обязании судебных приставов-исполнителей (сотрудников) Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области исполнить требования статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотреть заявления и ходатайства взыскателя ФИО1 и ее представителей и вынести соответствующие постановления по результатам рассмотрения следующих заявлений и ходатайств:

- заявления о ходе исполнительного производства от 07.05.2018,

- ходатайства от 08.05.2018 о реализации арестованного имущества, в том числе автотранспортных средств,

- ходатайства от 10.05.2018 о производстве ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

- заявления о ходе исполнительного производства от 24.09.2018;

- об обязании судебных приставов-исполнителей (сотрудников) Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области провести реализацию арестованных актом о наложении ареста (описи имущества) от 21 августа 2018 г. дверей входных металлических в количестве 20 штук;

- об обязании судебных приставов-исполнителей (сотрудников) Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области провести оценку и реализацию арестованных Арбитражным судом Саратовской области определением о принятии обеспечительных мер от 06 июля 2016 г. по делу № А57- 1757/2016 и принадлежащих ООО «ТОРЭКС» автотранспортных средств;

обратить взыскание на выпускаемую ООО «ТОРЭКС» продукцию в пределах непогашенной суммы долга, произвести арест дебиторской задолженности ООО «ТОРЭКС», а также дальнейшую реализацию указанной дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства № 9407/18/64046-ИП, а также произвести все необходимые исполнительные действия в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве";

- об обязании сотрудников Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области принять меры предусмотренные главой 28 КоАП РФ направленные на проверку изложенного в ходатайстве от 09.09.2018 заявления ФИО1 о совершении административного правонарушения со стороны ООО «Торговый дом ТОРЭКС» и привлечению к административной ответственности ООО «Торговый дом ТОРЭКС» по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель заявил о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области за счет средств казны Российской Федерации расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области, судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области ФИО3, ФИО4, ФИО2, начальник отдел - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС», ФИО6, ФИО7, ОО «ТД ТОРЭКС».

Решением от 06 марта 2019 года Арбитражный суд Саратовской области заявленные ФИО1 требования удовлетворил частично. Признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от 09.09.2018 о привлечении к административной ответственности, и обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления ФИО1 от 09.09.2018 о привлечении к административной ответственности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Также Арбитражным судом Саратовской области вынесено дополнительное решение от 10 июля 2019 года о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

ФИО1 (заявитель по делу), не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристава-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области Фанагина Е.В., не согласившись с решением суда первой инстанции от 06.03.2019 года в части удовлетворенных требований, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции от 10.07.2019 года, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области ФИО3, ФИО4, ФИО2, начальник отдел - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС», ФИО6, ФИО7, ОО «ТД ТОРЭКС» в судебное заседания не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 14.11.2019 до 16 часов 00 минут по местному времени (МСК+1), о чём вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО12 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "ТОРЭКС" о взыскании:

- действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ТОРЭКС" в размере 31,533% в сумме 1 038 934 279 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016 по 27.07.2017 в сумме 144 925 848 руб. 63 коп.;

- расходов по государственной пошлине в сумме 200 000 руб.;

- расходов по оплате услуг представителей в сумме 80 000 руб. В ходе рассмотрения дела в связи со смертью ФИО12

В ходе рассмотрения дела № А57-1757/2016 в связи со смертью ФИО12 Арбитражным судом Саратовской области произведено процессуальное правопреемство ФИО12 на его наследника - ФИО1

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2017 по делу № А57-1757/2016 с ООО "ТОРЭКС" в пользу ФИО1 взысканы:

- действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "ТОРЭКС" в размере 31,533% в сумме 1 038 905 096 руб. 38 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016 по 27.07.2017 в сумме 142 701 236 руб. 27 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителей в сумме 80 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2017 изменено, с ООО "ТОРЭКС" в пользу ФИО1 взыскано 361 823 831 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ТОРЭКС", 49 721 685 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, 27 200 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

13.04.2018 судебным приставом-исполнителем Решетняком О.В. было вынесено Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Исполняющий банк Приволжский филиал ПАО «Росбанк» на сумму 70 000 000 руб.

Постановлениями от 16.05.2018 удовлетворено ходатайство взыскателя об аресте и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, о реализации арестованного имущества должника, в том числе автотранспортных средств.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23.07.2018 отменены постановления от 16.05.2018 о приостановлении исполнения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

взыскания на готовую продукцию должника; о произведении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность, с приложением наименования, адресов и ИНН дебиторов.

Постановлением от 24.08.2018 удовлетворено ходатайство взыскателя о проведении действий в отношении арестованного имущества для реализации.

Взыскатель обратился в Отдел с ходатайством от 09.09.2018 о привлечении ООО «ТД Торэкс», ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» к административной ответственности, аресте дебиторской задолженности указанных организаций, выставлении ее на торги.

Постановлением от 24.09.2018 удовлетворено ходатайство взыскателя о проведении действий в отношении арестованного имущества для реализации, а именно в отношении автотранспортных средств.

Постановлением от 02.10.2018 удовлетворено ходатайство взыскателя об истребовании информации о движении денежных средств должника в АО «Альфа Банк».

В соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств от 30.10.2018, исполнительное производство № 9407/18/64046-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО15

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2018 по делу № А57-1757/2016 частично удовлетворено заявление ООО "ТОРЭКС" о предоставлении рассрочки исполнения Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А57-1757/2016.

ООО "ТОРЭКС" предоставлена рассрочка исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А57- 1757/2016 о взыскании с ООО "ТОРЭКС" в пользу ФИО1 361 823 831

руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 49 721 685 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, 27 200 руб. расходов на оплату услуг представителя, в части выплаты оставшейся суммы задолженности в размере 411 202 529, 80 руб. сроком на 12 месяцев, с погашением задолженности ежемесячно равными частями по 34 266 877,33 руб., начиная с 01.10.2018.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
05.11.2018 составлен акт совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2019 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 28 814 850,12 руб.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в адрес должника вынесены требования об оплате задолженности в полном объеме, предоставлении документов, а так же о предоставлении имущества на сумму 410 916 777,52 руб., принадлежащего ООО «Торэкс» для составления акта описи и ареста, для дальнейшей реализации в счет погашения задолженности в полном объеме.

Полагая, что службой судебных приставов в ходе исполнительного производства были нарушены права взыскателя, заявитель обратился в суд с

настоящими требованиями. Заявитель полагает, что судебными приставами не проводились мероприятия и не принимались действия, направленные на исполнение судебного акта, что свидетельствует о бездействии.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от 09.09.2018 о привлечении к административной ответственности. В остальной части суд отказал, не усмотрев основания для признания действий (бездействий) недействительными.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании

недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229- ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав- исполнитель.

Согласно части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель организует исполнение требований в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в

суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона).

Таким образом, законом об исполнительном производстве предусмотрен специальный срок - десятидневный срок рассмотрения должностным лицом службы судебных приставов поступившего от лиц, участвующих в исполнительном производстве, ходатайства или заявления.

Порядок установления и исчисления сроков в исполнительном производстве определен статьей 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно материалам исполнительного производства и справки Межрайонного отдела ССП УФССП России от 03.10.2019 № 640016/19/10280 исполнительный лист с 05.04.2018 года по 08.11.2018 года находился на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3, с 08.11.2018 года по 11.12.2019 исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4 и с 11.12.2018 года передано на исполнение судебному приставу ФИО2

Судом апелляционной инстанции установлено, что по исполнительному производству № 9407/18/64046-ИП заявление взыскателя о ходе исполнительного производства от 07.05.2018 (л.д.164 т.2), ходатайства от 08.05.2018 о реализации арестованного имущества (л.д. 73 т. 1), ходатайства от 10.05.2018 о производстве ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность, ходатайства от 14.08.2018 о производстве оценки и реализации арестованных и принадлежащих ООО «ТОРЭКС» автотранспортных средств, производстве ареста и обращении взыскания на готовую продукцию ООО «ТОРЭКС», производстве ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ТОРЭКС» (л.д.74 т.1), ходатайства от 13.09.2018 о производстве оценки и реализации арестованных и принадлежащих ООО «ТОРЭКС» легковых автотранспортных средств (л.д. 7 т.1), ходатайства от 09.09.2018 об аресте дебиторских задолженностей данных организаций и выставлении ее на торги, ходатайства от 24.09.2018 об истребовании из Филиала «Нижегородский» АО «Альфа-банк» и других филиалов выписок по расчетным счетам должника за весь период исполнительного производства (л.д. 1 т.4), заявления о ходе исполнительного производства от 24.09.2018 (л.д.2 т.4) поступили в адрес Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области соответственно 07.05.2018 года, 08.05.2018, 10.05.2018, 14.08.2018 г., 09.09.2018, 13.09.2018, 24.09.2018 года, что подтверждается оттиском штампа регистрации входящей корреспонденции на данном заявлении.

С учетом статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, ходатайство от 08.05.2018 о реализации арестованного имущества, ходатайства от 10.05.2018 о производстве ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность, ходатайства от 14.08.2018 о производстве оценки и реализации арестованных и принадлежащих ООО «ТОРЭКС» автотранспортных средств, производстве ареста и обращении взыскания на готовую продукцию ООО «ТОРЭКС», производстве

ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ТОРЭКС», ходатайства от 13.09.2018 о производстве оценки и реализации арестованных и принадлежащих ООО «ТОРЭКС» легковых автотранспортных средств, ходатайства от 09.09.2018 об аресте дебиторских задолженностей данных организаций и выставлении ее на торги, ходатайства от 24.09.2018 об истребовании из Филиала «Нижегородский» АО «Альфа-банк» и других филиалов выписок по расчетным счетам должника за весь период исполнительного производства должно было быть рассмотрено соответственно не позднее 23.05.2018, 28.08.2018, 27.09.2018 и 08.10.2018, ответ на заявление должен был быть направлен не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Ходатайства рассмотрены, что подтверждается постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 16.05.2018, 24.08.2018, 24.09.2018, 02.10.2018 (л.д.32-37 т. 14).

По поводу заявлений (ходатайств) от 07.05.2018, 24.09.2017, из содержания которых следует, что взыскатель просил представить информацию по исполнительным производствам, суд апелляционной инстанции отмечает следующие.

Согласно пункту 2.1 "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц участвующих в исполнительном производстве" Министерства Юстиции Российской Федерации Федеральной службы судебных приставов от 11.04.2014 N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 5.11.9. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10.12.2010 N 682, срок исполнения поступившего в службу судебных приставов обращения составляет тридцать дней.

На основании пункта. 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации N 682, ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

В рассматриваемом случае при рассмотрении заявления взыскателя о ходе исполнительного производства необходимо применить нормы Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором установлено, что при исчислении срока рассмотрения и направления должностным лицом судебных приставов ответа на заявление о предоставлении информации по исполнительному листу следует руководствоваться положениями статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пункта 5.11.9. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10.12.2010 N 682, согласно которых письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного

самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Следовательно, полученное соответственно 07.05.2018 и 24.09.2019 судебным приставом-исполнителем обращения общества о предоставлении информации о ходе исполнительного производства должны были быть рассмотрены в тридцатидневный срок, то есть соответственно до 07.06.2018 и 24.10.2019 года.

Как усматривается из материалов дела, ответ на обращение общества, в котором содержится информация о ходе исполнительного производства и действиях произведенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства (л.д. 36,38,39), подготовлен и направлен в установленный срок.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что требования заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области ФИО3, ФИО4, ФИО2 по не исполнению требований ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», по не рассмотрению заявлений и ходатайств от 07.05.2018, 08.05.2018, 10.05.2018, 14.08.2018, 13.09.2018, 24.09.2018 и по не вынесению постановлений об удовлетворении полностью или частично либо об отказе, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском взыскателем срока, установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным, должно было узнать о самом бездействии.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно

предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как указано выше ходатайства взыскателя поступили в Службу судебных приставов 07.05.2018 года, 08.05.2018, 10.05.2018, 14.08.2018 г., 09.09.2018, 13.09.2018, 24.09.2018 года. 10-дневный срок рассмотрения истекает соответственно 23.05.2018, 28.08.2018, 27.09.2018 и 08.10.2018, срок отправки не позднее 24.05.2018, 29.08.2018, 28.09.2018 и 09.10.2018года. 30-дневный срок рассмотрения (по заявлениям от 07.05.2018, 24.09.2018) истекает соответственно 07.06.2018 и 24.10.2018 года, срок отправки не позднее 08.06.2018, 25.10.2018 года.

Пунктом 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160, установлено, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации составляют 4 дня (без учета дня приема).

Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, в котором конкретизировал какие бездействия (действия) оспариваются, данное заявление поступило в суд 21.01.2019 года

С учетом установленных Законом N 229-ФЗ специальных сроков рассмотрения и направления постановлений (решений) о результатах рассмотрения ходатайств в адрес взыскателя, а также принимая во внимание пробег почты до места нахождения взыскателя, апелляционный суд считает, что заявителем пропущен срок по требованию по не исполнению требований ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», по не рассмотрению заявлений и ходатайств от 07.05.2018, 08.05.2018, 10.05.2018, 14.08.2018, 13.09.2018, 24.09.2018 и по не

вынесению постановлений. Соответствующего ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на исполнении судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО2, чье бездействие также оспаривается, исполнительного производства передано с 08.11.2018 года по 11.12.2019 (ФИО4), с 11.12.2018 года (ФИО2).

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в Приволжский Филиал ПАО «Росбанк» (12.04.2018, штамп банка от 12.04.2018), Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-банк» (13.04.2018, отметка банка 16.04.2018), Приволжский Филиал ПАО «Росбанк» (13.04.2018, отметка банка 16.04.2018), Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» (13.04.2018, отметка банка 16.04.2018), Филиал «Уфимский» ПАО КБ «УБРИР» (13.04.2018).

Также 17.04.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в вышеуказанные банки.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем 08.05.2018 вынесены постановления об отмене мер по аресту денежных средств Приволжский Филиал ПАО «Росбанк», Филиал «Нижегородский»АО «Альфа-банк», Приволжский Филиал ПАО «Росбанк», Поволжский Банк ПАО «Сбербанк», Филиал «Уфимский» ПАО КБ «УБРИР».

Однако, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации судебным приставом-исполнителем не отменялось.

Заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области ФИО3 по отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства должника -ООО «ТОРЭКС», находящихся в Поволжский филиал «ПАО «Росбанк», в ПАО «Сбербанк» и в Филиал Уфимский ПАО КБ «УБРИР», Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк».

В пункте 3 постановлений о наложении ареста на денежные средства указано, что если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника, в том числе открытых на его имя после поступления настоящего постановления, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятии ареста судебным приставом.

В пункте 3 постановлений об обращения взыскания на денежные средства указано, что при недостаточности имеющихся на счете должника денежных средств для исполнения требований (перечисление денежных средств в пределах суммы, указанной в пункте 1 резолютивной части постановления) следует

продолжить исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника, в том числе открытых на его имя после поступления настоящего постановления, до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен в статье 70 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 2 названной статьи перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом- исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (часть 4 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Процедура наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, предусмотрена статьей 81 Закона N 229-ФЗ.

С учетом положений статей 70 и 81 Закона N 229-ФЗ при одновременном наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и обращении на них взыскания, банк в силу закона не может исполнить постановление судебного пристава-исполнителя в части списания денежных средств должника до того момента, пока судебным приставом- исполнителем не будут произведены действия, указанные в части 4 статьи 70 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах при одновременном наложении ареста и обращении взыскания (списании) денежных средств со счетов должника, находящихся в банке, что не соответствует статьям 70 и 81 Закона N 229-ФЗ, является фактически неисполнимым.

В связи с вынесением обращения взыскания на денежные средства судебный пристав исполнитель 08.05.2018 года отменил ранее наложенные аресты на денежные средства при сохранении постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в этой части.

В целях исполнения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесены и направлены требования в ООО «ТД Торэкс», ООО «Импульс-Трейд», ООО «Поволжская дверная компания», ООО «Теплоизоляция и Кровля», АО «Саратовский завод резервуарных металлоконструкций», ООО «Стройсар», ИП ФИО14 для предоставления актов сверки взаимных расчетов, размер кредиторской задолженности перед ООО «Торэкс».

Судебным приставом-исполнителем в оценочную организацию направлена заявка на оценку арестованного имущества по исполнительному производству от 05.04.2018 № 9407/18/64046-ИП, возбужденному в отношении должника: ООО «ТОРЭКС».

Также 26.12.2018 судебным приставом — исполнителем вынесено требование в Приволжский Филиал ПАО «Росбанк», Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-банк», Филиал «Уфимский» ПАО КБ «УБРИР» для предоставления открытых и закрытых расчетных счетах.

Директору ООО «ТОРЭКС» 17.01.2019 вручено предупреждение об уголовной ответственности в соответствии со ст. 315 УК РФ, также вручено требование о предоставлении финансовой документации, требование о предоставлении имущества для составлении акта описи и ареста, для дальнейшей его реализации в счет погашения задолженности. От директора должника- организации отобрано объяснение, из которого установлено, что ФИО16 вступил в должность директора в декабре 2018 года и о возбуждении данного исполнительного производства не знал.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ТД ТОРЭКС» и направлено для исполнения в АО «Альфа банк».

Кроме того, по исполнительному производству частично поступают денежные средства на депозитный счет МОСП по ОИП, данные денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя Мухитдиной Т.А., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно положениям статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время:

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок,

предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства, тогда как бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в несовершении общественно-полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Для удовлетворения заявления на бездействие судебного пристава- исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Таким образом, отсутствует совокупности условий, предусмотренных ст. 201 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл. 24 АПК РФ и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении в части требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем пропущен срок на обжалование бездействий (действий) судебного пристава- исполнителя, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, по не реализации арестованных актом о наложении ареста (описи имущества) от 21 августа 2018 г. дверей входных металлических в количестве 20 штук, по отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства должника 08.05.2018 года, по отмене 04.09.2018 года ранее вынесенных постановлений от 17.08.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ТОРЭКС».

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от того заявлялось ли о его пропуске заинтересованным лицом либо нет, наличие которого исключает право суда на оценку заявленных лицом требований по существу.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Закона об исполнительном производстве и статьей 329 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 этой же статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим, то применяется специальный закон.

Следовательно, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого действия (бездействия) незаконным, должно было узнать о самом действии (бездействии).

Положения Закона об исполнительном производстве регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации об его ходе путем реализации прав, установленных статьей 50.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, указанная норма не обязывает судебного пристава- исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации об его ходе и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Заявитель 21.09.2019 года обратился с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 9407/18/64046-ИП.

Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, в котором конкретизировал какие бездействия (действия) оспариваются, данное заявление поступило в суд лишь 21.01.2019 года.

Суд приходит к выводу о пропуске взыскателем установленного законом срока на подачу заявления об обжаловании вышеуказанных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом с ходатайством о восстановлении срока заявитель не обращался и уважительности пропуска причин не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований в части.

В отношении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, выразившегося в не рассмотрении заявления ФИО1 от 09.09.2018 (л.д.203 т.1) о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в постановлениях об обращении взыскания на дебиторскую задолженность дебиторы должника предупреждались об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая бездействие должника в отношении поступивших в его адрес требований судебного пристава-исполнителя, длительное неисполнение судебного акта, а так же наступления обстоятельств, свидетельствующих о возникновении необходимости исследования судебным приставом-исполнителем наличия признаков правонарушения, предусмотренного статьей 17.14 КоАП РФ, соответствующих действий, в том числе по ходатайству заявителя, судебный пристав не совершил.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Соответственно, принятие решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки данных (доказательств), указывающих на наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ). Оценка же доказательств осуществляется по внутреннему убеждению уполномоченного должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1813- О.

При этом, суд отмечает, что привлечение дебиторов к административной ответственности является не только мерой ответственности как таковой, но и относится к действиям, направленным на побуждение (понуждение) должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обстоятельств, препятствующих реализации возможности привлечения соответствующих лиц к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ из материалов настоящего дела не усматривается.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу N А17- 5855/2018, Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 N 08АП-5002/2018 по делу N А46-1352/2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, выразившегося в не рассмотрении заявления ФИО1 от 09.09.2018 о привлечении к административной ответственности.

В отношении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3, ФИО4, ФИО2, по не привлечению к административной ответственности ООО «Торговый дом ТОРЭКС» по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ суд первой инстанции отметил, что, поскольку судебным приставом указанный

вопрос не рассматривался и нарушенное вышеуказанным бездействием право взыскателя подлежит восстановлению путем рассмотрения заявления Мухитдиновой Тамары Александровны от 09.09.2018 о привлечении к административной ответственности по существу, разрешение вопроса о привлечении соответствующих лиц к административной ответственности в спорной ситуации входит в компетенцию судебного пристава. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанное требование удовлетворению не подлежат.

Заявителем заявлено требование о взыскании с УФССП РФ по Саратовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 15.09.2018, заключенный между ФИО1 (доверитель) и ФИО8 (исполнитель), по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на составление от имени доверителя заявления в Арбитражный суд Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО3, а также участия в качестве представителя Доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении указанного заявления.

В соответствии с пунктом 3 договора плата за исполнения поручения, указанного в пункте 2 договора, составляет 25 000 руб. и вносится доверителем в

течение 4-х месяцев с момента подписании настоящего договора на расчетный счет КА «Вердикт».

Реальность произведенных расходов по договору об оказании юридических услуг подтверждается квитанцией - серия ЛХ 001129 от 26.12.2018 на сумму 25000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (пункт 21).

Представителем УФССП заявлено о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,

продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, его рассмотрения в порядке упрощенного производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу пункта 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. Управление является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Пунктом 2.1.37 разд. 2 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N 69 "Об утверждении типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" предусмотрено, что территориальный орган ФССП России осуществляет полномочия, в том числе функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении настоящего дела, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, на УФССП по Саратовской области.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2019 года и дополнительное решение от 17.07.2019 года по делу № А57-21105/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова

Е.В. Пузина