Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2010 года по делу № А57 - 23833/2009, судья Дружинина Н.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ягодное»

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области

о признании недействительным решения № 18 от 28.04.2009

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Ягодное» – ФИО1, по доверенности от 06.06.2010,

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области – ФИО2, по доверенности № 10 от 29.03.2010, ФИО3, по доверенности № 12 от 05.04.2010,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ягодное» (далее - ООО «Ягодное», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России №10 по Саратовской области, налоговый орган) о признании недействительным решения №18 от 28.04.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России №10 по Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2009 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2010 года требования общества удовлетворены в полном объеме, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области №18 от 28.04.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО «Ягодное» признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе податель жалобы, указывая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований общества отказать.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Ягодное» на основании решения от 26.06.2008 № 29 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период 01.01.2005 по 18.06.2008, единого сельскохозяйственного налога, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По итогам проведенной проверки 28.04.2009 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области ФИО4 вынесено решение № 18, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 93 462,60 руб. Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщику доначислены НДФЛ, ЕСХН, земельный налог, транспортный налог в общей сумме 616277 руб., пени в размере 174 827,70 руб.

16.10.2009 Общество обратилось в УФНС России по Саратовской области с жалобой на решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области № 18 от 28.04.2009.

13 ноября 2009 года УФНС России по Саратовской области принято решение, согласно которому жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.2 л.д. 53-54).

Не согласившись с решением налогового органа № 18 от 28.04.2009, ООО «Ягодное» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Следовательно, законом прямо установлена обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

Как установлено судами обеих инстанций, письмо налогового органа от 24.03.2009 N 1006/4934, в котором указывалось о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 27 апреля 2009 года в 10 час. 00 мин., решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по акту №18 от 24.03.2009 выездной налоговой проверки будет вынесено 28.04.2009 (т. 2 л. д. 29) было направлено в адрес заявителя по почте с уведомлением 26.03.2009.

В суд первой инстанции налоговом органом в качестве доказательства был представлен возвращенный конверт, на котором имелись штампы отделения почтовой связи от 27.04.2009 и от 28.04.2009.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 27 апреля 2009 года, и на момент рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения у налогового органа отсутствовала информация о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов, так как конверт в это время находился в отделении почтовой связи.

В суд апелляционной инстанции налоговым органом была представлена распечатка отслеживания почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России». Налоговый орган, ссылаясь на данную распечатку, указывал на то, что на момент рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения, он располагал информацией об извещении налогоплательщика.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, т.к. распечатка не может быть принята в качестве доказательства надлежащего уведомления налогоплательщика, поскольку ни одним нормативным актов не закреплено, что данные сведения с официального сайта ФГУП «Почта России» признаются доказательствами надлежащего извещения лица. Кроме того, из содержания данной распечатки невозможно установить, когда именно она была сделана, и невозможно сделать вывод о том, какого числа почтовый конверт, адресованный ООО «Ягодное» с отметкой о невручении, был возвращен непосредственно в налоговый орган.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства и уведомление с отметками о том, что директор отказался от получения.

Судами обеих инстанции установлено, что при попытке вручения уведомления, не устанавливалась личность директора, данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5, не указано место и время вручения, одним из понятых являлось заинтересованное лицо, а именно - оперуполномоченный МРИ № 8 ОРУКМ по налоговым преступлениям ФИО6, что следует из уведомления о вызове налогоплательщика (т.1 л.д.29). В связи с этим доводы налогового органа о том, что ФИО7 им знаком, поэтому устанавливать его личность не было необходимости, а также то, что оперуполномоченный МРИ № 8 ОРУКМ по налоговым преступлениям ФИО6 понятым не приглашался отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции обозревалась подлинная карта амбулаторного больного, которая подтверждает, что директор ФИО7 26.03.2009 находился на больничном и был на приеме у терапевта. Копия листка нетрудоспособности представлялась суду первой инстанции и была им исследована.

Пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не уведомила лицо, в отношении которого проводиться налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и приняла решение о доначислении заявителю недоимки, пеней и штрафных санкций. В связи с этим директор ООО «Ягодное» ФИО7 был лишен предусмотренных подпунктами 7 и 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации права представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, по акту проведенной налоговой проверки и права на участие в процессе рассмотрения материалов проверки.

В связи с тем, что решение налогового органа было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки, без извещения общества, в нарушение положений пункта 14 статьи 101 Кодекса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Ягодное».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2010 года по делу №А57-23833/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В.Лыткина

Судьи Т.С. Борисова

С.Г. Веряскина