Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа+Бэттерис», общества с ограниченной ответственностью Продовольственная компания «Яуза» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2014 года, (судья Е.В. Яценко),

по первоначальному иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью Продовольственная компания «Яуза», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «НПФ Центр», Московская область, г.Железнодорожный, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Альфа+Бэттерис», (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Глобус», г. Новосибирск, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1, г. Москва, временный управляющий открытого акционерного общества «Новоузенский элеватор» ФИО2, г. Саратов, ФИО3, Саратовская область, г.Красный Кут, ФИО4, г. Москва, ФИО5, Саратовская область, г. Красный Кут,

о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Продовольственная компания «Яуза» к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», открытому акционерному обществу «Новоузенский элеватор», третьи лица: ФИО1, временный управляющий открытого акционерного общества «Новоузенский элеватор» ФИО2, ФИО3, Саратовская область, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «НПФ Центр», общество с ограниченной ответственностью «Альфа+Бэттерис», общество с ограниченной ответственностью «Глобус», ФИО5, о признании недействительными условий договора об открытии кредитной линии и дополнительных соглашений к договору об открытии кредитной линии,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа+Бэттерис» к открытому акционерному обществу «Новоузенский элеватор», открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества Российский сельскохозяйственный банк», третьи лица: ФИО1, временный управляющий открытого акционерного общества «Новоузенский элеватор» ФИО2, ФИО3, Саратовская область, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «НПФ Центр», общество с ограниченной ответственностью Продовольственная компания «Яуза», общество с ограниченной ответственностью «Глобус», ФИО5, о признании недействительными условий договора об открытии кредитной линии и дополнительных соглашений к договору об открытии кредитной линии,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа+Бэттерис» к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», третье лицо: открытое акционерное общество «Новоузенский элеватор», о признании договора поручительства юридического лица от 29.10.2010 №105210/0511-8/1 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа+Бэттерис» - ФИО6 по доверенности от 04.03.2014,

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО7 по доверенности от 29.01.2015,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новоузенский элеватор» ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 19.08.2014,

представители ООО ПК «Яуза», ООО «НПФ Центр», ООО «Глобус», ФИО1, НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», ФИО3, ФИО4, ФИО5 - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк», истец по первоначальному иску, ответчик по встречным искам) с иском к открытому акционерному обществу «Новоузенский элеватор» (далее - ОАО «Новоузенский элеватор», ответчик 1 по первоначальному иску), обществу с ограниченной ответственностью Продовольственная компания «Яуза» (далее - ООО ПК «Яуза», ответчик 2 по первоначальному иску, истец по встречному иску 1), Обществу с ограниченной ответственностью «НПФ Центр» (далее - ООО «НПФ Центр» (ответчик 3 по первоначальному иску), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа+Бэттерис» (далее - ООО «Альфа+Бэттерис», ответчик 4 по первоначальному иску, истец по встречным искам 2), обществу с ограниченной ответственностью «Экмоз» (далее - ООО «Экмоз», ответчик 5 по первоначальному иску) с учетом последних уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ:

- взыскать в солидарном порядке с ООО «Альфа+Бэттерис», ООО «Глобус» сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии от 29.10.2010 <***> в общей сумме 72150330 руб. 89 коп., в том числе: денежные средства в погашение кредита (основного долга) в сумме 67900000 руб., денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2012 по 30.11.2012 в размере 4015404 руб. 84 коп., а, начиная с 01 декабря 2012 года, - на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 13 % (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году; комиссия за обслуживание кредита (просроченная) в сумме 101820 руб. 09 коп., пени по просроченной ссуде в сумме 29754 руб. 10 коп., пени на просроченную задолженность по процентам в сумме 100997 руб. 20 коп., пени по просроченной комиссии в сумме 2353 руб. 84 коп.;

- взыскать в солидарном порядке с ООО ПК «Яуза», ООО «НПФ Центр» сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии от 24.01.2012 <***> в общей сумме 190980232 руб. 41 коп., в том числе: денежные средства в погашение кредита (основного долга) в сумме 180000000 руб., денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2012 по 30.11.2012 в размере 10158196 руб. 72 коп., а, начиная с 01 декабря 2012 года, - на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 13 % (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году; комиссия за обслуживание кредита (просроченная) в сумме 300000 руб., пени по просроченной ссуде в сумме 247950 руб. 82 коп., пени на просроченную задолженность по процентам в сумме 267844 руб. 94 коп., пени по просроченной комиссии в сумме 6239 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее - ФИО1), временный управляющий открытого акционерного общества «Новоузенский элеватор» ФИО2 (далее - в/у ОАО «Новоузенский элеватор» ФИО2), НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее - ООО «Глобус»).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2013 года произведена замена ответчика ООО «Экмоз» на его правопреемника - ООО «Глобус».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Россельхозбанк» неоднократно заявляло ходатайства об уточнении исковых требований.

ООО ПК «Яуза» заявило в суд встречное исковое заявление к ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Новоузенский элеватор», третьи лица: ФИО1, в/у ОАО «Новоузенский элеватор» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «НПФ Центр», ООО «Альфа-Бэттерис», ООО «Экмоз» о признании недействительными в части условий договора об открытии кредитной линии №125200/008 от 24.01.2012, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Новоузенский элеватор».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2013 года по встречному иску ООО ПК «Яуза» по делу №А57-24806/2012 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Экмоз» на его правопреемника - ООО «Глобус».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ПК «Яуза» заявило ходатайство об уточнении исковых требований.

Согласно последним уточнениям ООО ПК «Яуза» просило признать недействительными (ничтожными):

- подпункты 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 пункта 1.3 договора об открытии кредитной линии №125200/008 от 24 января 2012 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Новоузенский элеватор»,

- пункт 5 дополнительного соглашения № 5 от 28 декабря 2012 года к договору об открытии кредитной линии <***> от 24 января 2012 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Новоузенский элеватор»,

- пункт 3 дополнительного соглашения № 6 от 28 мая 2013 года к договору об открытии кредитной линии <***> от 24 января 2012 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Новоузенский элеватор».

ООО «Альфа+Бэттерис» заявило в суд встречное исковое заявление к ОАО «Новоузенский элеватор», ОАО «Россельхозбанк», третьи лица: ФИО1, временный управляющий ОАО «Новоузенский элеватор» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «НПФ Центр», ООО ПК «Яуза», ООО «Глобус», о признании недействительным (ничтожным) в части условий договора об открытии кредитной линии <***> от 29 октября 2010 года, дополнительных соглашений № 5 от 28.12.2012, № 6 от 28.05.2013 к договору об открытии кредитной линии №105210/0511 от 29 октября 2010 года, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Новоузенский элеватор».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Альфа+Бэттерис» заявило ходатайство об уточнении встречных исковых требований.

Согласно последним уточнениям ООО «Альфа+Бэттерис» просило признать недействительными (ничтожными):

- подпункты 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 пункта 1.3. договора об открытии кредитной линии <***> от 29 октября 2010 года, заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ОАО «Новоузенский элеватор»,

- пункт 4 дополнительного соглашения № 5 от 28 декабря 2012 года к договору об открытии кредитной линии <***> от 29 октября 2010 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Новоузенский элеватор»,

- пункт 2 дополнительного соглашения № 6 от 28 мая 2013 года к договору об открытии кредитной линии <***> от 29 октября 2010 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Новоузенский элеватор»,

- признать незаключенным пункт 1.7 договора поручительства <***>-8/1 от 29 октября 2010 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Альфа+Бэттерис».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2013 года исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» к ОАО «Новоузенский элеватор» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2013 года об оставлении искового заявления ОАО «Россельхозбанк» к ОАО «Новоузенский элеватор» о взыскании 262899684 руб. 31 коп. задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения по делу № А57-24806/2012 отменено. В указанной части производство по делу № А57-24806/2012 прекращено.

ООО «Альфа+Бэттерис» заявило встречное исковое заявление к ОАО «Россельхозбанк», третье лицо: ОАО «Новоузенский элеватор», о признании договора поручительства юридического лица от 29.10.2010 <***>-8/1 недействительным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2014 года по делу № А57-24806/2012 первоначальные исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены частично: в солидарном порядке с ООО «Альфа+Бэттерис», ООО «Глобус» в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии <***> от 29.10.2010 в общей сумме 71663956,34 рубля, в том числе: денежные средства в погашение кредита (основного долга) в размере 67900000 рублей; денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2012 по 30.11.2012 в размере 3633205,04 руб., а, начиная с 01 декабря 2012 года - на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 13 % (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году; пени на просроченную задолженность по основному долгу в размере 29754,10 руб.; пени на просроченную задолженность по процентам в размере 100997,20 рублей.

Кроме того, в солидарном порядке с ООО «Яуза», ООО «НПФ Центр» в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии к <***> от 24.01.2012 в общей сумме 188925212, 37 рублей, в том числе: денежные средства в погашение кредита (основного долга) в размере 180000000 рублей; денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2012 по 30.11.2012 в размере 8409416,61 рублей, а, начиная с 01 декабря 2012 года, - на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 13 % (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году; пени на просроченную задолженность по основному долгу в размере 247950,82 руб.; пени на просроченную задолженность по процентам в размере 267844,94 рубля.

В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Яуза» удовлетворены частично: признаны недействительными (ничтожными) подпункты 1.3.1., 1.3.2 пункта 1.3. договора об открытии кредитной линии <***> от 24 января 2012 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Новоузенский элеватор».

В остальной части встречные исковые требования ООО «Яуза» оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Альфа+Бэттерис» к ОАО «Новоузенский элеватор», ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены частично: признаны недействительными (ничтожными) подпункты 1.3.1., 1.3.2 пункта 1.3. договора об открытии кредитной линии <***> от 29.10.2010, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Новоузенский элеватор».

В остальной части встречные исковые требования ООО «Альфа+Бэттерис» оставлены без удовлетворения.

При принятии решения суд первой инстанции также установил, что при исполнении кредитных договоров ОАО «Новоузенский элеватор» были уплачены ряд комиссий на общую сумму 2 330 979,91 руб., а именно: по договору об открытии кредитной линии №125200/0008 от 24.01.2012 комиссия за предоставление кредита - 1 440 000 рублей, комиссия за обслуживание кредита -408 780,11рублей; по Кредитному договору <***> от 29.10.2010 комиссия за обслуживание кредита в сумме 482 199,80 рублей. Указанные суммы, оплаченные основным должником были зачтены судом в счет взыскиваемой с поручителей суммы по процентам за пользование кредитами и в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Альфа+Бэттерис», ООО ПК «Яуза» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить в части отказа суда в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворив заявленные встречные исковые требования в полном объёме.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: спорные комиссии за обслуживание кредита (просроченные) являются платой за кредит и не образуют самостоятельную услугу, оказываемую заемщику. Просят отменить решение суда в той части, которой отказано в удовлетворении встречных исков.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Россельхозбанк» неоднократно представляло отзывы на апелляционные жалобы. В последнем отзыве истец не согласился с выводами суда, который в счет уплаты процентов за пользование кредитом, а также государственной пошлины произвел зачет ряда комиссий, которые истцом не предъявлялись, а ответчиком не оплачивались. В указанной части, а также в части отказа во взыскании комиссий за обслуживание кредитов и пени по просроченным комиссиям просит решение суда отменить.

Представители ООО ПК «Яуза», ООО «НПФ Центр», ООО «Глобус», ФИО1, НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Альфа+Бэттерис» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании возражает против доводов апелляционных жалоб, просит пересмотреть решение суда первой инстанции в пределах, изложенные в последнем отзыве на апелляционные жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Новоузенский элеватор» ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просит отменить решение в части зачета комиссий, которые были банку уплачены ОАО «Новоузенский элеватор» и которые не предъявлялись банком к взысканию в настоящем деле.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от ОАО «Россельхозбанк» поступили возражения против проверки решения суда только в обжалуемой части, апелляционный суд пересматривает решение суда в полном объёме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав в судебном заседании представителейООО «Альфа+Бэттерис», ОАО «Россельхозбанк», конкурсного управляющего ОАО «Новоузенский элеватор» ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2010 года между ОАО «Россельхозбанк» (далее - кредитор) и ОАО «Новоузенский элеватор» (заёмщик) заключен договор об открытии кредитной линии <***> (далее - кредитный договор 1), в соответствии с пунктом 1.1. которого кредитор открывает заёмщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 70000000 руб., а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.5 кредитного договора 1 срок предоставления кредита заёмщику - до 25 января 2011 года (включительно). Из пункта 1.6. кредитного договора 1 следует, что погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 29 сентября 2015 года (включительно).

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора 1 выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет/текущий валютный счет заёмщика.

Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору 1. Денежные средства по кредитному договору от 29.10.2010 <***> были получены заёмщиком в полном объёме, что подтверждается банковскими ордерами: от 29.10.2010 №386398, от 30.11.2010 №565556, от 28.12.2010 №708922, от 30.12.2010 №728306.

К указанному кредитному договору 1 заключены дополнительные соглашения от 30.11.2010, от 28.12.2010, от 27.02.2012, от 25.06.2012, от 28.12.2012, от 28.05.2013.

В дополнительном соглашении от 25.06.2012 к кредитному договору от 29.10.2010 <***> стороны согласовали внесение изменений в пункт 6.2. кредитного договора от 29.10.2010 <***>, согласно которым обеспечением исполнения обязательств по данному договору являются: 1. договор о залоге оборудования от 29.10.2010 <***>-5, заключенный между кредитором и ОАО «Новоузенский элеватор»; 2. договор поручительства юридического лица от 29.10.2010 <***>-8, заключенный между кредитором и ООО «Экмоз»; 3. договор поручительства юридического лица от 29.10.2010 <***>-8/1, заключенный между кредитором и ООО «Альфа+Бэттерис»; 4. договор от 30.11.2010 <***>-5/1 о залоге оборудования, заключенный между кредитором и ОАО «Новоузенский элеватор»; 5. договор о залоге транспортных средств от 30.11.2010 <***>-4, заключенный между кредитором и ОАО «Новоузенский элеватор»; 6. договор о залоге оборудования от 28.12.2010 <***>-5/2, заключенный между кредитором и ОАО «Новоузенский элеватор»; 7. договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.12.2010 <***>-7.1 (с одновременной ипотекой земельного участка), заключенный между кредитором и ОАО «Новоузенский элеватор»; 8. договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.10.2010 <***>-7.1/1 (с одновременной ипотекой земельного участка), заключенный между кредитором и ОАО «Новоузенский элеватор»; 9. договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.06.2012 <***>-7.2, заключенный между кредитором и ОАО «Новоузенский элеватор»; 10. договор о залоге оборудования от 25.06.2012 <***>-5/3, заключенный между кредитором и ОАО «Новоузенский элеватор»; 11. договор о залоге транспортных средств от 25.06.2012 <***>-4/1, заключенный между кредитором и ОАО «Новоузенский элеватор».

Судом также установлено, что 24 января 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ОАО «Новоузенский элеватор» (заёмщик) заключен договор об открытии кредитной линии <***> (кредитный договор 2), в соответствии с пунктом 1.1. которого кредитор открывает заёмщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 180000000 руб., а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Согласно пункту 1.5 кредитного договора 2, срок предоставления кредита заёмщику - до 31 марта 2012 года (включительно). Из пункта 1.6. кредитного договора 2 следует, что погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 21 января 2013 года (включительно). Согласно пункту 3.2 кредитного договора 2, выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет/текущий валютный счет заёмщика. Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Денежные средства по кредитному договору от 24.01.2012 <***> были получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами: от 26.01.2010 №479704, от 09.02.2012 №604762, от 29.02.2012 №739766. К указанному кредитному договору были заключены, в том числе дополнительные соглашения от 22.03.2012 №2, от 16.04.2012 №1, от 28.12.2012, от 28.05.2013. В соответствии с дополнительным соглашением от 16.04.2012 №1 к кредитному договору от 24.01.2012 <***> стороны согласовали внесение изменений в пункт 6.2. кредитного договора от 24.01.2012 <***>, согласно которым обеспечением исполнения обязательств по данному договору являются: 1. договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.01.2012 <***>-7.2, заключенный между кредитором и ОАО «Новоузенский элеватор»; 2. договор о залоге оборудования от 24.01.2012 <***>-5, заключенный между кредитором и ОАО «Новоузенский элеватор»; 3. договор о залоге транспортных средств от 24.01.2012 по договору <***>-4, заключенный между кредитором и ОАО «Новоузенский элеватор»; 4. договор поручительства юридического лица от 24.01.2012 <***>-8, заключенный между кредитором и ООО НПФ «Центр»; 5. договор поручительства юридического лица от 24.01.2012 <***>-8/1, заключенный между кредитором и ООО ПК «Яуза»; 6. договор поручительства физического лица от 24.01.2012 <***>-9, заключенный между кредитором и ФИО1; 7. договор поручительства физического лица от 24.01.2012 <***>-9/1, заключенный между кредитором и ФИО3; 8. договор поручительства физического лица от 16.04.2012 <***>-9/2, заключенный между кредитором и ФИО4

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2. кредитных договоров 1 и 2 проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата кредита (основного долга). Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом, определяются следующим образом. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором выдан кредит. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в последний календарный день текущего месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата кредита.

Заёмщик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитным договорам 1 и 2.

Согласно пунктам 7.1. кредитных договоров 1 и 2, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.6. и 4.8. договора), кредитор вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки (пени), а заёмщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Согласно расчету истца, по состоянию на 30.11.12 общая задолженность заёмщика по договору об открытии кредитной линии от 29.10.2010 <***> составляет 72150330 руб. 89 коп., в том числе: денежные средства в погашение кредита (основного долга) в сумме 67900000 руб., денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2012 по 30.11.2012 в размере 4015404 руб. 84 коп., а начиная с 01 декабря 2012 года - на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 13 % (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году; комиссия за обслуживание кредита (просроченная) в сумме 101820 руб. 09 коп., пени по просроченной ссуде в сумме 29754 руб. 10 коп., пени на просроченную задолженность по процентам в сумме 100997 руб. 20 коп., пени по просроченной комиссии в сумме 2353 руб. 84 коп.

По состоянию на 30.11.2012 общая задолженность заёмщика по договору об открытии кредитной линии от 24.01.2012 <***> составляет 190980232 руб. 41 коп., в том числе: денежные средства в погашение кредита (основного долга) в сумме 180000000 руб., денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2012 по 30.11.2012 в размере 10158196 руб. 72 коп., а, начиная с 01 декабря 2012 года, - на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 13 % (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году; комиссия за обслуживание кредита (просроченная) в сумме 300000 руб., пени по просроченной ссуде в сумме 247950 руб. 82 коп., пени на просроченную задолженность по процентам в сумме 267844 руб. 94 коп., пени по просроченной комиссии в сумме 6239 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенные банком и заёмщиком кредитные договоры от 29.10.2010 <***>, от 24.01.2012 <***> регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.10.2010 <***> заключены следующие договора поручительства юридического лица: от 29.10.2010 <***>-8, от 29.10.2010 <***>-8/1.

Согласно пункту 1.1. договора поручительства от 29.10.2010 <***>-8 ООО «Экмоз» (поручитель) обязуется отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) за исполнение ОАО «Новоузенский элеватор» (должник) своих обязательств по договору открытия кредитной линии от 29.10.2010 №105210/0511.

Согласно пункту 1.1. договора поручительства от 29.10.2010 <***>-8/1, ООО «Альфа+Бэттерис» (поручитель) обязуется отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) за исполнение ОАО «Новоузенский элеватор» (должник) своих обязательств по договору открытия кредитной линии от 29.10.2010 №105210/0511.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.01.2012 <***> заключены следующие договора поручительства юридического лица: от 24.01.2012 <***>-8/1, от 24.01.2012 <***>-8.

Согласно пункту 1.1. договора поручительства от 24.01.2012 <***>-8/1 ООО ПК «Яуза» (поручитель) обязуется отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) за исполнение ОАО «Новоузенский элеватор» (должник) своих обязательств по договору открытия кредитной линии от 24.01.2012 <***>.

Согласно пункту 1.1. договора поручительства от 24.01.2012 <***>-8 ООО «НПФ Центр» (поручитель) обязуется отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) за исполнение ОАО «Новоузенский элеватор» (должник) своих обязательств по договору открытия кредитной линии от 24.01.2012 <***>.

Согласно пункту 1.2 указанных договоров поручительства поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. В соответствии с пунктом 2.1. договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Настоящим поручитель констатирует, что к моменту заключения настоящего договора между ним и должником достигнуто соглашение о порядке урегулирования взаимоотношений в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором. В соответствии с пунктом 2.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ОАО «Россельхозбанк» поступило ходатайство в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления в части без рассмотрения, поскольку в отношении ОАО «Новоузенский элеватор» введена процедура наблюдения, и требования банка включены в реестр требований кредиторов ОАО «Новоузенский элеватор», как обеспеченные залогом.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2012 по делу № А57-20635/2012 принято к производству заявление кредитора – ООО «Агро-групп» о признании должника – ОАО «Новоузенский элеватор» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2013 заявление о признании ОАО «Новоузенский элеватор» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 части 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, денежные обязательства ОАО «Новоузенский элеватор» не являются текущими, возникли до введения в отношении ОАО «Новоузенский элеватор» процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2013 по делу №А57-20635/2012 в отношении ООО «Новоузенский элеватор» введена процедура наблюдения сроком до 20.08.2013. Определением от 20.08.2013 процедура наблюдения продлена до 24.10.2013.

Как установлено судом, в рамках дела №А57-20635/2012 банком также заявлены требования к ОАО «Новоузенский элеватор» и основаны они также на ненадлежащем исполнении ОАО «Новоузенский элеватор» обязательств в рамках кредитных договоров об открытии кредитной линии <***> от 29.10.2010, № 125210/0008 от 24.01.2012, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Новоузенский элеватор», в обеспечение исполнения обязательств которых оформлены: договоры №105210/01511-5 о залоге оборудования от 29.10.2010, №105210/0511-5/1-5 о залоге оборудования от 30.11.2010, №105210/0511-5/2 о залоге оборудования от 28.12.2010, №105210/0511-7.1 об ипотеке от 24.12.2010, №105210/0511-4 о залоге транспортных средств от 30.11.2010, №105210/0511-7.1/1 об ипотеке от 24.12.2010 №105210/0511-4/1 о залоге транспортных средств от 25.06.2012, №105210/0511-5/3 о залоге оборудования от 25.06.2012, №105210/0511-7.2 об ипотеке от 25.06.2012, №125200/0008-5 о залоге оборудования от 24.01.2012, №125200/0008-4 о залоге транспортных средств от 24.01.2012, №125200/0008-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.01.2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2013 по делу №А57-20635/2012 требования ОАО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ОАО «Новоузенский элеватор» как обеспеченные залогом в третью очередь.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16 октября 2013 года определение арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 об оставлении искового заявления ОАО «Россельхозбанк» к ОАО «Новоузенский элеватор» о взыскании 262899684 руб. 31 коп. задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения по делу № А57-24806/2012 отменено. В указанной части производство по делу прекращено.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2013 года по делу № А57-20635/2012 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника – ОАО «Новоузенский элеватор» требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 275391465 руб. 94 коп., в том числе 247900000 руб. задолженности по возврату кредита по договорам об открытии кредитной линии от 29 октября 2010 года <***>, от 24 января 2012 года № 125210/0008, 14182246 руб. 81 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 8495148 руб. 33 коп. срочных процентов за пользование кредитом, 413166 руб. 66 коп. просроченной комиссии за обслуживание кредита, 305342 руб. 51 коп. срочной комиссии за обслуживание кредита, 1960000 руб. комиссии за пролонгацию кредита, 2658 руб. 09 коп. пеней за просрочку уплаты комиссии за пролонгацию кредита, 1162213 руб. 11 коп. пеней по просроченной ссуде, 945302 руб. 84 коп. пеней за просроченные проценты, 25387 руб. 60 коп. пеней за просрочку уплаты комиссии, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

В силу положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, 25.06.2013 судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, рассмотрев гражданское дело № 33-3822 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 24.01.2012 <***> в общей сумме 190980232 руб. 41 коп. по апелляционной жалобе на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 10.04.2013, которым отказано в удовлетворении исковых требований, установила: что должниками не исполнены обязанность по оплате процентов за период с 01.07.2012 по 30.11.2012, а также условия дополнительного соглашения от 28.12.2012 о возврате суммы основного долга (50000000 руб. - 17.05.2013, 130000000 - 21.06.2013), процентов за пользование за период с 01.12.2012 по 19.07.2013 (10792966 руб. 54 коп. 21.06.2013).

Судебная коллегия, удовлетворив исковые требования в части, исходила из того, что банк предъявил исковые требования к поручителям в объёме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договорами поручительства, в пределах срока действия договоров поручительства, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением обязательств основным должником.

Вместе с тем, было оставлено без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание кредита в сумме 300000 руб., пени по комиссии - 6239 руб. 92 коп., в виду недействительности указанного пункта договора.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела № 33-3822, то все вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции посчитал установленными и неподлежащими доказыванию вновь.

Заёмщик и поручители не исполняют свои обязательства по кредитным договорам.

Согласно предоставленной истцом в материалы дела справке от 10.02.2014 исх. № 052-13-43 оплата задолженности по кредитным договорам не производилась.

Договор кредита вступает в силу со дня его подписания. Днём исполнения обязательств по возврату основного долга, уплате комиссий, процентов и неустоек, является день зачисления средств в пользу кредитора, на корреспондентский счет кредитора, а в случае перечисления средств с расчетного (текущего) счета заемщика или иного лица, открытого у кредитора – день списания средств с этого расчетного (текущего лицевого) счета.

Принимая решение в части заявленных банком исковых требований, суд первой инстанции в мотивировочной части решения правомерно основывался, в том числе, на вступившем в законную силу судебном акте по гражданскому делу № 33-3822.

С учетом того, что сумма основанного долга по двум кредитным договорам, сумма процентов за пользование кредитом, сумма пени на просроченную задолженность и проценты, не оспариваются, требования истца правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Также являются обоснованными выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссий за обслуживание кредита (просроченная) и пени по просроченной комиссии. По Кредитному договору №105210/0511 от 29.10.2010 сумма комиссии 101 820,09 руб., пени 2 353,84 руб., по кредитному договору №125200/0008 от 24.01.2012 сумма комиссии 300 000 рублей, пени 6 239,92 руб. В части недействительности указанных комиссий имеется вывод также в судебном акте по гражданскому делу № 33-3822.

Мотивированных доводов относительно правомерности отказа во взыскании данных спорных комиссий истец не заявляет. Ответчики также согласны с выводами суда. Оснований для отмены решения суда в указанной части у суда апелляционной инстанции нет.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что при исполнении кредитных договоров ОАО «Новоузенский элеватор» были уплачены комиссии, а именно по договору об открытии кредитной линии №125200/0008 от 24.01.2012 были уплачены комиссии в сумме 2298149,025 руб. в т.ч.: комиссия за предоставление кредита – 1440000 руб., комиссия за оформление договора ипотеки - 180000 руб. комиссия за обслуживание кредита - 408780,11руб., комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств - 269358,91 рублей.

По Кредитному договору №105210/0511 от 29.10.2010 была уплачена комиссия за обслуживание кредита в сумме 482199,80 рублей.

Исходя из размера оплаченных Заемщиком комиссий, признанных настоящим судебным решением ничтожными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение по кредитному договору №125200/0008 от 24.01.2012 в сумме 2 330 979,91 рубль, по кредитному договору №105210/0511 от 29.10.2010 в сумме 482199,80 рублей).

Суд посчитал, что взыскиваемая с ответчиков сумма подлежит уменьшению путем проведения зачета. Оплаченные заёмщиком комиссии в сумме 2330979,91 рубль суд зачел в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 200 000 рублей., а оставшуюся часть зачел в счет погашения процентов за пользование денежными средствами и окончательно определил задолженность по процентам указанного периода в следующем размере: по кредитному договору №105210/0511 от 29.10.2010 уплаченная комиссия за обслуживание кредита в сумме 482 199,80 рублей – 100 000 рублей (идет в зачет государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца) = 382199,80 рублей, которые подлежат зачету в счет погашения процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2012 по 30.11.2012 (4 015 404 руб. 84 коп. - 382199,80 рублей = 3 633 205,04 рубля).

По договору об открытии кредитной линии №125200/0008 от 24.01.2012 уплаченные комиссии за предоставление кредита в сумме 1440000 рублей и комиссия за обслуживание кредита в сумме 408780,11рублей, всего 1848780,11 рублей – 100000 рублей (идет в зачет государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца) = 1748780,11 рублей, которые подлежат зачету в счет погашения процентов за пользование кредитом за период за период с 01.07.2012 по 30.11.2012 (в размере 10158196 руб. 72 коп.. - 1748780,11 рублей = 8409416,61 рубль).

В части приведенного выше зачета, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции неправильным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как было указано выше, указанные суммы комиссий по двум кредитным договорам были оплачены банку непосредственно заемщиком. Данные суммы к взысканию с поручителей по настоящему делу банком не предъявлялись, в расчете задолженности не учитывались. У банка не возникло неосновательного обогащения в указанной сумме за счет поручителей, так как ими комиссии не оплачивались. При этом факт наличия задолженности по основанному долгу, процентам за пользование кредитом и пеням, подтвержден материалами дела и обоснованно взыскан судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части зачёта комиссии за обслуживание кредита (просроченной), пени по просроченной комиссии по договорам об открытии кредитной линии от 29.10.2010 <***>, от 24.01.2012 <***> в счёт погашения процентов за пользование кредитом по указанным договорам, подлежит отмене, как принятое незаконно и необоснованно, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции частично удовлетворены первоначальные исковые требования ОАО «Россельхозбанк»:

1. о взыскании в солидарном порядке с ООО «Альфа+Бэттерис», ООО «Глобус» в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по договору об открытии кредитной линии от 29.10.2010 <***> в общей сумме 72046156 руб. 96 коп., в том числе:

- денежные средства в погашение кредита (основного долга) в сумме 67900000 руб.,

- денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2012 по 30.11.2012 в размере 4015404 руб. 84 коп., а начиная с 01 декабря 2012 года - на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 13 % (в соответствии с Кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году,

- пени по просроченной ссуде в сумме 29754 руб. 10 коп.,

- пени на просроченную задолженность по процентам в сумме 100997 руб. 20 коп.;

2. о взыскании в солидарном порядке с ООО ПК «Яуза», ООО «НПФ Центр» суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии от 24.01.2012 <***> в общей сумме 190673992 руб. 49 коп., в том числе:

- денежные средства в погашение кредита (основного долга) в сумме 180000000 руб.,

- денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2012 по 30.11.2012 в размере 10158196 руб. 72 коп., а начиная с 01 декабря 2012 года - на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 13 % (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году;

- пени по просроченной ссуде в сумме 247950 руб. 82 коп.,

- пени на просроченную задолженность по процентам в с сумме 267844 руб. 94 коп.

В остальной части первоначального иска суд отказывает.

Решение суда в части встречных исковых требований ООО ПК «Яуза», ООО «Альфа+Бэттерис» следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

ООО «Альфа+Бэттерис» предъявило встречное исковое заявление к ОАО «Россельхозбанк», третье лицо: ОАО «Новоузенский элеватор», о признании договора поручительства юридического лица от 29.10.2010 <***>-8/1 недействительным, поскольку заключение договора поручительства является крупной сделкой для общества и для совершения крупной сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки должно приниматься общим собранием участников общества.

ООО «Альфа+Бэттерис» утверждает, что на заключение договора поручительства юридического лица <***>-8/1 от 29.10.2010 единственный участник общества не принимал решения об одобрении данной сделки, в связи с чем данный договор является недействительной сделкой.

Рассмотрев встречное исковое требование ООО «Альфа+Бэттерис» о признании договора поручительства юридического лица от 29.10.2010 <***>-8/1 недействительным, суд отказал в его удовлетворении, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, 29.10.2010 между ООО «Альфа+Бэттерис» и ОАО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала заключен договор поручительства юридического лица №105210/0511. В силу договора поручительства поручитель - ООО «Альфа+Бэттерис» принял на себя обязательство отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

На основании пункта 2.1 договора поручительства поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд руководствовался положениями статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом правильно установлено, что согласно предоставленным в материалы дела документам на момент заключения спорного договора поручительства юридического лица №105210/0511 единственный учредитель ООО «Альфа+Беттерис» ФИО9 являлась и генеральным директором ООО «Альфа+Бэттерис», что подтверждается следующими документами: решением единственного участника о продаже доли в Уставном капитале № 10 от 16.07.2008, договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Альфа+Бэттерис» № 54/08 от 16.07.2008, решением единственного учредителя № 11 от 16.07.2008 о назначении на должность генерального директора ФИО10, приказом о приеме на работу на должность генерального директора ФИО9 № 6 от 16.07.2008, выпиской из ЕГРЮЛ от 09.08.2010 №1171.

В соответствии с пунктом 9 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» положение об одобрении крупной сделки не применяется к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Таким образом, суд пришёл к верному выводу о том, что решение единственного учредителя на заключение договора поручительства не требуется, а потому встречные исковые требования ООО «Альфа+Бэттерис» о признании договора поручительства юридического лица от 29.10.2010 <***>-8/1 недействительным правомерно не удовлетворены.

ООО «Альфа+Бэттерис» не согласилось с принятым решением в части отказа судом в удовлетворении требований о признании недействительными:

- подпункта 1.3.3. пункта 1.3. договора об открытии кредитной линии <***> от 29 октября 2010 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Новоузенский элеватор», предусматривающего взимание с заёмщика комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2 % (двух процентов) годовых;

- подпункта 1.3.4. пункта 1.3. договора об открытии кредитной линии <***> от 29 октября 2010 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Новоузенский элеватор», предусматривающего взимание с заёмщика комиссии за досрочное погашение кредита (основного долга) по инициативе заёмщика без письменного согласия кредитора в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО «Россельхозбанк» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (далее - тарифы), действующие на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита (части кредита) и уплачивается заемщиком в течение 5 (пяти) календарных дней после даты досрочного возврата кредита (части кредита).

Данная комиссия взимается с заёмщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора в соответствии со статьей 4 договора;

- пункта 4 дополнительного соглашения № 5 от 28 декабря 2012 года к договору об открытии кредитной линии <***> от 29 октября 2010 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Новоузенский элеватор», предусматривающего взимание с заёмщика единовременной комиссии в размере 1 % (один процент) или 160000 рублей от суммы, пролонгируемой ссудной задолженности по кредиту и оплачивается в срок до 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, но не позднее 25 февраля 2013 года (включительно);

- пункта 2 дополнительного соглашения № 6 от 28 мая 2013 года к договору об открытии кредитной линии <***> от 29 октября 2010 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Новоузенский элеватор», предусматривающего взимание с заёмщика единовременной комиссии в размере 0, 1 % (один процент) или 25726 рублей, 10 копеек от суммы пролонгируемой ссудной задолженности по кредиту и оплачивается в срок до 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, но не позднее 25 июля 2013 года (включительно);

Также ответчик не согласился с решением суда отказавшим признать незаключенным пункт 1.7 договора поручительства <***>-8/1 от 29 октября 2010 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Альфа+Бэттерис», предусматривающего, что поручитель дает своё согласие, безусловно, отвечать за должника, так как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении договора поручитель даёт прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причём изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенное между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии. В смысле настоящего договора под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

ООО ПК «Яуза» также не согласилось с решением суда, которым отказано в удовлетворении требований о признании недействительными

- подпункта 1.3.3. пункта 1.3. договора об открытии кредитной линии <***> от 24 января 2012 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Новоузенский элеватор», предусматривающего взимание с заёмщика комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2 % (двух процентов) годовых;

- подпункта 1.3.4. пункта 1.3. договора об открытии кредитной линии <***> от 24 января 2012 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Новоузенский элеватор», предусматривающего взимание с заёмщика комиссии за досрочное погашение кредита (основного долга) по инициативе заёмщика без письменного согласия кредитора в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО «Россельхозбанк» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (далее - тарифы), действующие на дату осуществления заёмщиком досрочного возврата кредита (части кредита) и уплачивается заёмщиком в течение 5 (пяти) календарных дней после даты досрочного возврата кредита (части кредита).

- пункта 5 дополнительного соглашения № 5 от 28 декабря 2012 года к договору об открытии кредитной линии <***> от 24 января 2012 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Новоузенский элеватор», предусматривающего взимание с Заемщика единовременной комиссии в размере 1 % (один процент) или 160000 рублей от суммы, пролонгируемой ссудной задолженности по кредиту и оплачивается в срок до 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, но не позднее 25 февраля 2013 года (включительно),

- пункта 3 дополнительного соглашения № 6 от 28 мая 2013 года к договору об открытии кредитной линии <***> от 24 января 2012 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Новоузенский элеватор», предусматривающего взимание с заёмщика единовременной комиссии в размере 0, 1 % (один процент) или 25726 рублей 10 копеек от суммы пролонгируемой ссудной задолженности по кредиту и оплачивается в срок до 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, но не позднее 25 июля 2013 года (включительно).

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «Альфа+Бэттерис» и ООО ПК «Яуза» в указанной части суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав на основе равенства участников гражданских правоотношений.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В порядке статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определять конкретный перечень, осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьёй 5 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» и статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

При заключении рассматриваемых кредитных договоров и договора поручительства <***>-8/1 от 29 октября 2010 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Альфа+Бэттерис», и принятии истцами по встречным искам условий банка общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

Воля сторон оспариваемого истцами по встречным искам в рамках настоящего дела кредитных договоров в части и договора поручительства <***>-8/1 от 29 октября 2010 года также в части направлена на заключение договоров, содержащих оспариваемые условия.

На момент заключения кредитных договоров и договора поручительства <***>-8/1 от 29 октября 2010 года истцы по встречному иску располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определённые указанным договором.

Доказательств, свидетельствующих о несогласии истцами по встречным искам с данными условиями и предпринятых действий по изменению или исключению оспариваемых условий из рассматриваемых кредитных договоров и договора поручительства <***>-8/1 от 29 октября 2010 года, в материалы дела не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным подпунктов 1.3.3 пункта 1.3 оспариваемых истцами по встречным искам, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита предполагает, что Банк, резервируя денежные средства, тем самым выводит их из обращения и лишает себя возможности на получение прибыли от их использования. Данная комиссия по своей сути также является частью договоренностей сторон о плате за кредит.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным и полагает, что включение подпункта 1.3.3 пункта 1.3 в спорные договоры об открытии кредитной линии не противоречит закону. Комиссия, предусмотренная данным пунктом, по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную клиенту возможность незамедлительного получения кредита в течение определенного срока в необходимом для него размере.

Стороны, заключив договор с условием об оплате комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств, руководствовались принципом свободы договора, предусмотренным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательный запрет на их включение в договор не установлен. Соответственно, такое условие также не противоречит действующему законодательству, и основания для признания его ничтожным отсутствуют.

При заключении кредитных договоров <***> от 29 октября 2010 года и <***> от 24 января 2012 года стороны в подпункте 1.3.4 пункта 1.3 согласовали условие о размере и порядке оплаты комиссии за досрочное погашение задолженности по кредиту.

Доказательства того, что заемщик заявлял какие-либо возражения по названным договорным условиям при подписании кредитного договора, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма соглашения о комиссии за досрочное погашение кредита в данном случае соблюдена.

Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором.

Досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект в виде имущественного блага по экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок. В связи с чем спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика.

В данном случае взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит в пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Указанная позиция соответствует правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13.

Отказывая в удовлетворении требований истцов по встречным искам в части признания ничтожными: пункта 4 дополнительного соглашения №5 от 28 декабря 2012 года, пункт 2 дополнительного соглашения № 6 от 28 мая 2013 года к договору об открытии кредитной линии <***> от 29 октября 2010 года, пункт 5 дополнительного соглашения № 5 от 28 декабря 2012 года, пункта 3 дополнительного соглашения №6 от 28 мая 2013 года к договору об открытии кредитной линии <***> от 24 января 2012 года, которыми установлено взимание единовременной комиссии от суммы пролонгируемой ссудной задолженности, суд исходит из того, что вышеназванными дополнительными соглашениями № 5 и №6 к каждому кредитному договору были изменены сроки погашения кредита.

В рассматриваемом случае комиссия за изменение сроков возврата кредита связана с предоставлением банком заемщику возможности исполнять обязательства по кредитному договору в сроки, которые удобны заемщику.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что, заключив с банком соглашения о пролонгации, заемщик получил определенное преимущество, поскольку по его просьбе долговая нагрузка перед банком была уменьшена в периодических платежах, и отсрочен срок погашения основного долга.

Согласно п. 1.7 договора поручительства в соответствии с договоренностью сторон поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это предусмотрено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке Банком, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии.

При этом под неблагоприятными последствиями стороны установили в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Между тем в рассматриваемом случае поручитель прямо выразил согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, указанный пункт договора поручительства нельзя признать несогласованным, а, следовательно, договор поручительства в указанной части незаключенным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО ПК «Яуза», ООО «Альфа+Бэттерис», суд считает несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку включение в кредитный договор (договор поручительства) подобных условий не было направлено на ограничение правоспособности или дееспособности ответчиков, а является надлежащим способом защиты интересов кредитора.

В оспариваемом решении суда в части встречных исковых требований судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части встречных исковых требований ООО ПК «Яуза», ООО «Альфа+Бэттерис» законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в указанной части не имеется.

Апелляционные жалобы ООО ПК «Яуза», ООО «Альфа+Бэттерис» удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначальных и встречных исковых требований возлагаются пропорционально удовлетворённых требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционные жалобы ООО ПК «Яуза», ООО «Альфа+Бэттерис» судом не удовлетворены, при подаче апелляционных жалоб судом предоставлена отсрочка государственной пошлины до рассмотрения жалоб, судом подлежит взысканию с апеллянтов в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб по 2000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2014 года по делу № А57-24806/2012 отменить в части зачёта комиссии за обслуживание кредита (просроченной), пени по просроченной комиссии по договорам об открытии кредитной линии от 29.10.2010 <***>, от 24.01.2012 <***> в счёт погашения процентов за пользование кредитом по указанным договорам и судебных расходов по оплате государственной пошлины, принять новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Альфа+Бэттерис», общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии от 29.10.2010 <***> в общей сумме 72046156 руб. 96 коп., в том числе:

- денежные средства в погашение кредита (основного долга) в сумме 67900000 руб.,

- денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2012 по 30.11.2012 в размере 4015404 руб. 84 коп., а начиная с 01 декабря 2012 года - на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 13 % (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году,

- пени по просроченной ссуде в сумме 29754 руб. 10 коп.,

- пени на просроченную задолженность по процентам в сумме 100997 руб. 20 коп.;

взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью Продовольственная компания «Яуза», общества с ограниченной ответственностью «НПФ Центр» сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии от 24.01.2012 <***> в общей сумме 190673992 руб. 49 коп., в том числе:

- денежные средства в погашение кредита (основного долга) в сумме 180000000 руб.,

- пени по просроченной ссуде в сумме 247950 руб. 82 коп.,

- пени на просроченную задолженность по процентам в с сумме 267844 руб. 94 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

Решение суда в части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Продовольственная компания «Яуза», общества с ограниченной ответственностью «Альфа+Бэттерис» оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа+Бэттерис» в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 99860 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа+Бэттерис» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 2000 рублей.

Путём зачёта судебных расходов по оплате государственной пошлины окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа+Бэттерис» в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 97860 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Продовольственная компания «Яуза» в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 99840 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью Продовольственная компания «Яуза» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 4000 рублей.

Путём зачёта судебных расходов по оплате государственной пошлины окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью Продовольственная компания «Яуза» в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 95840 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Продовольственная компания «Яуза» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа+Бэттерис» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина