Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городскому округу-город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2010 года

по делу № А12-5704/2010 (судья Павлова С.В.),

по заявлению Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

к Управлению внутренних дел по городскому округу-город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления ОГИБДД УВД по городскому округу-город Волжский Волгоградской области о привлечении управления к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение правил содержания дорог.

Судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что в производстве суда имеются дела №А12-5705/2010, №А12-5707/2010, №А12-5709/2010 по заявлениям Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Управлению внутренних дел г.Волжского Волгоградской области об отмене постановлений ОГИБДД УВД по г. Волжскому от 25.02.2010, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП.

Определением от 30.03.2010, в соответствии со ст. 130 АПК РФ, указанные однородные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А12-5704/2010.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены, постановления признаны незаконными.

С вынесенным решением суда первой инстанции ОГИБДД УВД по г.Волжскому не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 14.01.2010 сотрудником ОГИБДД УВД г. Волжского, при проведении повседневного надзора, на участке дороги ул. Пушкина, 28, 34 г. Волжского выявлено, что в дорожном покрытии проезжей части имеются выбоины размером 0,6 х 0,3 х 0,05 м; 0,7 х 0,35 х 0,05 м; 1,6 х 0,9 х 0,1 м; 1,1 х 0,7 х 0,07 м; 0,6 х 0,4 х 0,06 м.

По данному факту, составлен акт от 14.01.2010 с участием двух свидетелей ФИО1 и ФИО2 В этот же день, 14.01.2010, при участии тех же понятых, составлен протокол осмотра, в котором зафиксировано наличие выбоин в дорожном покрытии в указанных размерах, что не соответствует требованиям ГОСТа Р50597-93.

По результатам проверки 15.01.2010 в отношении Управления составлен протокол № 34 АА 028348 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением от 25.02.2010, в связи с нарушением п.3.1.2 ГОСТ Р50597-93, Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

19.01.2010 сотрудником ОГИБДД УВД г. Волжского, при проведении повседневного надзора, на участке дороги по ул. Пушкина от ул. 87-я Гвардейская до ул. Александрова г. Волжского выявлено, что в дорожном покрытии имеются выбоины размером 0,85 х 0,8 х 0,05 м; 2,9 х 1,25 х 0,09 м; 0,6 х 0,35 х 0,05 м; 1 х 0,6 х 0,05 м; 1,8 х 0,4 х 0,15 м; 1 х 0,35 х 0,15 м; 0,9 х 0,4 х 0,07м; 1,1 х 0,6 х 0,05 м; 0,6 х 0,5 х 0,05 м; 1,4 х 0,7 х 0,08 м; 0,85 х 0,6 х 0,08 м.

По данному факту составлен акт от 19.01.2010 с участием двух свидетелей ФИО3 и ФИО4 В этот же день, при участии тех же понятых составлен протокол осмотра, в котором зафиксировано наличие выбоин в дорожном покрытии в указанных размерах, что не соответствует требованиям ГОСТа Р50597-93.

По результатам проверки 20.01.2010 в отношении Управления составлен протокол № 34 АА 028350 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

22.01.2010 сотрудником ОГИБДД УВД г. Волжского, при проведении повседневного надзора, на участке дороги по ул. Оломоуцкая от ул. Пушкина до ул. Ленина г. Волжского выявлено, что в дорожном покрытии имеются выбоины размером 1,2 х 0,6 х 0,06 м; 0,8 х 0,6 х 0,04 м; 1,2 х 0,7 х 0,05 м; 0,6 х 0,4 х 0,05 м; 2,3 х 1,9 х 0,03 м; 1 х 0,85 х 0,03 м; 1,3 х 0,75 х 0,03м; 1,2 х 1 х 0,06 м; 0,6 х 0,3 х 0,04 м.

По данному факту составлен акт от 22.01.2010 с участием двух свидетелей ФИО5 и ФИО6 В этот же день, при участии тех же понятых составлен протокол осмотра, в котором зафиксировано наличие выбоин в дорожном покрытии в указанных размерах, что не соответствует требованиям ГОСТа Р50597-93.

По результатам проверки 25.01.2010 в отношении Управления составлен протокол № 34 АА 028349 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

03.02.2010 сотрудником ОГИБДД УВД г. Волжского, при проведении повседневного надзора, на участке дороги по ул. Пушкина от ул. Александрова до ул. Химиков г. Волжского выявлено, что в дорожном покрытии проезжей части имеются выбоины размером 0,7 х 0,7 х 0,05 м; 0,7 х 0,7 х 0,06 м; 0,8 х 0,8 х 0,04 м; 1,02 х 0,92 х 0,03 м; 1 х 1,4 х 0,06 м; 0,5 х 0,7 х 0,04 м; 1 х 0,7 х 0,05м; 1,1 х 0,6 х 0,05 м; 1,2 х 0,45 х 0,07 м; 0,7 х 0,6 х 0,05 м; 1,3 х 1,1 х 0,06 м; 1,3 х 1,2 х 0,07 м.

Наличие выбоин зафиксировано в акте от 03.02.2010, составленном с участием двух свидетелей ФИО7 и ФИО8 В этот же день, при участии тех же понятых составлен протокол осмотра, в котором зафиксировано наличие выбоин в дорожном покрытии в указанных размерах, что не соответствует требованиям ГОСТа Р50597-93.

По факту указанных нарушений, 04.02.2010 в отношении Управления составлен протокол № 34 АА 027202 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением от 11.02.2010, в связи с нарушением п.3.1.2 ГОСТ Р50597-93, Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их незаконными и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что в действиях управления отсутствует вина в выявленных правонарушениях.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

При проведении проверки административный орган выявил и вменяет в вину Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский как органу уполномоченному осуществлять содержание автодорог в г. Волжском ненадлежащее содержание дорог.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установил апелляционный суд Управлением транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский, как у подразделения органа местного самоуправления, были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению правил и норм содержания дороги, в связи, с чем управление не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения.

Постановлением Главы городского округа – город Волжский Волгоградской области от 24.04.2009 № 255-ГО, утверждено Положение «Об Управлении транспорта и дорожных коммуникаций Администрации городского округа – город Волжский» (далее Положение).

Согласно п.2.3 Положения, одной из задач Управления является содержание, капитальный и текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Пунктом 4.6 Положения установлено, что одной из функций Управления является разработка концепции и долгосрочных программ развития и финансирования мероприятий по капитальному и текущему ремонтам и содержанию автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений городского округа.

Судом первой инстанции установлено, что 06.11.2009, начальнику финансового органа управлением направлены бюджетные сметы по мероприятиям ведомственных программ на 2010 год, а также перечень муниципальных услуг городского округа - город Волжский, которые будут оказываться в 2010 году за счет средств бюджета. Так, по долгосрочной целевой программе «Мероприятия по содержанию, текущему и капитальному ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог и организации транспортного обслуживания населения», согласованной Первым заместителем главы администрации городского округа - город Волжский, на 2010 год проект в соответствии с ожидаемыми доходами составил 324 000 000 руб.; в то же время потребность по городским целевым программам составляет 1 141 263 104, 50 руб.

Согласно приложению № 14 к Городскому положению о бюджете городского округа - город Волжский на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов от 28.12.2009 № 5-ВГД, расходы бюджета городского округа - город Волжский по Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский на 2010 год составляют 330 000 000 руб., в том числе по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах городских округов и поселений в рамках благоустройства - 65 500 000, 00 руб.

В соответствии с п.п. 4.3, 4.4, 4.13 Положения, Управление является муниципальным заказчиком на проведение строительства, капитального и текущего ремонтов, содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений городского округа; осуществляет текущий контроль за проведением капитального и текущего ремонтов, содержанием автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений городского округа; привлекает на договорных началах к транспортному обслуживанию населения, капитальному и текущему ремонтам и содержанию муниципальных автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений городского округа предприятия и организации, различных организационно-правовых форм.

В целях выполнения возложенных на Управление задач, последним был составлен график сезонного производства работ по текущему ремонту дорог литым асфальтобетоном на январь, февраль, март 2010 года, который утвержден первым заместителем главы администрации г. Волжского 12.01.2010. При этом, указанным графиком запланировано производство ремонта дорог по ул. Пушкина - 1, - 2, Оломоуцкой г. Волжского в период с 01.02.2010 по 12.02.2010.

12.01.2010 Управлением был заключен муниципальный контракт с МУП «Комбинат благоустройства» (подрядчик) на выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства городского округа - г. Волжский. Приложением № 3 к данному контракту определено, что подрядчик, в числе прочих, выполняет работы по устранению мелки деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок) асфальтобетонного покрытия. Акт приемки выполненных работ за январь 2010 свидетельствует о проведении Подрядчиком ремонтных работ на улицах, ремонт которых был запланирован Управлением на январь 2010.

В связи с необходимостью производства ремонтных работ на дорогах в феврале 2010 года, Управлением 09.02.2010 направлен начальнику управления экономики заказ на текущий ремонт дорог г. Волжского литым асфальтобетоном. Протоколом № 84 от 24.03.2010 победителем копировочного запроса и Подрядчиком по муниципальному контракту признано МУП «Комбинат благоустройства».

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, следует признать, что Управлением приняты всех зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством правил и норм, с целью надлежащего содержания дорожного покрытия в г. Волжский.

Довод жалобы об отсутствии у управления плана мероприятий по ремонту дорог не может быть принят во внимание.

Городская целевая программа мероприятий по капитальному и текущему ремонту автомобильных дорог и организации транспортного обслуживания предусматривает как финансирование, так и объемы работ по периодам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем собранным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения, поскольку у предприятия имелась возможность надлежащего исполнения возложенных обязанностей установленных законом.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2010 года по делу № А12-5704/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Н.В. Луговской

А.В. Смирников