Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2012 года

по делу № А06-1427/2012 (судья Негерев С.А.)

по заявлению автономной некоммерческой организации «Издательский дом «Каспий» (414000, <...>, литер Ж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 51-АД(Р)-05-11 от 13.02.2012 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от автономной некоммерческой организации «Издательский дом «Каспий» - Хают Л.А. по доверенности от 08.06.2012 №100,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Издательский дом «Каспий» (далее – ИД «Каспий», Организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, Управление, антимонопольный орган) №51-АД(Р)-05-11 от 13.02.2012 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, ввиду малозначительности допущенного административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2012 года постановление антимонопольного органа отменено. В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель освобождён от административной ответственности.

Управление не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Организация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ИД «Каспий», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Организация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители УФАС по Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает её, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании обращения поступившего от физического лица была проведена проверка рекламы, размещавшейся в газете «Комсомолец Каспия» №57 от 20.07.2011 года.

В ходе проверки установлено, что в материале «Новые возможности для инвалидов…» реклама предприятия «Орто» была размещена с нарушением законодательства РФ о рекламе, а именно: без пометки «На правах рекламы».

По результатам рассмотрения дела №26-Р-05-11 Астраханским УФАС России вынесено решение от 14.09.2011 года о признании вышеуказанной рекламы ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требованиям ст.16 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

По материалам дела 30 января 2012 года Астраханским УФАС в отношении ИД «Каспий» составлен Протокол №51-АД(Р)-05-11 об административном правонарушении по ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого вынесено постановление от 13.02.2012 года о привлечении Организации к административной ответственности по в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения административного правонарушения установлен, порядок и сроки привлечения организации к административной ответственности Управлением соблюдены, оспариваемое постановление вынесено без нарушений требований и норм административного законодательства. Вместе с тем, оценив характер и обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судебная коллегия оценив в совокупности собранные по делу доказательства и в их взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения. Данный вывод суда соответствует закону и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В соответствии с часть 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 16 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что информация, размещенная в периодическом печатном издании – газете «Комсомолец Каспия», распространяемой на территории Астраханской области №57 (6702) от 20.07.2011 года на странице 2 была размещена статья «Новые возможности для инвалидов. По инициативе депутата…», в которой указано: «В нашем регионе немало инвалидов, которых сейчас принято называть людьми с ограниченными возможностями, и есть те, кто стремится расширить круг этих возможностей. Депутат Городской Думы директор предприятия «Орто» ФИО1, выступил инициатором очень полезного дела, которое позволит инвалидам управлять автомобилем безопасно и на законных основаниях…»

Статьёй 16 Закона о рекламе установлено, что размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы».

Как следует из свидетельства о регистрации средства массовой информации ПИ №ТУ30-0080 от 09.07.2010, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области, газета «Комсомолец Каспия» не является печатным средством массовой информации, специализирующимся на сообщениях и материалах рекламного характера.

Рассматриваемая рекламная информация на страницах газеты «Комсомолец Каспия» за указанный период времени размещена без пометки «реклама» или «на правах рекламы», что является нарушением статьи 16 Закона о рекламе.

Выявленные нарушения были допущены Заявителем однократно.

Суд первой инстанции при решении вопроса о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходил из того, что Закон о рекламе устанавливает необходимость обеспечения достоверности размещаемой рекламы, соответствие ее требованиям законодательства, обеспечивая интересы потребителей рекламной продукции, а Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований Закона о рекламе. В свою очередь юридическая ответственность основана на требовании соразмерности наказания противоправному деянию.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, допущенного Организацией, не выявил наступления существенных негативных последствий и причинения вреда соответствующим общественным отношениям. Суд первой инстанции также принял во внимание, что выявленные нарушения заявителем устранены самостоятельно в ходе проводимой проверки.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодатель предоставил право судье по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2012 года по делу №А06-1427/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи М.А. Акимова

Л.Б. Александрова