Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (г. Москва, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года по делу № А12-60629/2016 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе (г. Волгоград, ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650) о привлечении страхового акционерного общества «ВСК» (г. Москва, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Феоктистова Дениса Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе (далее – административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК», Общество, страховщик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

САО «ВСК», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания является привлечение САО «ВСК» к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе поступило обращение Феоклистова Дениса Александровича (вх. № ОЭТ-4848 от 07.06.2016) на незаконные действия САО «ВСК».

По результатам рассмотрения обращения административным органом установлено нарушение обществом положений части 1 статьи 445, части 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее Правила № 431-П), статьи 30 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 4015-1), выразившееся в не заключении договора ОСАГО с Феоклистовым Д.А. и не представлении последнему мотивированного отказа в его заключении в установленный законом срок.

По факту выявленных нарушений в отношении САО «ВСК» составлен протокол от 10.10.2016 № № С3-02-ЮЛ-16-7720/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 72-76).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС № 0621-03 от 11.09.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона РФ № 4015-1 право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона РФ № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Соответственно, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом РФ № 4015-1.

Статьей 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 настоящего закона.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил № 431-П владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 Феоктистов Д.А обратился в филиал страховщика в Волгоградской области, расположенный по адресу: г. Волгоград, проспект Ленина, 56А, с заявлением о заключении договора ОСАГО в соответствии с формой, предусмотренной в Приложении 2 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Феоктистов Д.А. 26.05.2016 получил письмо страховщика (исх. №476) о необходимости в представлении диагностической карты для заключения договора ОСАГО.

Феоктистов Д.А. 06.06.2016 повторно обратился к страховщику, предоставив

диагностическую карту и автомобиль для осмотра в целях заключения договора ОСАГО, однако получил разъяснения должностного лица страховщика о необходимости дальнейшего ожидания рассмотрения поданного страхователем заявления.

На момент обращения Феоктистова Д.А. в административный орган договор ОСАГО с ним заключен не был.

Как следует из пояснений и документов страховщика (исх. от 16.08.2016 №00-70-32/3186/ вх. №35575 от 19.08.2016), представленных в ответ на запрос управления, 04.05.2016 Феоктистов Д.А. обратился в Волгоградский филиал страхового акционерного общества «ВСК», расположенный по адресу: Волгоград, проспект Ленина, 56А, с заявлением о заключении договора ОСАГО (вх. №1107). В связи с поступившим заявлением страхователя страховщиком в его адрес направлено письмо (исх. №476 от 26.05.2016) о необходимости представления диагностической карты для заключения договора ОСАГО. Заявитель 06.06.2016 вновь обратился к страховщику, предоставив копию диагностической карты, принятую офис-менеджером страховщика, с целью заключения договора ОСАГО, но по причине занятости специалистов отдела по заключению договоров на тот момент ему рекомендовано ожидать приема в порядке живой очереди. Однако заявитель не согласился ожидать приема и покинул филиал страховщика.

Учитывая, что заявление о заключении договора ОСАГО от Феоктистова Д.А. получено страховщиком 04.05.2016, обществу надлежало не позднее 03.06.2016 заключить договор ОСАГО с заявителем или выдать лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора.

Документов, подтверждающих факт заключения с Феоктистовым Д.А. договора ОСАГО по итогам рассмотрения заявления о заключении договора ОСАГО в срок, установленный в пункте 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо выдачи мотивированного отказа в письменной форме о невозможности заключения такого договора, страховым акционерным обществом «ВСК» не представлено.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом, и является публичным.

На основании части 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 426 ГК РФ, отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В силу части 7 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Таким образом, срок для рассмотрения страховщиком заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и принятия по нему решения составляет 30 дней с момента получения заявления.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила к Положению Банка России №431-П), владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ установлено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора.

Как следует из документов, Феоктистов Д.А. представил 04.05.2016 страховщику заявление по установленной форме о заключении договора ОСАГО. Принимая во внимание дату поступления заявления в филиал общества о заключении договора ОСАГО - 04.05.2016, страховщик в срок до 03.06.2016 обязан заключить договор ОСАГО с Феоктистовым Д.А., либо направить письменный мотивированный отказ в его заключении.

Документов, подтверждающих факт заключения с заявителем договора ОСАГО по итогам рассмотрения заявления о заключении договора ОСАГО либо направления мотивированного отказа заявителю в срок, установленный в пункте 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В апелляционной жалобе общество также приводит положения Закона об ОСАГО и Правил № 431-П о порядке составления договора обязательного страхования в виде электронного документа.

Однако, нормы названных правовых актов предусматривают возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа в случае, если страхователь выразил такое желание.

В рассматриваемом случае материалы дела не свидетельствуют о намерении Феоклистовым Д.А. заключить договор ОСАГО указанным способом.

Документов, подтверждающих факт заключения с Феоклистовым Д.А. договора ОСАГО либо направления мотивированного отказа по итогам рассмотрения заявления о заключении договора ОСАГО в срок, установленный в пункте 1 статьи 445 ГК РФ, как с момента первоначального обращения с заявлением от 04.05.2016, так и с момента повторного обращения 06.06.2016, обществом не представлено.

Довод САО «ВСК» о несоблюдении страхователем требований части 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, касающихся представления необходимого пакета документов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает страховщика от обязанности представить мотивированный ответ на заявление в установленный срок.

Письмо в ответ заявителю о порядке заключения договора ОСАГО направлено страховщиком только 26.05.2016 (исх. №476) и по своему смыслу оно не является мотивированным отказом в заключении договора.

Таким образом, несоблюдение страховщиком срока заключения договора ОСАГО с Феоклистовым Д.А. либо направления мотивированного отказа на основании его заявления о заключении договора ОСАГО противоречит требованиям пункта 1 статьи 445, пункта 3 статьи 426 ГК РФ, пункта 1.5 Правил № 431-П, части 7 статьи 15 Закона об ОСАГО и, соответственно, является нарушением лицензионных требований, установленных статьей 30 Закона РФ № 4015-1.

Апелляционный суд считает ошибочным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения составляет три месяца.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

По некоторым категориям дел, к которым, в частности, относятся дела за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, а также страхового законодательства, указанной нормой предусмотрен более длительный срок привлечения к административной ответственности - один год со дня совершения административного правонарушения.

При этом по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из субъектного состава возникших отношений, лицом, обратившимся с жалобой на незаконные действия страховщика, является физическое лицо.

Объективная сторона вменяемого САО «ВСК» правонарушения заключается в осуществлении деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившихся в несоблюдение страховщиком срока заключения договора ОСАГО либо направления мотивированного отказа гражданину Ракчееву С.Г., являющемуся потребителем по смыслу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

То есть, рассматриваемое административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности и имеет своей задачей защиту прав потребителей, относится к законодательству о защите прав потребителей.

Факт нарушения обществом лицензионных требований установлен при проведении проверки по обращению страхователя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В данном случае непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Подобные выводы приводятся в судебной практике, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 13004/13 по делу № А75- 1180/2013.

Кроме того, силу статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение страхового законодательства составляет один год.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о применении годичного срока давности привлечения к административной ответственности основан на правильном толковании норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств дела.

Следовательно, на дату принятия судом первой инстанции оспариваемого решения от 13.12.2016 годичный срок давности привлечения САО «ВСК» к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельства совершенного правонарушения установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

САО «ВСК», являясь субъектом страхового дела, систематически осуществляющим деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могло и должно было знать о необходимости соблюдения установленных лицензионных требований.

Тем не менее, имея возможность для соблюдения действующего законодательства, САО «ВСК» не приняло зависящих от него мер по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений закона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях САО «ВСК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения САО «ВСК» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года по делу № А12-60629/2016, рассмотренное в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Н.В. Луговской