Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года по делу № А12-2805/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Себряковский комбинат асбестоцементных изделий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса денежные средства в размере 95316,62 руб., расходы, связанные с направлением представителя истца в командировку для представления интересов ООО «Электротехническая компания» в мировом участке № 51 Среднеахтубинского района Волгоградской области по иску потребителя ФИО1 в отношении ООО «Электротехническая компания» и ООО «СКАИ» в размере 5759,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электротехническая компания» (покупатель) и ОАО «Себряковский комбинат асбестоцементных изделий» (поставщик) был заключен договор №14 от 27 декабря 2018 года, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю производимую им продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренным договором.

Поставляемый ответчиком товар реализовывался истцом неопределенному кругу потребителей в магазинах и гипермаркетах торговой сети ООО «Электротехническая компания».

03 июня 2019 года потребителем ФИО1 в торговой сети ООО «Электротехническая компания» гипермаркете «Добрострой-2» г.Волжский был приобретен товар, поставленный ответчиком - шифер кровельный 7 волн 1750*980*5.2мм на общую сумму 22 880 рублей.

21 июня 2019 года в адрес ООО «Электротехническая компания» от потребителя ФИО1 поступила претензия по качеству приобретенного товара с требованием возврата денежных средств за товар.

Поскольку спор с потребителем не был урегулирован в досудебном порядке, потребитель обратился за защитой своих нарушенных прав к мировому судье судебного участка №51 Среднеахтубинского района Волгоградской области.

Решением мирового судьи судебного участка № 51 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 19.10.2020 года по делу № 2-51-1465/2020 удовлетворены исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Электротехническая компания» в пользу ФИО1 взыскана сумма денежных средств, уплаченных за товар - 88 листов шифера кровельного 7-ми волнового 1750*980*5,2 в размере 22880 руб., неустойка в размере 22880 руб., сумма компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 24380 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 676 руб. 62 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., а всего 95316 руб. 62 коп.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 51 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 11.11.2020 года по делу № 2-51-1465/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Себряковский комбинат асбестоцементных изделий» отказано в полном объеме.

Из содержания вынесенного решения следует, что после осуществления купли- продажи товара между ООО «Электротехническая компания» и потребителем ФИО1, последнему не была передана информация о товаре, предусмотренная статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец указывает, что в момент поставки товара от поставщика ОАО «СКАИ» в адрес ООО «Электротехническая компания», вместе с товаром была передача сертификата соответствия на товар и товарных накладных. Иной информации относительно правил использования, хранения, перевозки товара, которая в обязательном порядке должна предоставляться продавцом конечному потребителю, и отсутствие которой предусматривает ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, поставщиком не предоставлялась, что является нарушением, установленным пунктом 5.2. технических условий на листы хризотилцементные волнистые профиля 40/150 уменьшенной толщины.

Учитывая, что потребитель не был обеспечен информацией по безопасному транспортированию, выполнению погрузо-разгрузочных работ, хранению, обращению при монтаже и в процессе эксплуатации листов шифера кровельного ввиду непредставления указанной информации ответчиком в адрес истца, последний понес убытки в заявленном размере.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить понесенный истцом ущерб явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Исходя из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков в силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, в рассматриваемом деле судом первой инстанции правомерно не установлена вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим для истца ущербом.

Как установлено решением мирового судьи судебного участка № 51 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 19.10.2020 года по делу № 2-51-1465/2020, потребительские отношения у ФИО1 сложились именно с ООО «ЭЛКО». При поставке шиферных листов ОАО «СКАИ» вместе с товаром ООО «Электротехническая компания» передавалась необходимая информация, которая содержится, в том числе, в товарных накладных, сертификатах соответствия, памятке потребителю. Продавец - ООО «ЭЛКО» при отсутствии необходимой документации, не проявило должную осмотрительность и вовремя не озаботилось о наличии информации о реализуемом им товаре. Более того, в товарном чеке от 03.06.2019 года, подтверждающем продажу ООО «Электротехническая компания» шиферных листов ФИО1, также не указана полная информация о товаре, а именно то, что шифер изготовлен в соответствии с ТУ.

Мировой судья пришел к выводу о том, что неисполнение ООО «ЭЛКО» положений статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», то есть непредставление потребителю надлежащей информации о товаре не сформировало у последнего правильное мнение относительно качества товара и его потребительских свойствах, что свидетельствует о существенных нарушениях продавцом - ООО «ЭЛКО» прав ФИО1 как потребителя и является основанием для удовлетворения требований последнего и взыскания денежных средств именно с ООО «Электротехническая компания».

Согласно статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что убытки истец понес в связи с собственными неправомерными действиями, а именно, реализацией потребителям товара без представления надлежащей информации о товаре, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в порядке регресса убытков признаны судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при поставке товара ему не была передана необходимая документация товара, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный в силу следущего.

Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием передать необходимые документы. Возражения в отношении не передачи документов на товар покупателем заявлено только после рассмотрения иска ФИО1 о взыскании денежных средств и моральной компенсации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности убытков и отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года по делу № А12-2805/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.В. Волкова