Гражданский кодекс часть 1

от Центрального банка Российской Федерации, Отделения по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации – ФИО4, доверенность от 24.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (г. Москва)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2017 года по делу № А57-30144/2016 (судья Степура С.М.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (г. Москва)

заинтересованное лицо:

Отделение по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (г. Саратов),

Центральный банк Российской Федерации (г. Москва), ФИО1 (г. Саратов)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее заявитель, общество, ЗАО «МАКС», страховщик) с заявлением об отмене постановления Отделения по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее административный орган) от 18.11.2016 № 36-16-Ю/14369/3110 о привлечении к административной ответственности.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Отделение по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации, ФИО5.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 31 марта 2017 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации поступило обращение ФИО5 вх.
№ ОЭТ-3323 от 22.08.2016, из которого следовало, что 19.08.2016 гр. ФИО5 с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился в филиал закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в
г. Саратове, расположенный по адресу: <...> с заявлением на заключение договора ОСАГО.

Страховщик на данное обращение ФИО5 сообщил ему, что в ЗАО «МАКС» обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, впервые обратившихся клиентов, осуществляется только комплексно: договор ОСАГО может быть заключен только при условии одновременного заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

В качестве доказательств факта отказа Страховщика от заключения договора ОСАГО и навязывания дополнительных услуг, ФИО5 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена аудиозапись с диктофона мобильного телефона, которую заявитель 19.08.2016г. произвел в помещении Страховщика по адресу: <...>.

Административным органом была прослушана представленная ФИО5 аудиозапись, о чем составлен Акт о прослушивании аудиозаписи № ВН-14-1-3/19725 от 03.10.2016г., содержащий стенограмму разговора, состоявшегося между представителем страховщика ФИО6 и гр.ФИО5

Аудиозапись содержит диалог Заявителя и представителя Страховщика ФИО7, которая без оформления договора страхования жизни и здоровья в «добровольно-принудительном» порядке не заключила договор ОСАГО с ФИО5 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 в Отделение Самара для проведения проверки по данному факту, и принятия мер административного воздействия в отношении Страховщика.

Таким образом, контролирующим органом установлено, что ЗАО «МАКС», при обращении лица с заявлением, заключение договора ОСАГО поставило под условие заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья, чем допустило навязывание страхователю дополнительных услуг.

По итогам проверки в отношении ЗАО «МАКС» 13.10.2016г. составлен протокол об административном правонарушении, действия учреждения квалифицированы по ст.15.34.1 КоАП РФ.

Постановлением от 18.11.2016 № 36-16-Ю/14369/3110 ЗАО «МАКС» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15.34.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что необоснованно привлечено к административной ответственности, ЗАО «МАКС» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 15.34.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу статьи 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статьям 1, 3, 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Основными принципами обязательного страхования являются всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств. Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Установленный Федеральным законом № 40-ФЗ порядок заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривает дополнительные виды обязательного страхования.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Пункт 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Владельцы транспортных средств согласно статье 4 Федерального закона
№ 40-ФЗ обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Кроме того, они могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (часть 5 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ).

Исходя из норм указанной статьи, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор страхования жизни. Понуждение к заключению договора не допускается (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992
№ 4015 -1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщиками являются -юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим Законом порядке.

При рассмотрении спора судами установлено, что договор ОСАГО между ЗАО «МАКС» и ФИО5 в день обращения 19.08.2016 последнего заключен не был ввиду отказа общества от заключения добровольного договора страхования.

Довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае отказ в заключении договора не имел места, поскольку страховщик сообщил ФИО5 о готовности заключить договор ОСАГО в предусмотренный законом 30-дневный срок не нашел своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) и Правилами, утвержденными Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 № 431-П страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы, предусмотренные Закон № 40-ФЗ.

Из материалов дела об административном правонарушении и пояснений ФИО5, присутствовавшего в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что при обращении ФИО5 к специалисту прямых продаж ЗАО «МАКС» в г. Саратове ФИО7 у потерпевшего имелся полный пакет документов, предусмотренный Законом № 40-ФЗ, однако в нарушение п. 1.5 Правил, договор ОСАГО с ФИО5 в день обращения 19.08.2016 заключен не был по причине несогласия последнего с оформлением дополнительных услуг в сфере страхования от несчастных случаев.

Страхование жизни и здоровья является самостоятельным видом страхования и носит добровольный характер.

Соответствующие действия по отказу в заключение договора ОСАГО на условиях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, а равно действия, направленные на уклонение от заключения договора ОСАГО, являются нарушением пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона об ОСАГО, пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Положением Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431 -П.

ЗАО «МАКС», навязывая дополнительные услуги страхования ФИО5, тем самым лишило его возможности воспользоваться правом на заключение договора ОСАГО без дополнительных услуг и принять решение о добровольном страховании самостоятельно.

Изложенные обстоятельства подтверждаются актом о прослушивании аудиозаписи № ВН-14-1-3/19725 от 03.10.2016г., содержащим стенограмму разговора, пояснениями ФИО5, данными суду апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что представленная аудиозапись не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении является несостоятельным в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с действующим законодательством документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К таким доказательствам относятся, в том числе, материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации.

Действующим законодательством не запрещается осуществление аудиозаписи в общественном месте (в рассматриваемом случае офисе ЗАО «МАКС») при заключении публичного договора.

Аудиозапись, сделанная в месте, открытом для общего посещения, не противоречит требованиям закона и является допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами.

Нормы АПК РФ не содержат каких-либо требований, устанавливающих порядок применения аудио- и видеозаписывающих устройств и производства аудио- и видеозаписи, следовательно, не исключается производство аудиозаписи с использованием аппаратуры, не относящейся к специальным техническим средствам.

Кроме того, заявления о фальсификации указанной аудиозаписи ЗАО «МАКС» не заявляло.

Даная аудиозапись проводилась ФИО5 в целях защиты нарушенного права. ФИО5, записывая на диктофон мобильного телефона разговор с ФИО7 реализовывал гарантированное ему ч. 2 ст. 45 Конституции РФ право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В связи с чем, довод заявителя о том, что представленная в материалы дела аудиозапись не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении является несостоятельным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Страховщика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ЗАО «МАКС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ст. 15.34.1 КоАП РФ, в минимальном размере. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ЗАО «МАКС» правомерно отказано.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2017 года по делу
№ А57-30144/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч . 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

Л.Б. Александрова