Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК-12» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2019 года по делу № А06-9781/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК-12» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 662 397, 84 руб., неустойки в размере 117 937, 55 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Астрахани»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее – истец, ООО «АТС») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖЭК-12» (далее – ответчик, ООО УК «ЖЭК-12») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере о взыскании задолженности в размере 1 662 397, 84 руб., неустойки в размере 117 937, 55 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2019 года по делу № А06-9781/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за содержание общего имущества многоквартирных жилых домов в размере 1 662 397,84 руб., неустойка в размере 117 937,55 руб., судебные расходы в сумме 30 803 руб.

Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 141 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК-127» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в жалобе, просит исковые требования удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу в котором указанное лицо возражает против ее удовлетворения.

Представитель истца в материалы дела представил письменное заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми частично отказался от требований в части взыскания суммы основного долга за период сентябрь 2018 г., с ноября 2018 г. по февраль 2019 по адресу: г. Астрахань 11 Красной Армии д. 8 в размере 16 698,06 руб., неустойки за период с 16.11.2018 г. по 15.06.2019 г. в размере 425,32 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска представляет собой отказ от материально-правовых притязаний к ответчику и от дальнейшего производства по делу.

В данном случае ООО «АТС» не отказалось от материально-правовых притязаний к ответчику ни полностью, ни в части, а только изменило (уменьшило) размер исковых требований по тем же требованиям в связи с наличием в расчете неточностей.

Таким образом, разрешая заявление ООО «АТС» о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данными ходатайством истец фактически уменьшил сумму исковых требований, а не отказался частично от иска.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оснований для перехода по правилам суда первой инстанции, не имеется.

Учитывая, что истец вправе уменьшить размер исковых требований только в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, правовых оснований для принятия заявлений ООО «АТС» на стадии апелляционного обжалования у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Астраханские тепловые сети» (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «ЖЭК 12» (Исполнитель (Потребитель)) заключен договор ресурсоснабжения с целью содержания общего имущества многоквартирного жилого дома № 4062 от 28.02.2018г.

Согласно пункту 1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс на СОИ МКД, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме - горячую воду, а потребитель обязуется принимать и оплачивать предоставленный ему коммунальный ресурс, соблюдать режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Порядок определения объема коммунального ресурса установлен разделом 6 договора.

Раздел 7 договора определяет порядок расчетов и платежей по договору.

Договором ресурсоснабжения с целью содержания общего имущества многоквартирного жило дома и Правилами № 124 предусмотрены два способа определения объемов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества: при наличии общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) - основании показаний указанных приборов; при отсутствии ОДПУ, а также по истечении 3 месяц после выхода из строя, утраты ранее введенного ОДПУ - по нормативу.

Для расчета коммунального ресурса на СОИ МКД применялись:

1. норматив расхода на СОИ МКД

0,02 мЗ/м2 Постановление министерства ЖКХ АО №17-п от 20.05.2013г. 0,024, 0,027 мЗ/м2 Постановление министерства ЖКХ АО №16 от 30.05.2017г.

2. до 01.07.2018г. норматив на теплосодержание 0,04943 Г/кал на 1 мЗ, взят из экспертно заключения по материалам представленным ООО «Лукойл-ТТК для установления тарифа на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения.

с 01.07.2018г. 0,06326 Г/кал на 1 мЗ утвержденный норматив теплосодержания, используемый подогрев воды Постановление Министерства строительства и ЖКХ АО № 27 от 09.06.2018г.

3. тариф на тепловую энергию для открытой системы горячего водоснабжения 1635,56 руб.; с 01.07.2017г. 1732,12 за 1 Г/кал Постановление службы по тарифам АО № 197 14.12.2016г.

с 01.07.2018г. 1786,43 руб. за 1 Г/кал Постановление службы по тарифам АО № 202 19.12.2017г.

с 01.01.2019г. 1816,70 руб. за 1 Г/кал Постановление службы по тарифам АО №127 от 19.12.2015

4. тариф на теплоноситель (ХОВ) для открытой системы горячего водоснабжения 32,65 руб., с 10.07.2017г 34,54 руб. за 1 м/куб. Постановление службы по тарифам АО №197 14.12.2016г

с 01.01.2018г. 32,37 руб., с 01.07.2018г. 32,36 руб. Постановление службы по тарифам АО №202 19.12.2017г

Список многоквартирных домов находящихся на управлении ООО УК «ЖЭК 12», с указанием площадей мест общего пользования прописан в договоре, приложение №1.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Астраханские тепловые сети» ссылается на то, что истец добросовестно исполнил взятые на себя обязательства по договору теплоснабжения, в адрес ответчика отпущена тепловая энергия для общедомовых нужд многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, однако ответчиком оплата полученной энергии не была произведена своевременно и в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Претензия, направленная в адрес ООО УК «ЖЭК-12» о необходимости погасить образовавшуюся задолженность от 19.04.2019 г. за №10, оставлена без ответа.

Ответчик в добровольном порядке оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

При разрешении спора суд руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за поставленную тепловую энергию и, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы долга, счел требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ООО УК «ЖЭК-12» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: расположенных по адресам: ул. 11 Красной Армии дом 6, ул. 11 Красной Армии дом 6/1, ул. 11 Красной Армии дом 8, ул. 11 Красной Армии дом 13, к. 1, ул. 11 Красной Армии дом 15, к. 1, ул. 11 Красной Армии дом 15, к. 2, ул. Куликова дом 56, к. 1, ул. Куликова дом 64, к. 1, ул. Куликова дом 66, ул. Куликова дом 73, ул. Куликова дом 73, к. 2, ул. Куликова дом 73, к. 3, ул. Сун Ят-Сена дом 65, ул. Сун-Ят-Сена дом 66, ул. Сун-Ят-Сена дом 66А, ул. Маркина дом 96, ул. Савушкина дом 3, к. 2.

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Пунктом 13 Правил № 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно подпункту «б» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных в спорный период услуг составила с учетом уточнений 1 662 545,74 руб.

В рамках настоящего спора между сторонами возникли разногласия относительно объемов и стоимости потребленного ресурса в исковый период.

Сверка расчетов между сторонами не произведена.

Принимая во внимание длительность заявленного искового периода - с января 2017 года по март 2019 года, необходимость специальных познаний для определения объемов коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, суд апелляционной инстанции определением от 20 марта 2020 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно - Технические Экпертизы»..

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость ресурса - горячего водоснабжения, потребленного на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «ЖЭК 12», расположенных по адресам: ул. 11 Красной Армии дом 6, ул. 11 Красной Армии дом 6/1, ул. 11 Красной Армии дом 8, ул. 11 Красной Армии дом 13, к. 1, ул. 11 Красной Армии дом 15, к. 1, ул. 11 Красной Армии дом 15, к. 2, ул. Куликова дом 56, к. 1, ул. Куликова дом 64, к. 1, ул. Куликова дом 66, ул. Куликова дом 73, ул. Куликова дом 73, к. 2, ул. Куликова дом 73, к. 3, ул. Сун Ят-Сена дом 65, ул. Сун-Ят-Сена дом 66, ул. Сун-Ят-Сена дом 66А, ул. Маркина дом 96, ул. Савушкина дом 3, к. 2 за период с января 2017 года по март 2019 года.

Согласно заключению эксперта от 30 июля 2020 №97, экспертом для определения объема и стоимости ресурса горячего водоснабжения, потребленного на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «ЖЭК 12», расположенных по адресам: ул. 11 Красной Армии дом 6, ул. 11 Красной Армии дом 6/1, ул. 11 Красной Армии дом 8, ул. 11 Красной Армии дом 13, к. 1, ул. 11 Красной Армии дом 15, к. 1, ул. 11 Красной Армии дом 15, к. 2, ул. Куликова дом 56, к. 1, ул. Куликова дом 64, к. 1, ул. Куликова дом 66, ул. Куликова дом 73, ул. Куликова дом 73, к. 2, ул. Куликова дом 73, к. 3, ул. Сун Ят-Сена дом 65, ул. Сун-Ят-Сена дом 66, ул. Сун-Ят-Сена дом 66А, ул. Маркина дом 96, ул. Савушкина дом 3, к. 2 за период с января 2017 года по март 2019 года был проведен анализ представленных обществом с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» документов, а именно: ведомостей потребления горячей воды, приложения № 2.1 «Информация по индивидуальному потреблению ГВС в жилых помещениях многоквартирных домов по договору № 4082 от 28.02.2018 г.» и приложения № 2.2 «Информация по индивидуальному потреблению ГВС в нежилых помещениях многоквартирных домов по договору № 4082 от 28.02.2018 г.».

Эксперт в заключении исходя из анализа ведомостей потребления горячей воды, указал, что выполнить расчет по показаниям ОДПУ не представляется возможным, в виду отсутствия таких показаний по большинству домов, а по указанным в таблице № 1 домам ведомости предоставлены не за все месяцы.

При анализе приложения № 2.2 «Информация по индивидуальному потреблению ГВС в нежилых помещениях многоквартирных домов по договору № 4082 от 28.02.2018 г.» (л.д. 120-143, том № 2) экспертом было установлено, что часть нежилых помещений получает ресурс - горячее водоснабжение, по договорной нагрузке, а часть по индивидуальным приборам учета, т.е. представленные сведения могли быть использованы для расчета в соответствии с п. 6.1. договора, подпунктом «а» пункта 21(1) Правил №124 по следующей формуле:

Усои мкд = Удом - Усчет - Унорм - Унежилых, где: -Удом - объем по общедомовому счетчику, -Усчет - сумма объемов в квартирах по квартирным счетчикам, -Унорм - сумма нормативов в квартирах без счетчиков, -Унежилых - сумма объемов нежилых помещений.

За исключением периодов с января по март 2017 года, сведения по которым отсутствуют в материалах дела.

При анализе приложения № 2.1 «Информация по индивидуальному потреблению ГВС в жилых помещениях многоквартирных домов по договору № 4082 от 28.02.2018 г.» (л.д. 144-170, том № 2, л.д. 1-173, том № 3, л.д. 1-159, том № 4, л.д. 1-161, том № 5, 1-120, том № 6) экспертом установлено, что по одним и тем же квартирам производились начисления по среднемесячным показаниям приборов учета за период, превышающий три календарных месяца. Например, по жилому дому на ул. Куликова дом 66 квартиры № 2, 12, 20 рассчитываются более чем три месяца подряд по среднемесячным показаниям приборов, что является нарушением п. 59 Правил 354.

Указанные обстоятельства не позволяют выполнить расчет в соответствии с п.6.1, договора, подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124, исходя из чего экспертами принято решение выполнить расчет согласно в соответствии с пунктом 6.2 договора, подпунктом «в.1» пункта 21 Правил № 124 по формуле:

Усои мкд = N х SMon, где: - N - норматив потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период,

-SMoп - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Расчеты стоимости ресурса - горячего водоснабжения, потребленного на содержание общего имущества по многоквартирным домам, находящихся в управлении ООО УК «ЖЭК 12», расположенных по адресам: ул. И Красной Армии дом 6, ул. 11 Красной Армии дом 6/1, ул. 11 Красной Армии дом 8, ул. 11 Красной Армии дом 13, к. 1, ул. 11 Красной Армии дом 15, к. 1, ул. 11 Красной Армии дом 15, к. 2, ул. Куликова дом 56, к. 1, ул. Куликова дом 64, к. 1, ул. Куликова дом 66, ул. Куликова дом 73, ул. Куликова дом 73, к. 2, ул. Куликова дом 73, к. 3, ул. Сун Ят-Сена дом 65, ул. Сун-Ят-Сена дом 66, ул. Сун-Ят-Сена дом 66А, ул. Маркина дом 96. ул. Савушкина дом 3, к. 2 за период с января 2017 года по март 2019 года представлены экспертом в табличных формах.

При выполнении расчетов экспертом учтено, что жилой дом по адресу <...>, с сентября 2018 года не находится в управлении ООО УК «ЖЭК 12», т.е. общее количество домов, находящихся в управлении уменьшилось с 17 домов до 16.

Общая стоимость ресурса – горячего водоснабжения, потребленного на содержание общего имущества по многоквартирным домам, находящихся в управлении ООО УК «ЖЭК-12» составляет 681 811,81 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ответил на вопросы сторон и дал соответствующие пояснения относительно экспертного исследования.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции считает, что заключение от 30 июля 2020 №97 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено объективно, не содержит противоречий, его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что по многоквартирном дому расположенному по адресу ул. 11 Красной Армии дом 8 оснований для начисления не имеется за период с января 2017 по май 2017, а по дому расположенному по адресу ул. Савушкина дом 3, к. 2 оснований для начисления не имеется за период с января 2017 по март 2017 поскольку указанные многоквартирные дам в указанные периоды не находились в управлении ответчика.

Общий объем начислений по указанным домам в экспертном заключении составил 4 876,43 руб. с учетом дополнительных пояснений эксперта данных в судебном заседании.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общая сумма задолженности за поставленную энергию, потребленную на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «ЖЭК-12», с января 2017 года по март 2019 составляет 676 935,38 руб. (681 811,81 – 4 876,43), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей, в сумме 117 937, 55 руб.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным в части периодов начисления. Вместе с тем учитывая частичного удовлетворения требований в части основного долга, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки составил 51 516, 3 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма исковых требований 1 780 335,39 руб., государственная пошлина за подачу иска составляет 30803 руб., ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» оплачено 30944 руб. (том 1 л.д. 12-14).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на общую сумму 728 451,68, что составляет 59,1% от заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 12 598,43 руб.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО УК «ЖЭК-12», с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 773 руб.

Согласно акту № 244 от 03.08.2020, счету на оплату № 244 от 03.08.2020 ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» стоимость проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы составила 144 000 руб.

На момент назначения судебной экспертизы денежные средства за проведение экспертизы не были внесены на депозит суда, поскольку в письме исх. № 203 от 11.03.2020 в ответ на запрос ответчика ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» сообщило, что оплата экспертизы возможна путем взыскания судебных расходов после вынесения окончательного решения по делу, в случае вынесения такого определения судом (том 8 л.д. 122).

В соответствии с п. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, на истца возлагаются судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 84 104., на ответчика – 58 896 руб.

Указанные суммы подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы".

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2019 года по делу № А06-9781/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2019 года по делу № А06-9781/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК-12» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» задолженность в размере 676 935,38 руб., неустойку в размере 51 516,3 руб., судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 12 598,43 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК-12» расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 773 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК-12» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно – Технические Экпертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 58 896 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно – Технические Экпертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 85 104 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: О.А. Дубровина

А.Ф. Котлярова