Гражданский кодекс часть 1

Государственное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор», г. Краснодар, (далее по тексту – ГУ КК «Краснодаравтодор») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Райграс», г. Саратов, о взыскании платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов в размере 852 рубля 87 копеек.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2007 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 1 сентября 2007 года в связи с тем, что к заявлению не приложен надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В течение установленного срока истцу предписывалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2007 года исковое заявление возвращено истцу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок государственным учреждением Краснодарского края «Краснодаравтодор» не устранены.

ГУ КК «Краснодаравтодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 6 сентября 2007 года отменить.

Заявитель жалобы считает вынесенное определение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- обжалуемое определение вынесено судом с нарушением норм процессуального права, а именно, ч.1 ст.121 АПК РФ. Суд первой инстанции предоставил неразумный срок для исправления недостатков искового материала.

-ходатайство о продлении процессуального срока судом не рассмотрено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба -удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ГУ КК «Краснодаравтодор» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Райграс», г. Саратов, о взыскании платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов в размере 852 рубля 87 копеек.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2007 года исковое заявление оставлено без движения. Срок для устранения недостатков был установлен судом до 1 сентября 2007 года.

Определением суда от 6 сентября 2007 года исковое заявление возвращено, в соответствии с п.4 ст.129 АПК, в связи с тем, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п.4 ст.129 АПК арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они устанавливаются арбитражным судом.

Частью 2 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что в определении об оставлении искового заявления без движения арбитражный суд указывает срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что ст. ст. 93, 99, 128, 231, 237, 263, 280 Кодекса предусматривается оставление искового заявления, другого заявления, апелляционной и кассационной жалоб без движения. В определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В этих целях используются нормативы, предусмотренные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции".

Этот срок должен быть разумным и учитывать возможность реального получения документов, необходимых для приобщения к материалам дела в назначаемые судом сроки, исходя из всех обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 15 августа 2007 года об оставлении искового заявления без движения, в нарушение п.2 ч.2 ст. 128 АПК РФ, направлено истцу 17 августа 2007 года.

Истец получил определение суда 27 августа 2007 года (с учетом того, что 24 августа 2007 года – обработка письма почтовым отделением, а 25, 26 августа 2007 года – выходные дни), т.е. за пять дней до истечения установленного судом срока.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Апелляционной коллегией установлено, что судом первой инстанции не соблюдены требования названной нормы закона: определение от 15 августа 2007 года об оставлении искового заявления без движения направлено в адрес истца 17 августа 2007 года, то есть менее чем за пятнадцать дней до проведения процессуального действия.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом, или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Судом первой инстанции своевременно было получено ходатайство ГУ КК «Краснодаравтодор» от 28 августа 2007 года о продлении срока устранения недостатков ГУ КК «Краснодаравтодор» до 20 сентября 2007 года (направлено в адрес суда по факсу и почтой, л.д. 2, 5, 7).

Истец в ходатайстве указал, что он является государственным учреждением, полностью финансируемым из краевого бюджета, в связи, с чем процедура оплаты государственной пошлины затруднена.

Из материалов дела следует, что в бухгалтерию истца направлялась заявка на оплату государственной пошлины, которая оплачена 05 сентября 2007 года. Дубликат платежного поручения об оплате государственной пошлины из УФК по Краснодарскому краю выдан 11.09.2007 г. и в тот же день направлен в суд.

Указанные факты свидетельствуют о добросовестности истца и его намерении выполнить определение суда без неоправданных задержек. Кроме того, на 06 сентября 2007 года, т.е. на момент вынесения судом определения о возвращении искового заявления государственная пошлина истцом оплачена.

Ходатайство истца о продлении срока на устранение недостатков получено судом по факсу – 28 августа 2007 года, почтой - 04 сентября 2007 года (почтовое уведомление №20617, л.д. 19). Однако заявленное истцом ходатайство, в нарушение статьи 118 АПК РФ, судом первой инстанции не рассмотрено.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены требования, содержащиеся в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Апелляционный суд находит, что обжалуемое определение вынесено судом с нарушением норм процессуального права и содержит выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, которые выносятся в виде отдельного судебного акта, могут быть самостоятельными объектами обжалования.

Статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о возвращении искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы суд признает соответствующими закону и находит

определение суда первой инстанции от 6 сентября 2007 года подлежащим отмене.

Вопрос следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 6 сентября 2007 года по делу №А57-15149/2007-19 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области первой инстанции.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи А.Ю. Никитин

ФИО1