Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на решение арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2010 года по делу № А57-1481/2010, судья Мещерякова И.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Надежда»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области

о признании недействительным решения № 292553 от 06.10.2009

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» – ФИО1, по доверенности от 12.01.2010,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области – ФИО2, по доверенности № 04-07/000056 от 11.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее - ООО «Надежда», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России №8 по Саратовской области, налоговый орган) №29255 от 06.10.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2010 года в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Надежда» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе общество указывая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные обществом требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель налогового органа возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки Межрайонной ФНС России № 8 по Саратовской области было установлено, что в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 363.1 НК РФ ООО «Надежда» несвоевременно представлена по телекоммуникационным каналам связи «Налоговая декларация по транспортному налогу» за 12 месяцев 2007 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 12639 руб.

Установленный срок представления налоговой декларации по транспортному налогу за 12 месяцев 2007 - не позднее 01.02.2008, дата фактического представления - 07.05.2009.

В ходе камеральной проверки в адрес ООО «Надежда» было направлено сообщение с требованием представления пояснений или внесения соответствующих исправлений в налоговую декларацию от 30.07.2009 № 429 и уведомление о вызове налогоплательщика в налоговый орган для дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с неисполнением им законодательства о налогах и сборах от 30.07.2009 № 13890.

Указанные сообщение и уведомление были получены заявителем 11.08.2009, однако, налогоплательщик в налоговую инспекцию не явился, необходимые пояснения не представил, исправления в налоговую декларацию в установленный срок не внес.

21.08.2009 налоговой инспекцией был составлен акт камеральной проверки №23683. Данный акт вместе с уведомлением о вызове налогоплательщика от 21.08.2009 №14322 был направлен в адрес налогоплательщика.

На рассмотрение акта камеральной налоговой проверки, которое состоялось 01.10.2009, налогоплательщик не явился, в связи с чем акт был рассмотрен в его отсутствие.

06.10.2009 по результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение №29255 о привлечении ООО «Надежда» к налоговой ответственности, предусмотренной п 2 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговой декларации по транспортному налогу за 12 месяцев 2007 года в виде взыскания штрафа в размере 30% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня, в размере 12639 руб.

Заявитель, не согласившись с данным решением налогового органа, оспорил его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив довод апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету) в электронном виде (п. 3 ст. 80 НК РФ).

Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем её представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. При передаче налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи днем её представления считается дата её отправки (п. 4 ст. 80 НК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что изначально налоговая декларация по транспортному налогу за 2007 год была направлена им в адрес инспекции по почте заказным письмом 20.01.2008. Данное обстоятельство, по мнению общества, подтверждается квитанцией об отправке № 12315 от 20.01.2008, описью вложения и копией самой декларации, из чего следует, что обязанность по представлению налоговой декларации по транспортному налогу за 2007 год исполнена им в установленный законом срок. Налоговая декларация по транспортному налогу за 2007 год была представлена в налоговый орган повторно 07.05.2009 по телекоммуникационным каналам связи, поскольку при проведении сверки с налоговым органом выяснилось, что декларация в инспекции отсутствует.

Исследовав почтовую квитанцию об отправке заказной бандероли № 66900 от 20.01.2008 и опись вложения, из текста которой следует, что в адрес Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области направляется налоговая декларация по транспортному налогу за 2007 год - 1 шт., представленные обществом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве доказательств своевременного направления декларации.

Опись вложения (т.1 л.д. 6) не содержит даты, на ней не проставлен почтовый штемпель, она не содержит каких-либо иных отметок отделения почтовой связи, подтверждающих, что данная опись вложения относится к почтовой квитанции № 66900.

Исследовав почтовую квитанцию об отправке заказной бандероли № 66900 от 20.01.2008 (т.1 л.д. 5), судебная коллегия приходит к выводу о том, что из данной почтовой квитанции невозможно сделать вывод о том, что по ней направлялась именно налоговая декларация по транспортному налогу за 2007 год с описью вложения; из почтовой квитанции № 66900 от 20.01.2008 следует, что была отправлена заказная бандероль весом 223 грамма, тогда как вес почтовой корреспонденции, состоящей из налоговой декларации в количестве 3 листов и описи вложения - 1 лист не может превышать 100 граммов; также из почтовой квитанции № 66900 от 20.01.2008 не следует, что отправителем корреспонденции является ООО «Надежда». Других доказательств обществом не представлено.

Как следует из выписки из журнала полученной почтовой корреспонденции от ООО «Надежда» в адрес Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области за период 2008-2009 гг. почтовая корреспонденция, содержащая налоговую декларацию по транспортному налогу за 2007 год, не поступала.

Таким образом, заявителем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о своевременном направлении налоговой декларации по транспортному налогу за 2007 год в адрес налогового органа.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области № 29255 от 06.10.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с тем, что заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, а судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу заявителя, суд взыскивает государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в доход Федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2010 года по делу № А57-1481/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В.Лыткина

Судьи Т.С. Борисова

С.Г. Веряскина