Гражданский кодекс часть 1

от сельскохозяйственной артели «Мир» - конкурсный управляющий ФИО3, определение о назначении конкурсным управляющим имеется в материалах дела (л.д. 99, т.1)

от ответчика – не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бессчетного Анатолия Михайловича (Саратовская область, р.п. Романовка)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «20» апреля 2010 по делу №А57-124/2010 (судья Л.М. Николаева)

по исковому заявлению сельскохозяйственной артели «Мир» (Саратовская область, с. Мордовский карай)

к Администрации Романовского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, р.п. Романовка)

третьи лица:

Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (г.Саратов), Комитет по управлению имуществом Саратовской области (г. Саратов),

Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (г. Саратов),

ФИО1 (Саратовская область, р.п. Романовка)
о признании права собственности на объекты недвижимости

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась сельскохозяйственная артель «Мир» (далее - СХА «Мир», истец) с исковым заявлением к Администрации Романовского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, ФИО1 (далее – ФИО1) о признании права собственности на объекты недвижимости:

- здание «Коровник» площадью 888,5 кв.м., инвентарный номер 63:240:003:000010050, расположенное по адресу: <...>,

- здание «Автогараж» площадью 411,2 кв.м., инвентарный номер 63:240:003:000010060, расположенное по адресу: <...>.

- здание «Коровник» площадью 2664,3 кв.м., инвентарный номер 63:240:003:000010030, расположенное по адресу: <...>,

- здание «Коровник» площадью 593,6 кв.м., инвентарный номер 63:240:003:000010040, расположенное по адресу: <...> А.

Определением суда от 21.12.2009 требования истца о признании права собственности на объекты недвижимости: - здание «Коровник» площадью 888,5 кв.м., инвентарный номер 63:240:003:000010050, расположенное по адресу: <...>, - здание «Автогараж» площадью 411,2 кв.м., инвентарный номер 63:240:003:000010060, расположенное по адресу: <...> выделены в отдельное производство, а требования истца о признании права собственности на объекты недвижимости: - здание «Коровник» площадью 2664,3 кв.м., инвентарный номер 63:240:003:000010030, расположенное по адресу: <...>, - здание «Коровник» площадью 593,6 кв.м., инвентарный номер 63:240:003:000010040, расположенное по адресу: <...> А. рассмотрены по делу № А57-17605/2009.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «20» апреля 2010 года по делу №А57-124/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО1 в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель считает, что спорные помещения, переданные по акту приема-передачи и передаточному акту от ТОО «Мир» к СХА «Мир» при реорганизации нельзя идентифицировать, т.к. в данных документах отсутствует указание на местонахождение объектов, их номера, и иная техническая документация. Также заявитель считает, что суд в своём решении необоснованно ссылается на поведенную в 2009 году инвентаризацию спорных объектов и полученные кадастровые паспорта на них, т.к указанные в этих документах сведения о частной собственности СХА «Мир» не являются законными, поскольку не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Кроме того заявитель указывает, что использует спорные объекты по целевому назначению, производя их ремонт и содержание.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области и от территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы без участия его представителя.

Указанные ходатайства удовлетворены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области представлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 из которого следует, что в реестре федерального имущества спорные объекты недвижимости не значатся и территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области не оспаривается право собственности истца на них.

Конкурсным управляющим СХА «Мир» представлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором истец просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2010 года по делу А57-124/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что СХА «Мир» создана в результате реорганизации путем преобразования СХ ТОО «Мир», зарегистрирована приказом Государственного учреждения «Саратовский областной центр регистрации» от 27.04.99 №2926-ОД, внесена в Государственный реестр юридических лиц и предпринимателей Саратовской области за №000077 серия Ю-29 от 27.04.1999.

При реорганизации СХ ТОО «Мир» в соответствии с передаточным актом от 12.01.1999 ( том 1 л.д.10) и Актом приема передачи основных средств (здания, сооружения) от ТОО «Мир» СХА «Мир» от 12.01.1999г. (л.д.11 том 1) передается ряд зданий и сооружений, в том числе как указывает истец и спорные помещения:

- здание «Коровник» площадью 888,5 кв.м., инвентарный номер 63:240:003:000010050, расположенное по адресу: <...>,

- здание «Автогараж» площадью 411,2 кв.м., инвентарный номер 63:240:003:000010060, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «02» апреля 2007 года по делу №А57-230/07-40 СХА «Мир» признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Спорные объекты недвижимости были включены в конкурсную массу.

Истец, обращаясь с иском в арбитражный суд, обосновал его нормами статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что спорные объекты недвижимости были переданы ему по передаточному акту в результате реорганизации СХ ТОО «Мир» в СХА «Мир». В результате того, что первичные документы, подтверждающие право собственности предшественника утеряны, истец не может зарегистрировать в установленном законом порядке свое право собственности на спорное имущество, и вынужден обратиться в суд с иском признании права собственности на спорные объекты.

В подтверждение права собственности на указанные объекты истцом представлен акт приёма – передачи и передаточный акт от СХ ТОО «Мир» в СХА «Мир». Из указанных документов следует, что были переданы ряд объектов, при этом характеристик, позволяющих идентифицировать переданные объекты в актах не содержится.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства для признания за ним права собственности, а именно акт приёма-передачи, паспорт БТИ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Иски о признании права собственности относятся к вещно-правовым средствам защиты нарушенного права и представляют собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве на предмет договора, нарушение прав истца или их оспаривание и доказательства права собственности истца на данные объекты.

Заявитель жалобы - ФИО1 в обоснование приобретения спорного недвижимого имущества ссылается на заключенный с СХА «Мир» договор купли-продажи. ФИО1 считает, что им приобретены объекты, на которые претендует истец.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в июне 2001 году он приобрел у СХА «Мир» склад сенник за 18000 руб. и корпус животноводческого помещения за 12000 руб., был составлен договор купли-продажи указанных помещений, право собственности на объекты в регистрационной палате не регистрировалось, фактом подтверждения сделки являются счета-фактуры (л.д.53-54, т.1), приходные кассовые ордера (л.д.57, т.1) и накладные (л.д.55-56, т.1).

Определением Арбитражного суда Саратовской области по данному делу от «17» февраля 2010 года было принято решение о проведение обследования спорных объектов недвижимости: здание «Коровник» площадью 888,5 кв.м., инвентарный номер 63:240:003:000010050, расположенное по адресу: <...>; здание «Автогараж» площадью 411,2 кв.м., инвентарный номер 63:240:003:000010060, расположенное по адресу: <...> с участием сторон, представителя сельской администрации, представителя архитектуры и составить акт о наличии идентичности спорных объектов объектам на которые претендует ФИО1 (нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 888,5 кв.м. (животноводческое помещение); нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 411,2 кв.м., (склад-сенник), указать их характеристики, наименование, у кого находятся в пользовании на идентичность объектов, на которые претендуют истец и третье лицо: ФИО1

Представленные суду акты осмотра указывают на то, что в настоящее время объекты эксплуатируются ФИО1 (л.д.36-37, т.2).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 (л.д.91, т.2). в судебном заседании (протокол от 7-14 декабря 2009 года) пояснил, что спорные объекты недвижимости были переданы ФИО6 по устной договоренности.

Таким образом, иск о признании права собственности на спорные здания заявлен лицом, фактически не владеющим спорными зданиями. Обратное истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не доказано.

В силу статьей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права (в том числе выбор способа защиты гражданских прав) по своему усмотрению, лицо, полагающее, что нарушено его субъективное право, имеет возможность защиты права способами, предусмотренными законом.

Таким образом, свобода истца в выборе способа защиты нарушенного или оспоренного права ограничивается в случаях, когда федеральным законом для конкретного правоотношения предусмотрен определенный способ защиты, который тогда только и может быть применен.

Суд не наделен правом, без согласия истца, изменять основание и предмет заявленных исковых требований.

Лицо, считающее себя собственником имущества, но не владеющее этим имуществом, не может требовать только признания за собой права на это имущество, а вопрос о собственнике может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому судебная коллегия считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права на спорные здания. Данный подход был сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2007. № 3039/07.

Кроме того в силу статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Доказательств наличия права собственности на спорные объекты у передающей стороны – СХ ТОО «Мир» материалы дела не содержат.

Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеются, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «20» апреля 2010 года по делу №А57-124/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с сельскохозяйственной артели «Мир» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 500 рублей по чек – ордеру от 20.05.2010 года.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Антонова О.И.

Судьи Грабко О.В.

Камерилова В.А.