Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцева Владимира Николаевича (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, 78-23, ИНН 643910788800),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2012 года

по делу № А57-25450/2011 (судья Кулапов Д.С.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Казанцева Владимира Николаевича (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, 78-23, ИНН 643910788800),

заинтересованные лица: Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области (413840, г. Балаково, ул. Степная, д. 2, ИНН 6439057300, ОГРН 1046403913357), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338),

о признании незаконным решения №93 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Казанцева Владимира Николаевича – представитель Климентьевой Н.М., по доверенности от 10.01.2012 (удостоверение №38/28989),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области – представитель Турсунова О.В., по доверенности №3 от 10.01.2012 (удостоверение УР №600756),

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – представитель Турсунова О.В., по доверенности №05-17/120 от 28.12.2011 (удостоверение УР №600756),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казанцев В.Н. обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения № 93 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области (налоговый орган, инспекция).

Решением арбитражного суда Саратовской области 06 апреля 2012 года по делу №А57-25450/11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Казанцев В.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Межрайоной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Казанцева Владимира Николаевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области в порядке ст.89 НК РФ провела выездную налоговую проверку ИП Казанцева В.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.05.2008 по 19.04.2011, по Единому социальному налогу (ЕСН) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по налогу на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.04.2008 по 31.12.2009, по Единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемым в ПФ РФ за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ в виде фиксированных платежей, зачисляемых в ПФ РФ за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Казанцева В.Н. от 31.08.2011 № 93.

30.09.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области вынесено решение № 93, которым ИП Казанцев В.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 91664,20 руб.; начислены пени:- по НДФЛ за 2008 в сумме 31624,46 руб.; - по НДФЛ (авансовые платежи) по срокам уплаты 15.07.2008, 15.10.2008, 15.01.2009. в сумме 94,00 руб.; -по ЕСН ФБ, ФФОМС, ТФОМС по сроку уплаты в общей сумме 6 862,84 руб.;- по НДС за 2,3 и 4 кв. 2008 всего в сумме 81876,50руб.

ИП Казанцеву В.Н. предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2008 в сумме 162247,00 руб., по ЕСН ФБ, ФФОМС, ТФОМС за 2008 в сумме 34021 руб., по НДС за 2, 3и 4 кв. 2008 года в общей сумме 257 132руб.

Решением УФНС России по Саратовской области от 21.11.2011 решение Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области от 30.09.2011 №93 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части НДС в размере 32 482,51 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отменено, производство по делу о налоговом правонарушении в указанной части прекращено, в остальной части решение Инспекции утверждено.

Обращаясь в арбитражный суд Саратовской области с вышеприведенными требованиями ИП Казанцев В.Н. оспаривает отказ Инспекции в применении налоговых вычетов по НДС, принятии расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН., произведенных при взаимоотношениях с контрагентом
ООО «Компонент», настаивает, что при заключении сделок на поставку ТМЦ проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента.

Суд пришел к выводу о том, что факт реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Компонент» ИП Казанцевым В.Н. не подтвержден.

Вывод суда по доводам апелляционной жалобы переоценке не подлежит.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5, 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Из пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, закрепленных в главе 23 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в размере фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей по общему правилу признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов.

Из содержания пункта 3 статьи 237 НК РФ следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученная от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения по НДФЛ и ЕСН определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Такие доказательства по настоящему делу налоговым органом представлены.

Основным поставщиком ТМЦ в период 2008, затраты на приобретение которых ИП Казанцев В.Н. включает в состав профессионального налогового вычета является ООО «Компонент» ИНН 5262215210 КПП 526201001 (г. Самара).

Стоимость ТМЦ по ООО «Компонент» ИНН 6319696601 КПП 631901001 (г. Самара), включенная в состав расхода связанного с извлечением дохода составила 1248058 руб. (без НДС).

ООО «Компонент» стоит на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г. Самары, по адресу: г. Самара, ул. Демократическая, д. 26, офис. 7.

Согласно информации, представленной ИФНС России по Промышленному району г. Самары в материалы налоговой проверки, численность ООО «Компонент» в 2008 составляла - 1 человек, транспортные средства и имущество на балансе не числились.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Компонент» следует, что операции, характерные при проведении финансово - хозяйственной деятельности: выплаты зарплаты, оплаты расходов, связанных с торговой и управленческой деятельностью, с эксплуатацией занимаемых площадей и зданий, отсутствуют.

Согласно договору поставки № 39 от 24.04.2008, представленному ИП Казанцевым В.Н. в материалы арбитражного дела, ООО «Компонент» (продавец) обязуется поставить ТМЦ согласно заявке, а ИП Казанцев В.Н. (покупатель) принять и оплатить товар. Заявки на приобретение ТМЦ от имени ИП Казанцева В.Н. в адрес ООО "Компонент" в ходе налоговой проверки и в суд предпринимателем не представлены.

Для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Компонент» Заявитель в ходе выездной налоговой проверки представил в Инспекцию:договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам, которые от имени руководителя и главного бухгалтер» подписаны Чибиревой С.В.

Помимо этого представлены книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 2008 и за 2009, регистр расходов за 2008 и за 2009, книги продаж и покупок, банковские и кассовые документы, чеки ККТ №175, протоколы согласования цен.

В ходе проверки налоговым органом были проведены следующие мероприятия налогового контроля:

В соответствии со ст. 93.1 Налогового Кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) в целях получения информации относительно проверяемого лица, истребована информация контрагентов и у лица, располагающего документами (информацией), по итогам полученной информации Инспекцией установлены расхождения с данными учета ООО «Компонент» (ИНН 6319696601 КПП 631901001) и отчетности ИП Казанцева В.Н.

В соответствии со ст. 92 НК РФ налоговым органом проведен осмотр следующих документов в отношении ООО «Компонент»: протокол осмотра помещений, территории, документов №222 от 08.09.2009, №157 от 10.07.2009, №348 от 18.12.2009, решение о государственной регистрации №4818 от 18.11.2007, заявления об открытии расчетного счета, устав ООО «Компонент», копии образцы подписи Чибиревой СВ. руководителя ООО «Компонент», выполненные на 5-ти листах белой бумаги формата А4, опрос от 23.11.2010 г. Новокуйбышевск, в копии №1П, заявление о выдаче (замене) паспорта гражданина РФ Чибиревой С.В. серии 3605 108098, выданного 06.11.2004 ОВД Железнодорожного района г. Самары, код подразделения 632003, копия заявления о государственной регистрации юридического лица при создании предприятия ООО «Компонент»; опрос Чибиревой Светланы Валентиновны руководителя и учредителя ООО «Компонент» ИНН 6319696601, проведенный оперуполномоченным Новокуйбышевского МРО ОРЧ КМ по налоговым преступлениям № 2, старшим лейтенантом милиции А.А. Ашпетовым.

При проведении проверки использовались данные МРИ ФНС России №2 по Саратовской области, в частности: информационные ресурсы ПИК «Доход», «Списки»; информационные ресурсы «камеральные проверки», карточки лицевого счета, сводные справки о доходах, сведения ФИР, сведения и документы контрагентов (поставщиков), истребованные в соответствии со ст. 93.1 Налогового Кодекса Российской федерации (далее - НК РФ).

В соответствии со ст. 90 НК РФ Инспекцией произведен допрос ИП Казанцева В.Н., о чем 07.06.2011 составлен протокол № 165.

Предприниматель пояснил, что узнал про ООО «Компонент» из сети Интернета. Договор заключался на оптовых складах поставщика, там же и находился офис. Заключал договор с поставщиками лично, на территории поставщика в г. Самаре с женщиной, которая представилась Чибиревой С.В.

Устраивало близость расположения предприятия, широкий ассортимент товаров, доставка товара до места транспортом поставщика.

Между тем согласно протоколам осмотра территории (помещения) от 08.09.2009 № 222, №157 от 10.07.2009, №348 от 18.12.2009., проведенным в рамках налоговой проверки, по юридическому адресу ООО «Компонент» отсутствует.

Далее при опросе предприниматель пояснил, что после согласования стоимости и заключения договора были получены копии уставных документов. Договор получал на руки с печатями и подписями через водителя, который доставлял ТМЦ. Оплата производилась по расчетному счету и иногда наличными денежными средствами. При расчете водители давали кассовые чеки.

Однако, в ходе проверки согласно сведениям ФИР установлено, что ККТ с заводским номером 20675679 в базе данных федерального ресурса отсутствуют.

Следовательно, принадлежность ККТ с указанным заводским номером к ООО «Компонент» не подтверждена, представленные предпринимателем кассовые чеки не могут быть признаны доказательством оплаты ТМЦ в адрес ООО "Компонент".

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Компонент» установлено, что ООО «Компонент» имеет обширный список контрагентов покупателей и поставщиков.

Спектр назначения платежа - запасные части, за информацию, бензин, обои, колготки, стройматериалы, канцтовары, бетон, расходные материалы для копировальной техники, размещение рекламы, изготовление визиток и т.д.

Вместе с тем платежей, связанных с приобретением ТМЦ реализованных ИП Казанцеву В.Н. не установлено.

Денежные средства, поступающие на счет ООО «Компонент» перечисляются в оплату на расчетные счета разных организаций, однако носят транзитный характер, поскольку в течение короткого периода времени перечисляются на расчетные счета иных организаций.

При этом отсутствуют операции, характерные при ведении финансово-хозяйственной деятельности предприятия: выплаты зарплаты, налоги, оплаты расходов, связанных с торговой и управленческой деятельностью, приобретением коммунальных услуг, расходных материалов, с эксплуатацией занимаемых площадей и зданий.

В материалы дела представлен опрос Чибиревой Светланы Валентиновны руководителя и учредителя ООО «Компонент» ИНН 6319696601, проведенный оперуполномоченным Новокуйбышевского МРО ОРЧ КМ по налоговым преступлениям № 2, старшим лейтенантом милиции А.А. Ашпетовым от 23.11.2010 года, согласно которому Чибирева С.В. не являлась и не является директором ООО «Компонент», о данной организации не знает.

Статьи 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрет на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки.

Доводы ИП. Казанцева В.Н. о том, что объяснения нельзя принять в качестве доказательств, так как они отобраны не в рамках проведения налоговой проверки, обоснованно не приняты судом во внимание и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Данные доводы противоречат положениям статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года N 492/08.

Полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об ОРД вне рамок выездной налоговой проверки материалы могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с п.3 ст.95 НК РФ и на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы № 13 от 22.06.2011 налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза по вопросам выполнения подписей на документах от ООО «Компонент» ИНН 6319696601 Чибиревой Светланой Валентиновной.

Согласно экспертному исследованию, подписи от имени Чибиревой С.В., проведенному в рамках налоговой проверки, в представленных документах выполнены не Чибиревой С.В., а другим лицом.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта в силу статьи 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В силу статьи 95 НК РФ налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта на договорной основе, который имеет право знакомиться с материалами проверки, они предоставляются в его распоряжение для проведения исследований. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо предоставить исключительно подлинники исследуемых документов.

Возможность проведения экспертизы представленных налоговым органом документов, содержащих исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.

Экспертиза проведена в рамках налогового контроля, необходимые письменные предупреждения эксперта, в порядке, предусмотренном статьями 95,102,129 НК РФ, ст. 307 УК РФ совершены, следовательно, представленное Инспекцией названное заключение эксперта не противоречит ни требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, ни требованиям Закона N 73-ФЗ.

На экспертизу налоговым органом были представлены первичные документы налогоплательщика по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Компонент», полученные в ходе выездной налоговой проверки, а также экспериментальные и свободные образцы подписей, отобранные в ходе мероприятий налогового контроля у Чибиревой С.В.

Доводы апелляционной жалобы о нелигитимности экспертного заключения № 394 от 29.01.2011 судебной коллегией отклоняются.

Давая оценку должной степени осмотрительности и осторожности ИП, Казанцева В.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприниматель, вступая с контрагентом ООО «Компонент» в гражданско-правовые отношения, не проявил такую степень осмотрительности, которая позволила ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Ссылка налогоплательщика на дальнейшую продажу приобретенных у
ООО «Компонент» ТМЦ МУП «Балаково-Водоканал» правомерно признана судом не влияющей на законность выводов Инспекции, по причине того, что предприниматель представил документы, содержащие недостоверные сведения, а, следовательно, не доказал факт приобретения данных ТМЦ именно у
ООО «Компонент». Реальность хозяйственных операций ИП Казанцева В.Н. с МУП «Балаково-Водоканал» налоговым органом не оспаривается.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, не установлены правовые основания к отмене судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы ИП, Казанцева В.Н.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2012 года по делу №А57-25450/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев