Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципального бюджетного учреждения «Городская аварийно-ремонтная служба 05» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2022 года по делу №А57- 8795/2021, по иску публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Городская аварийно-ремонтная служба 05», с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети Волга», общества с ограниченной ответственностью «Элтрейт», областного государственного учреждения «Саратовский Лесхоз», комитета по управлению имуществом города Саратова, о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

- муниципального бюджетного учреждения «Городская аварийно-ремонтная служба 05» – Чельчуговой В.Е., действующей на основании доверенности от 16.03.2022;

- публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - Терехиной Ж.А., действующей на основании доверенности от 30.05.2022 № 97-с,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее по тексту – истец, ПАО «Саратовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Городская аварийно-ремонтная служба 05» о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию за период с 01.05.2020 года по 31.01.2021 года в сумме 137 058 рублей 14 копеек, неустойки за период с 19.06.2020 года по 17.03.2022 года в сумме 97480 рублей 94 копеек, с последующим начислением по день исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2022 года исковые требования к муниципальному бюджетному учреждению «Городская аварийно-ремонтная служба 05» (далее по тексту – ответчик, МБУ «ГАРС 05», учреждение) удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении иска к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», - отказано.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» и МБУ «ГАРС 05», не согласившись с данным решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, согласно доводам которых, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ПАО «Саратовэнерго», в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), представило пояснения по делу, согласно доводам, которых, просило оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 23.10.2006 года №14/4 ОАО «Саратовэнерго» (правопредшественник ПАО «Саратовэнерго») присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Саратовской области.

ПАО «Саратовэнерго» 29.05.2020 направило в адрес администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту – администрация, администрация МО «Город Саратов») оферту договора энергоснабжения №64080311000243 с приложениями, который последней в установленные сроки подписан не был.

Вместе с тем, в отсутствие заключённого между сторонами договора ПАО «Саратовэнерго» осуществляло электроснабжение жилых домов по улице Песчано-Уметская города Саратова. Передача электрической энергии производилась по электрическим сетям, запитанным от ТП «Элтрейт» ПС «Жасминная».

Истец, полагая, что спорные электрические сети являются бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства, которые подлежат включению в муниципальную собственность, а потому разницу между объёмом, отпущенным в бесхозяйную сеть и потреблённым непосредственно населением, истец считает потерями, подлежащими оплате администрацией МО «Город Саратов», 17.09.2020 направил в адрес администрации претензию с требований оплаты коммунального ресурса.

Оставленная администрацией без ответа претензия ПАО «Саратовэнерго» послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), требованиями Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг…» (далее по тексту – Правила № 861), Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту – Основные положения № 442), установив, что лицом, ответственным за спорные объекты электросетевого хозяйства является МБУ «ГАРС 05», а также факт неисполнения последним обязательств оплаты электрической энергии в объёме фактических потерь электрической энергии, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом отказал в иске к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Кроме того, суд первой инстанции, установив несвоевременность исполнения обязательств оплаты потреблённого коммунального ресурса, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, а также статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пришёл к выводу о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 97 480 рублей 94 копеек.

МБУ «ГАРС 05», оспаривая постановленный судебный акт, ссылаясь на приказы от 24.12.2019г. № 1251, от 29.05.2019г. № 1035, заявляет, что МБУ «ГАРС 05» осуществляет обеспечение надлежащего состояния и бесперебойного функционирования объектов электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, а так же бесхозяйных сетей, принятых на учёт в ЕГРН, проведение аварийно-восстановительных работ. Таким образом, по мнению апеллянта, МБУ «ГАРС 05» осуществляет аварийно-восстановительные работы, и является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны возместить стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пунктов 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтённых в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через, в том числе, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее по тексту - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В абзаце 2 пункта 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к отношениям передачи электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренных для сетевых организаций.

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Основных положений № 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтённые в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путём приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключённому в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путём приобретения электрической энергии (мощности) по заключённым ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объёма фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

В пункте 130 Основных положений № 442 определено, что при отсутствии заключённого в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из анализа указанных норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность оплаты фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.

Как следует из информации, представленной комитетом по управлению имуществом г. Саратова, держателем воздушной линии 0,4 кВ от ТП ООО «Элтрейт» до жилых домов по адресу: г. Саратов, Саратовский лесхоз, протяженностью 1324 м. определён комитет по ЖКХ администрации МО «Город Саратов».

В соответствии с приказом от 24.12.2019 года №1251 и муниципальным заданием, с изменениями, внесёнными приказом от 29.05.2020 года №1035, спорный объект электросетевого хозяйства входил в перечень объектов, переданных МБУ «ГАРС-05» на обслуживание в 2020 году и плановый период 2021 и 2022 годов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность их оплаты не регулируется указанной статьёй. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Таким образом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство оплаты этого энергоресурса возникло именно у его получателя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком и лицом обязанным оплачивать стоимость потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, является МБУ «ГАРС 05». Обязательство оплаты энергоресурса возникло у МБУ «ГАРС 05» как у получателя энергоресурса, с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562.

По вышеуказанным основаниям, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы администрации МО «Город Саратов» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства бесхозности спорных объектов электросетевого хозяйства.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности истцом объёма и стоимости потерь электроэнергии, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединёнными к данной электрической сети, а также объёмом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Пунктом 51 Правил № 861 установлено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объёме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Стоимость электрической энергии в объёме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

В подтверждение формирования объёма потерь электрической энергии ПАО «Саратовэнерго» представило в материалы дела ведомости снятия показаний приборов учёта электрической энергии за исковой период, подписанные полномочными представителями сетевой организации, а также ведомости приёма-передачи электрической энергии, которые содержат информацию о формировании объёма потерь, который правомерно произведён с учётом всех требований действующего законодательства РФ. Иного определения объёма потерь в электрических сетях, законом не предусмотрено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств об исправности приборов учёта, показания которых приняты к расчётам, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 80 Правил № 354 учёт объёма (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта.

К использованию допускаются приборы учёта утверждённого типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учёта утверждённому типу, сведения о дате первичной поверки прибора учёта и об установленном для прибора учёта межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учёта должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учёта.

В силу пункта 81(10) Правил № 354 эксплуатация, ремонт и замена приборов учёта осуществляются в соответствии с технической документацией. Поверка приборов учёта осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Из пункта 81(12) Правил № 354 следует, что прибор учёта считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учёта результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учёта;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учёта;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учёта.

Учитывая вышеизложенное, истечение межповерочного интервала и срока эксплуатации прибора учёта электрической энергии автоматически не приводит к неисправности такого прибора и искажению его показаний.

При этом доказательства того, что истечение срока поверки ИПУ, ОДПУ привело к фактическому искажению данных об объёме электрической энергии, потребленной в спорный период, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционных жалоб про отсутствие в материалах дела актов разграничения балансовой принадлежности и договоров технологического присоединения, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку факт использования соответствующего оборудования и имущества подтверждён материалами дела.

Также подлежат отклонению доводы жалоб о необоснованном принятии судом первой инстанции заключения эксперта, как противоречащие материалам дела, поскольку экспертное исследование в рамках настоящего дела не проводилось.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2022 года по делу А57-8795/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципального бюджетного учреждения «Городская аварийно-ремонтная служба 05», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи С.В. Никольский

М.Г. Цуцкова