Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продукт» (пр-т Ленина, д. 105, г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2013 года

по делу № А12-92/2013 (судья Беляева В.В.)

по исковому заявлению ФИО1 (г. Краснослободск, Волгоградская область),

к ФИО2 (г. Волгоград), обществу с ограниченной ответственностью «Продукт» (пр-т Ленина, д. 105, г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (400078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО3 (г. Волгоград),

о признании недействительным решения общего собрания участников,

при участии в судебном заседании представителей: ФИО1, личность удостоверена по паспорту;

без участия в судебном заседании: общества с ограниченной ответственностью «Продукт», ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области, ФИО3 (почтовое уведомление №92142-92144, приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, к ФИО2 (далее – ФИО2) о признании решений внеочередного общего собрания участников ООО «Продукт», оформленных протоколом от 11.12.2012, недействительными; признании недействительным решения от 25.12.2012 МИ ФНС № 9 по Волгоградской области о государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО2, директор, оформленного записью №2123459105867; обязании МИ ФНС № 9 по Волгоградской области восстановить запись в ЕГРЮЛ, в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО1, директор.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2013 года по делу № А12-92/2013 заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Продукт», оформленные протоколом от 11.12.2012, а так же решение № 3943 от 25.12.2012 Межрайонной ИФНС №9 по Волгоградской области о государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО2, директор (запись регистрации №2123459105867) признаны недействительными.

На Межрайонную ИФНС № 9 по Волгоградской области возложена обязанность восстановить запись в ЕГРЮЛ, в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО1, директор.

В иске ФИО1 к ФИО2 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Продукт» не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО1, ФИО3 представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором участники общества просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании ФИО1, поддержал позицию по делу.

Одновременно ФИО1 как директором общества «Продукт» подано ходатайство от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционным судом установлено, что отказ общества «Продукт» от апелляционной жалобы заявлен ФИО1 как директором общества «Продукт», вместе с тем в материалы дела приобщена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.04.2013 № 140098/2013 из которой следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО2 Полномочия на отказ от апелляционной жалобы ФИО1 не подтверждены.

С учетом изложенного ходатайство ФИО1 как директора общества «Продукт», не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Продукт», ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области, ФИО3 надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Участник общества «Продукт» ФИО1 с 2010 года являлся директором общества.

28.12.2012 от участника ООО «Продукт» ФИО3 истцу стало известно, что на основании протокола общего собрания участников ООО «Продукт» от 11.12.2012 директором общества с 26.12.2012 является ФИО2

Как указал истец при обращении в суд, обжалуемые решения приняты в его отсутствие, без извещения о времени и месте проведения общего собрания общества, нарушают права участника общества ФИО1 на корпоративный контроль за его деятельностью.

Вопросы образования и досрочного прекращения полномочий исполнительных органов относятся к компетенции общего собрания (подп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ).

Согласно абз. 3 п. 8 ст. 37 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о досрочном прекращении полномочий директора должно приниматься большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

При этом в случае нарушения установленного ст. 36 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 названного Закона).

Пунктом 8.1 Устава общества установлено, что избрание директора общества является прерогативой общего собрания участников общества.

В соответствии с п.7.3 Устава решения по вопросам прекращения полномочий единоличного исполнительного органа принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

ФИО1 является участником ООО «Продукт» с номинальной долей в уставном капитале 0,00125%. Остальными участниками общества являются ФИО2 с номинальной долей в уставном капитале 0,04267%, ФИО3 с номинальной долей в уставном капитале 0,00125%. Номинальная доля ООО «Продукт» в уставном капитале составляет 99,95483%.

На основании протокола общего собрания участников ООО «Продукт» от 10.11.2010 ФИО1 являлся директором ООО «Продукт».

11.12.2012 на общем собрании участников ООО «Продукт» приняты решения об освобождении ФИО1 от должности директора общества и назначении ФИО2 на должность директора общества.

Из протокола вышеуказанного собрания от 11.12.2012 следует, что на собрании присутствовали ФИО2 и ФИО1, отсутствовала ФИО3

При этом ФИО1 осуществлял голосование как директор общества.

Протокол подписан участником общества ФИО2, ФИО1 от подписи отказался.

Между тем, ФИО1 факт уведомления его как участника общества о проведении данного собрания, а также участия в собрании, оспаривает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с инициативой созыва внеочередного общего собрания выступило лицо, не обладающее соответствующими полномочиями (ФИО2), ввиду наличия у него номинальной доли в уставном капитале менее 0,1% (0,04267%).

Судом установлено, что доказательств надлежащего извещения ФИО1, ФИО3 о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества «Продукт», а также участия указанных лиц в собрании и в принятии оспариваемых им решений в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы суда о том, что оспариваемые решения приняты в отсутствие необходимого кворума, с нарушениями требований, установленных Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" к порядку созыва и проведения общего собрания участников общества, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, не могут быть приняты во внимание.

Судами обеих инстанций установлено, что общество свою обязанность по направлению участникам протокола общего собрания 11.12.2012 не исполнило, следовательно, в отношении истца следует применять двухмесячный срок исковой давности с того момента, когда им стало известно о нарушении своего права.

С настоящим иском в арбитражный суд ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 09.01.2013.

Как следует из искового заявления, о принятом решении на общем собрании участников 11.12.2012 о смене директора истцу стало известно 28.12.2012 от участника общества ФИО3, протокол общего собрания участников ООО «Продукт» от 11.12.2012 у истца отсутствует.

В предварительное судебное заседание от 04.02.2013 ответчиком ФИО2 представлен протокол общего собрания участников ООО «Продукт» от 11.12.2012.

Таким образом, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания принятых решений недействительными, истцу стало известно 04.02.2013, после ознакомления с протоколом общего собрания участников общества от 11.12.2012.

20.02.2013 в арбитражный суд от ФИО1 поступило уточнение исковых требований, в котором в качестве ответчиков истец указал: ООО «Продукт», МИ ФНС №9 по Волгоградской области, ФИО2

В предварительном судебном заседании 11.03.2013 суд по ходатайству истца изменил процессуальное положение третьих лиц ООО «Продукт» и МИ ФНС №9 по Волгоградской области и привлек этих лиц к участию в деле в качестве ответчиков, а также принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований.

После представления в суд протокола общего собрания участников общества от 11.12.2012, истец представил в суд уточнение исковых требований от 20.02.2013, в котором указал ООО «Продукт» в качестве ответчика.

Таким образом, в указанном уточнении исковых требований ФИО1 по существу заявил ходатайство о привлечении ООО «Продукт» к участию в деле в качестве ответчика.

Поскольку все ходатайства лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 159 АПК РФ, рассматриваются в судебном заседании, данное ходатайство истца рассмотрено судом в предварительном судебном заседании 11.03.2013, что не изменяет дату заявления истцом данного ходатайства – 20.02.2013 (л.д.82-85).

Учитывая то, что о принятом решении общего собрания участников ООО «Продукт» истцу стало известно 28.12.2012, а ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Продукт» в качестве ответчика заявлено 20.02.2013, двухмесячный срок на обжалование данного решения общего собрания участников общества истцом не пропущен.

Данные утверждения истцов ответчиками также не опровергнуты.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, судом также установлено, что на основании предоставленного решения общего собрания участников ООО «Продукт», оформленного протоколом от 11.12.2012, МИ ФНС № 9 по Волгоградской области принято решение №3943 от 25.12.2012 о государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Продукт», касающаяся смены руководителя, под государственным регистрационным номером 2123459105867.

Между тем, принимая во внимание установленные судами обстоятельства, несмотря на то, что представленные заявителем документы формально соответствовали перечню, установленному ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", но учитывая, что основанием для принятия регистрирующим органом решения послужило решение внеочередного общего собрания участников общества «Продукт», не имеющее юридической силы, суд признали принятое МИ ФНС № 9 по Волгоградской области решение недействительными.

При этом следует отметить, что одновременное предъявление в суд исковых требований о признании недействительными решения общего собрания и записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, направлено на восстановление нарушенных прав истца, и избранный способ его защиты не противоречит п. 5, 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Вывод суда об отказе в иске к ФИО2 сторонами не оспаривается, а потому предметом исследования суда апелляционной инстанции не является.

Решение суда соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основано на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе на неисполнимость судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе в связи с оплатой государственной пошлины подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2013 года по делу № А12-92/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Ю.А. Комнатная

Н.Н. Пригарова