Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года по делу № А57-21589/2020 (судья Волкова М.А.) об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Платон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 413093, <...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

05.11.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ПАО «Саратовэнерго» о признании ООО УК «Платон» несостоятельным (банкротом), введении в отношение него процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 425 567,09 руб., утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО1, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2020 заявление ПАО «Саратовэнерго» о признании ООО УК «Платон» несостоятельным (банкротом) принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Платон»; назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику с последующим отложением.

09.12.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ПАО «Саратовэнерго» о принятии обеспечительных мер, согласно которому просило:

1. Запретить ООО УК «ПЛАТОН» совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия), находящимися по указанным в заявлении адресам.

2. Запретить Государственной жилищной инспекции Саратовской области вносить изменения в реестр лицензий Саратовской области, направленных на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО УК «ПЛАТОН» и находящихся по указанным в заявлении адресам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2020 заявление Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Платон», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 413093, <...> совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия),находящихся по указанным в заявлении адресам. Также суд запретил Государственной жилищной инспекции Саратовской области вносить изменения в реестр лицензий Саратовской области, направленных на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Платон», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 413093, <...> и находящихся по указанным в заявлении адресам.

В Арбитражный суд Саратовской области 15.01.2021 поступило ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2020, в рамках дела №А57-21589/2020, в части запрета ООО УК «Платон» совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирным домом (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия), находящимся по адресу: <...>; в части запрета Государственной жилищной инспекции Саратовской области вносить изменения в реестр лицензий Саратовской области, направленных на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией дома, закрепленного за ООО УК «Платон» и находящегося по адресу: <...>.

В Арбитражный суд Саратовской области 16.02.2021 поступило ходатайство ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2020, в рамках дела №А57-21589/2020, в части запрета ООО УК «Платон» совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирным домом (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия), находящимся по адресу: <...>; в части запрета Государственной жилищной инспекции Саратовской области вносить изменения в реестр лицензий Саратовской области, направленных на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией дома, закрепленного за ООО УК «Платон» и находящегося по адресу: <...>.

В Арбитражный суд Саратовской области 16.02.2021 поступило ходатайство ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2020, в рамках дела №А57-21589/2020, в части запрета ООО УК «Платон» совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирным домом (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия), находящимся по адресу: <...>; в части запрета Государственной жилищной инспекции Саратовской области вносить изменения в реестр лицензий Саратовской области, направленных на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией дома, закрепленного за ООО УК «Платон» и находящегося по адресу: <...>.

Определением от 24.02.2021 Арбитражный суд Саратовской области объединил в одно производство для совместного рассмотрения, в рамках дела №А57-21589/2020, ходатайства ФИО2, ФИО3, ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области 18.12.2020 по делу № А57-21589/2020, в отношении жилых домов, находящихся по адресу: <...>, отменены.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО УК «Платон» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не выяснены обстоятельства исполнения собственниками жилых помещений положений Постановления Правительства РФ №416 в части надлежащего извещения управляющей компании о прекращении договора управления. Жильцами при отказе от исполнения договора управления нарушен порядок проведения общего собрания собственников, предусмотренный ст.ст. 44-46 ЖК РФ.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Специальных правил, регулирующих вопросы отмены обеспечительных мер в делах о банкротстве, Закон о банкротстве не содержит.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, ответчик в случае нарушения его прав и интересов в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратились собственники квартир в многоэтажных жилых домах с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в отношении жилых домов, находящихся по адресу: <...>,

Судом установлено, что:

- ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

- ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

- ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кв. 63А.

05.11.2020 собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме № 34 по пр. Строителей в г. Марксе, было проведено внеочередное общее собрание, на котором ФИО2 была избрана председателем счетной комиссии. В ходе общего собрания собственниками помещений было принято решение о расторжении договора управления многоквартирного дома с ООО УК «Платон» и выборе в качестве новой управляющей организации ООО «Транзит».

Данное обстоятельство подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственником от 05.11.2020.

На основании указанного протокола 05.11.2020 между собственниками помещений дома № 34 по пр. Строителей в г. Марксе и ООО «Транзит» был заключен договор управления многоквартирным домом.

30.12.2020 собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме № 49 по пр. Строителей в г. Марксе, было проведено внеочередное общее собрание. В ходе общего собрания собственниками помещений было принято решение о расторжении договора управления многоквартирного дома с ООО УК «Платон» и выборе в качестве новой управляющей организации ООО «Транзит». Данное обстоятельство подтверждается протоколом внеочередного общего собрания от 30.12.2020.

На основании указанного протокола 30.12.2020 между собственниками помещений дома № 49 по пр. Строителей в г. Марксе и ООО «Транзит» был заключен договор управления многоквартирным домом.

30.01.2021 собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме № 45 по пр. Строителей в г. Марксе, было проведено внеочередное общее собрание. В ходе общего собрания собственниками помещений было принято решение о расторжении договора управления многоквартирного дома с ООО УК «Платон» и выборе в качестве новой управляющей организации ООО «Транзит». Данное обстоятельство подтверждается протоколом внеочередного общего собрания от 30.01.2021.

На основании указанного протокола 30.01.2021 между собственниками помещений дома № 45 по пр. Строителей в г. Марксе и ООО «Транзит» был заключен договор управления многоквартирным домом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, руководствовался тем, что Запрет, установленный определением суда от 18.12.2020, нарушает право собственников помещений, предусмотренное Жилищным кодексом Российской Федерации, на выбор управляющей компании.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, выбор той или иной управляющей организации является правом собственников, предусмотренном жилищным законодательством РФ. Ограничение данного права законом не предусмотрено. Наличие запрета не позволяет ООО «Транзит» приступить к исполнению договоров управления, заключенных с собственниками помещений домов, находящихся по адресу: <...>, и на длительный период отодвигает исполнение решения собственников помещений о расторжении договора управления с ООО УК «Платон» и выборе ООО «Транзит» в качестве управляющей организации.

ООО УК «Платон» в своей апелляционной жалобе указывает, что надлежащего извещения управляющей компании о прекращении договора управления ООО УК «Платон» не получало. Жильцами при отказе от исполнения договора управления нарушен порядок проведения общего собрания собственников, предусмотренный ст. 44-46 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции, считает что при рассмотрении настоящего обособленного спора об отмене обеспечительных мер законность проведения общего собрания собственников и вопрос извещения ООО УК «Платон» не имеет правового значения.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Исходя из положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГЗ-14, согласно пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В данном конкретном случае принятием обеспечительных мер в виде запрета должнику на расторжение договоров по соглашению сторон (по инициативе собственников помещений в многоквартирных домах) нарушаются права собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ограничивая их право на выбор способа управления домом, управляющей организации, с которыми собственники желают заключить договор управления, нарушая их права и законные интересы.

Принятые обеспечительные меры в виде запрета должнику совершать действия по расторжению договоров по соглашению сторон (по инициативе собственников помещений в многоквартирных домах) не соответствуют принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон, поскольку гарантируя обеспечение исполнение обязательств должника перед его кредиторами, не обеспечиваются законные права собственников помещений многоквартирных домов на получение услуг по управлению надлежащего качества.

Учитывая, что принятые по делу обеспечительные меры не соответствуют и не соразмерны предмету спора, не могут обеспечить фактической реализации целей обеспечительных мер, то оснований для сохранения в рамках настоящего дела о банкротстве должника обеспечительных мер не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2020, по делу А57-25256/2012, в отношении домов, находящихся по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО УК «Платон» вправе обратиться за защитой нарушенных прав в порядке искового производства с заявлением об оспаривании собраний собственников многоквартирных домов.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Платон» следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года по делу № А57-21589/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «Платон» ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину платежным поручением №229 от 26.04.2021 в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Л.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова