Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» Кильмяковой Роксаны Ришатовны на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2019 года по делу № А06-2301/2018 (судья Подосинников Ю.В.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» о взыскании судебной неустойки с бывшего руководителя Грудина Андрея Петровича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» (Астраханская область, Икрянинский район, пос. Троицкий, ул. Гагарина, д.1А, ИНН 3004007027, ОГРН 1043002781744),

при участии в судебном заседании представителя Грудина Андрея Петровича – Тюриной Т.Б., действующей на основании доверенности от 19.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ильин Илья Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) Ильин И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Кильмякова Роксана Ришатовна.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учётом уточнений) о взыскании судебной неустойки с Грудина Андрея Петровича в размере 1 000,00 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начисляемую с даты вступления в законную силу решения суда за каждый день просрочки предоставления документов и имущества, принадлежащего ООО «Дом рыбака», в связи с непередачей документов (договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2017; акт приемки передачи недвижимого имущества от 01.11.2017; дговор купли-продажи от 0111.2017 дебаркадера «Елена» (идентификационный номер В-13-4064) и передаточный акт к договору; договоры купли-продажи маломерных судов б/н от 28.03.2018, №1 от 28.03.2018, №3 от 28.03.2018, №4 от 28.03.2018, №5 от 28.03.2018, №6 от 28.03.2018, №8 от 28.03.2018, №9 от 28.03.2018, №10 от 28.03.2018, заключенные между ООО «Дом рыбака» и ООО «Атлантик», а также акты приемки передачи маломерных судов по договорам; учредительные документы ООО «Дом рыбака»: устав ООО «Дом рыбака»; изменение в Устав от 22.08.2014; свидетельство о постановке на учет Российской Федерации; свидетельство о постановке на учет ЮЛ в налоговом органе по месту нахождения; протокол № 2 от 02.06.2017; протокол № 3 от 02.12.2016; приказ о приеме на работу генерального директора Мухамедолиева О.М.; приказ о приеме на работу главного бухгалтера Танатарову Л.К.; решение №1 от 28.02.2004; решение №3 от 19.08.2005; решение №1 от 22.08.2014; решение №2 от 24.10.2016; движимое имущество, а также документация на них (паспорта технических транспортных средств и документы подтверждающие основания приобретения): УАЗ-22069-04, гос. Номер К257ВН 30; Прицеп 82944с, гос. Номер АВ 371130; Прицеп 829800, гос. Номер АВ 371030; Катер (рап 7113) зав.номер б/н, мотор SUZUKI зав.номер 510363, мощность 225л.с.; Казанка 5м4 (pan 7148) зав.номер 10376, мотор Yamaha зав.номер 1016556, мощность 75 л.с.; Юла - 3600 (pan 7138) зав.номер б/н, мотор Yamaha зав. номер 1001381, мощность 8 л.с. Согласно ответа ГИМС по Астраханской области отделение по Икрянинскому и Лиманскому районам от 04.06.2019г. № 315-7-6-10 (Приложение №3); трудовые договоры и трудовые книжки и/или приказы на увольнения на сотрудников ООО «Дом рыбака»; договор переуступки прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 30:04:150102:137, а также передаточный акт к нему; авансовые отчеты ООО «Дом рыбака» за период с 2015 по 2117 г.г.).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2019 и удовлетворить заявление о наложении судебной неустойки. В обоснование апелляционной жалобы указано, что Грудиным А.П. документация и имущество должника в полном объеме до сих пор не переданы.

В судебном заседании представитель Грудина А.П. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца второго пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума N 7.

По смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Поэтому на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре возможно определять суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Дом рыбака» с 06.02.2018 являлся Грудин А.П.

Решением от 24.01.2019 о признании должника банкротом суд также обязал бывшего руководителя - директора ООО «Дом рыбака» передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

На основании решения суда от 24.01.2019 выдан исполнительный лист от 14.06.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 09.08.2019 на основании исполнительного документа в отношении Грудина А.П. возбуждено исполнительное производство.

В силу своих должностных обязанностей на Грудина А.П., как руководителя должника осведомленного о составе и содержании документации должника и заинтересованного в исключении рисков субсидиарной ответственности, возлагается обязанность обеспечить передачу документов и имущества должника конкурсному управляющему. В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий. В случае отсутствия документов и имущества должника руководитель не лишен права также в ходе исполнительного производства представить обоснованные объяснения относительно их отсутствия.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Грудин А.П. передал документы, а часть документов направил почте конкурсному управляющему, что подтверждается почтовым оправлением от 10.09.2018, актом приема-передачи от 29.04.2019 согласно описи на 1860 листах (21 наименование), включая бухгалтерскую отчетность, авансовые отчеты, расходно-кассовые ордера, приходные ордера, инвентаризационная опись за 2017 г., акты оказания услуг, оборотно – сальдовая ведомость за 2017 г., печать общества и др.

Также по почте, в связи с отказом принятия конкурсным управляющим Ильиным И.В. документов, 10.09.2018 были направлены: устав, протокол собрания участников от 02.06.2017, оборотно-сальдовые ведомости за 2015-2017 г.г., сведения об использовании денежных средств, учетная политика по бухгалтерскому учету, сведения об основных показателях деятельности предприятия за январь-декабрь 2017 г., всего 37 наименований (л.д.21,22, 32-33).

Кроме того, из писем Грудина А.П., направленных в адрес конкурсного управляющего Ильина И.В. от 06.04.2019, 02.04.2019, 23.04.2019 следует, что Грудин А.П. не уклонялся от передачи имеющихся у него документов и готов был сотрудничать с арбитражным управляющим.

Более того, получив запросы от конкурсного управляющего, и не имея запрашиваемых документов, Грудинным А.П. были сделаны запросы бывшим участникам ООО «Дом рыбака» в ООО «Развитие» и ООО «Жилкомсервис» о предоставлении документов.

Из материалов дела также усматривается, что арбитражным управляющим были получены соответствующие документы из ФНС России и иных регистрирующих органов, составлен финансовый анализ, проведена инвентаризация, оспорены сделки, заключенные должником.

Следовательно, принимая во внимание, что Грудин А.П. не уклонялся от исполнения возложенной обязанности по передаче документации и имушества должника, а напротив, передал имеющуюся у него документацию и имущество управляющему, принимал активные меры по выявлению, поиску и истребованию иной испрашиваемой документации, активно содействовал управляющему, в отсутствие доказательств наличия у Грудина А.П. истребуемых и неоднократно уточняемого перечня документов, у суда отсутствовали основания для наложении на Грудина А.П. судебной неустойки.

Кроме того, определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2020 (резолютивная часть объявлена 24.01.2020) производство по делу о признании ООО "Дом рыбака" прекращено по основаниям абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр должника.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2019 года по делу № А06-2301/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров