Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания» (г. Волгоград, ИНН<***>; ОГРН <***>) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Алдан» ФИО4 (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2015 года по делу № А12-9551/2014, судья Сотникова М.С.,

об отказе в удовлетворении заявленных требований об истребовании документации,

третьи лица: ООО «ЕРИЦ», ФИО1,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Алдан» (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 (резолютивная часть оглашена 23.09.2014) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Алдан» (далее – должник, ООО «УК ЖКХ Алдан») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.10.2014.

В рамках дела № А12-9551/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК ЖКХ Алдан» в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании ФИО2 (далее – ФИО2) передать конкурсному управляющему ФИО4:

- бухгалтерскую и иную документацию должника;

- материальные и иные ценности (основные средства на сумму 2 725 000 руб. и запасы на сумму 232 000 руб.);

- сведения о наличии задолженности перед ООО «УК ЖКХ Алдан» за услуги жилищно-коммунального хозяйства с указанием фамилии, имени, отчества, адреса дебитора и периода образования задолженности с 01.08.2007 по настоящее время, а также первичные бухгалтерские документы подтверждающие данные сведения, а именно:

- оригинал протокола общего собрания о выборе способа управления многоквартирного дома по адресу: Волгоградская обл., Волжский, ул. Карбышева, 71;

- оригинал протокола общего собрания о выборе способа управления многоквартирного дома по адресу: Волгоградская обл., Волжский, ул. Кирова, 11;

- оригинал протокола общего собрания о выборе способа управления и оригинал договора управления многоквартирным домом по адресу: Волгоградская обл., Волжский, ул. Кирова, 11 а;

- оригинал протокола общего собрания о выборе способа управления и оригинал договор управления многоквартирным домом по адресу: Волгоградская обл., Волжский, ул.Оломоуцкая, 24;

- оригинал протокола общего собрания о выборе способа управления и оригинал договор управления многоквартирным домом по адресу: Волгоградская обл., Волжский, ул. Советская, 73;

- оригинал протокола общего собрания о выборе способа управления и оригинал договор управления многоквартирным домом по адресу: Волгоградская обл., Волжский, ул. Карбышева, 8;

- оригинал протокола общего собрания о выборе способа управления и оригинал договор управления многоквартирным домом по адресу: Волгоградская обл., Волжский, ул. Машиностроителей, 31;

- оригинал протокола общего собрания о выборе способа управления и оригинал договор управления многоквартирным домом по адресу: Волгоградская обл., Волжский, ул. Пионерская, 1а;

- оригинал протокола общего собрания о выборе способа управления и оригинал договор управления многоквартирным домом по адресу: Волгоградская обл., Волжский, ул. Ленина, 1346;

- оборотные ведомости за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с 01.08.2007 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК») и конкурсный управляющий ФИО4 не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась директором ООО «УК ЖКХ Алдан» в период с 28.03.2014 по 22.09.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 (резолютивная часть оглашена 23.09.2014) ООО «УК ЖКХ Алдан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

24.10.2014 конкурным управляющим ФИО4 в адрес бывшего руководителя должника ФИО5 был направлен запрос о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Полагая, что бывшим руководителем должника обязанность по передаче документации, материальных и иных ценностей не была исполнена, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требование конкурсного управляющего ФИО4 о предоставлении соответствующей документации направлено без предоставления конкурсным управляющим доказательств наличия у бывших руководителей общества требуемых документов и, как следствие, в этих условиях судебный акт, обязывающий передать документы, не будет обладать признаками исполнимости

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции, считает правомерным распределение бремя доказывания обстоятельств по данному спору следующим образом: конкурсный управляющий ФИО4 должен представить доказательства того, что истребуемые документы находились у ФИО2 в период исполнения им полномочий директора общества и на момент рассмотрения спора, а ФИО2 должна доказать передачу ей указанных документов конкурсному управляющему должника либо факт выбытия документации из их владения помимо ее воли.

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывших руководителей должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 являлась директором ООО «УК ЖКХ Алдан» в период с 28.03.2014 по 22.09.2014.

Письмом от 07.10.2014, полученным управляющим 28.10.2014, ФИО2 сообщила конкурсному управляющему ФИО4 о нахождении всей документации ООО «УК ЖКХ Алдан», в том числе бухгалтерской и кадровых документов в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волжскому, в связи с изъятием в рамках проведения проверки.

Письмом от 12.12.2014, полученным конкурсным управляющим 15.12.2014, ФИО2 уведомила конкурсного управляющего ФИО4 о необходимости в срок до 19.12.2014 назначить дату и время передачи документации ООО «УК ЖКХ Алдан».

16.12.2014 бывшим руководителем должника конкурсному управляющему ФИО4 передана документация должника по акту: учредительные документы, договоры аренды земельных участков, агентские договоры с ООО «ЕРИЦ ВО», ООО «ЕРИЦ», документы на МКД (в т.ч. копии всех лицевых счетов, копии свидетельств лиц о праве собственности на квартиры в МКД), договоры, заключенные ООО «УК ЖКХ Алдан» с подрядными организациями за период с 2005 по 2012 г.г., договоры с ресурсоснабжающими организациями, бухгалтерская отчетность, (две печати, четыре штампа, документация Общества переданы до подписания настоящего акта, в соответствии с п. 2 акта приема-передачи документов).

Также конкурсным управляющим ФИО4 получено сообщение бывшего руководителя должника о невозможности предоставления сведений, содержащий полный список дебиторской и кредиторской задолженности с расшифровкой и указанием адресов контрагентов, первичной бухгалтерской документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, в связи с изъятием данной документации 07.10.2014 по материалам проверки, зарегистрированной в КУСП №4123 от 08.11.2013.

Определением от 19.02.2015 Арбитражный суд Волгоградской области обязал Управление МВД России по г. Волжскому представить в адрес суда опись документов, изъятых ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волжскому 07.10.2014 в ходе проверки, зарегистрированной в КУСП № 4123 от 08.11.2013, сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волжскому ФИО6, ФИО7, ФИО8, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Управляющая компания ЖКХ Алдан» (ИНН <***>).

Согласно направленного в материалы дела сообщения Управления МВД по г. Волжскому от 16.03.2015 № 41/2530, документы, изъятые 07.10.2014 в ходе проведения ОМП в рамках проводимой проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП №4123 от 08.11.2013 в отношении руководства ООО «УК ЖКХ Алдан», находятся на хранении в ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Волжскому по адресу: <...>.

В соответствии с данным сообщением, конкурсный управляющий ФИО4 и бывший руководитель ООО «УК ЖКХ Алдан» ФИО2 уведомлены о необходимости прибытия для составления подробной описи изъятых документов, с целью дальнейшей передачи данной документации конкурсному управляющему

23.03.2015 составлена опись изъятых документов, находящихся в ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Волжскому, для дальнейшей передачи данной документации должника конкурсному управляющему.

Опись документации, изъятой 07.10.2014 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волжскому, в ходе проверки, зарегистрированной в КУСП №4123 от 08.11.2013 в отношении ООО «УК ЖКХ Алдан», представлена в материалы дела.

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО4 пояснил, что сведений, содержащихся в переданных управляющему документах, а также находящихся в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волжскому недостаточно для проведения инвентаризации дебиторской задолженности и последующего ее взыскания, поскольку не переданы оборотные ведомости за техническое обслуживание и коммунальные услуги в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК ЖКХ Алдан».

Представитель ФИО2 В суде первой инстанции пояснил, что конкурсному управляющему ФИО4 передана вся документация, имеющаяся у общества, иной документации не имеется, поскольку предшествующим руководителем должника ФИО1 ФИО2 не передавалась.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 являлся директором ООО «УК ЖКХ Алдан» в период с 29.05.2005 по 27.03.2014.

ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче документации должника ФИО2

Факт передачи ФИО1 ФИО2 запрашиваемой конкурсным управляющим ФИО4 документации и материальных ценностей документально не подтвержден.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что основные средства у должника отсутствуют (встроенное нежилое помещение отчуждено должником по договору купли-продажи 17.04.2014).

Из пояснений ФИО2, представленных в материалы дела, запасы у должника отсутствуют.

Согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2014, который передан конкурсному управляющему ФИО4 по акту приема-передачи документации ООО «УК ЖКХ Алдан» от 16.12.2014, основные средства ООО «УК ЖКХ Алдан» составляют 0 руб. (строенное нежилое помещение отчуждено по договору купли-продажи от 17.04.2014), запасы должника составляют 0 руб., дебиторская задолженность общества (задолженность населения за услуги ЖКХ перед ООО «УК ЖКХ Алдан») составляет 7594000 руб., также сопроводительным письмом на запрос конкурсного управляющего о передаче документации общества от 16.12.2014 к бухгалтерскому балансу на 30.06.2014 прилагалась пояснительная записка, в которой излагаются вышеуказанные факты.

Доказательств, свидетельствующих о наличии запасов у должника на дату введения в отношении него процедуры конкурсного производства (23.09.2014) на сумму 232 000 руб., конкурсным управляющим ФИО4 в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим ФИО4 не представлены доказательства намеренного уклонения ФИО2 от передачи документов и материальных ценностей должника, утраты бухгалтерской документации и материальных ценностей, в связи с чем оснований для обязания ФИО2 передать документы и материальные ценности конкурсному управляющему должника не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование конкурсного управляющего ФИО4 о предоставлении соответствующей документации направлено без предоставления доказательств наличия у бывших руководителей общества требуемых документов и, как следствие, в этих условиях судебный акт, обязывающий передать документы, не будет обладать признаками исполнимости, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод конкурсного управляющего ФИО4 о не передаче бухгалтерской и иной документации, сведений о дебиторской задолженности населения за услуги ЖКХ перед ООО «УК ЖКХ Алдан» опровергается имеющими в материалах дела доказательствами:

-согласно составленной 23.03.2015 описи документации изъятой сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волжскому 07.10.2014г в ходе проверки., зарегистрированной КУСП №4123 от 08.11.2013, бухгалтерская и иная документация ООО «УК ЖКХ Алдан» находиться в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волжскому по адресу: <...> и по окончании расследования будет передана в адрес ФИО4, о чем ФИО4 уведомлен сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волжскому.

- возражениями представителя ФИО2 на уточнения от 16.03.2015, в которых ФИО2 пояснила, что оригиналы переданы в адрес конкурсного управляющего, документы, содержащие сведения о задолженности населения (потребителей) перед ООО «УК ЖКХ Алдан» за услуги ЖКУ с указанием Ф.И.О., адреса должника, периода образования задолженности, за период с момента заключения договоров управления МКД и по состоянию на 10.11.2013 (на момент расторжения договоров управления МКД), а также ведомость задолженности по ООО «УК ЖКХ Алдан» по состоянию на 11.11.2013, в разрезе начислений и оплаты по МКД.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК»следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2015 года по делу № А12-9551/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.И. Агибалова

С.А. Жаткина