Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2019 года по делу № А12-30005/2018, (судья Троицкая Н.А.) по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аэробус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Выставочный комплекс «Волгоград-ЭКСПО»

при участии в судебном заседании представителей Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – ФИО1, по доверенности №66 от 08.08.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрация Волгограда (далее ДМИ, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэробус» (далее ООО «Аэробус», ответчик) о взыскании денежных средств за пользование земельным участком за период с 29.01.2013 по 31.07.2018 в размере 134 838 926,58 рублей , в том числе 102 821 103,13 рублей неосновательного обогащения, 32 017 823,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Выставочный комплекс «Волгоград-ЭКСПО».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2019 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент муниципального имущества администрации Волгоградаобратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требований истца в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что использование земельного участка не в соответствии с его разрешенным видом использования подтверждается фактом применения к директору ООО «Аэробус» административного наказания за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 8.3 ч. 1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности «Осуществлении торговли, организация общественного питания или предоставление бытовых услуг вне специально отведенных для этого мест».

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.02.2007 между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО «Аэробус» (Арендатор) заключен договор № 7237 по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, кадастровый номер 34:34:020100:16 , площадью 17 585 кв.м., расположенный по адресу: <...> для эксплуатации здания дворца спорта на срок до 29.01.2056 года.

ООО «Аэробус» на праве собственности принадлежит здание дворца спора, назначение культурно-зрелищное, площадью 6 427,5 кв.м., кадастровый номер 34634:010100:34 , расположенное по адресу: <...>, запись регистрации 34-34-01/004/2006-40 от 13.02.2006.

01.07.2016 ООО «Аэробус» (арендодатель) и ООО «Выставочный комплекс ВолгоградЭКСПО» (арендатор) заключили договор аренды части здания дворца спорта, площадью 6341,90 кв.м. по адресу <...>.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 34:34:020100:16 имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации здания дворца спорта».

Как следует из акта осмотра земельного участка от 29.01.2013 № 2/44-13 КЗР, который составлен главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, в границах земельного участка (учетный номер 2-117-17) площадью 17585 кв.м. в Краснооктябрьском районе по пр. Ленина, 65а, предоставленного ООО «Аэробус» в аренду на 49 лет для эксплуатации здания дворца спорта, на основании постановления администрации Волгоград от 29.01.2007 № 190, договора аренды земельного участка от 24.09.2007 № 7237, установлено строение каркасного типа – павильон.

Актом осмотра земельного участка от 18.08.2017 № 2/396-17-ДЗР главным специалистом отдела муниципального земельного контроля ДМИ администрации Волгограда установлено на земельном участке по адресу <...> установлены нестационарные объекты три строения каркасного типа (павильоны).

Актом осмотра земельного участка от 10.04.2018 комиссии в составе начальника экономического отдела администрации Краснооктябрьского района Волгограда, начальника отдела градостроительства и землепользования администрации Краснооктябрьского района Волгограда установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020100:16 по адресу: <...>, расположено одноэтажное здание дворца спорта, вдоль границ земельного участка установлены три павильона ориентировочной площадью 1000 кв.м., 600 кв.м., 700 кв.м., на двух павильонах имеются информационные конструкции баннеры «Выставка Сад.Огород.Усадьба», «Выставка продуктов питания мир вкуса».

Также, на земельном участке установлен ряд из палаток и лотков, на прилавках которых выставлены товары (одежда, саженцы, рассада), осуществляется торговая деятельность.

Ссылаясь на то, что ООО «Аэробус» в спорный период фактически использовало земельный участок не по целевому назначению, в силу чего неосновательно сберегло денежные средства в виде разницы между суммой арендной платы, подлежащей начислению с учетом фактического вида использования земельного участка, и суммой арендной платы, исчисленной с учетом вида использования земельного участка, указанного в договоре, Департамент обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с арендатора неосновательного обогащения за период с 29.01.2013 по 31.07.2018 в сумме 102 821 103,13 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 017 823,45 рублей.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен и зависит, в том числе от вида разрешенного использования конкретного земельного участка, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять иной ее размер.

Следовательно, невнесение арендной платы в должном размере, соответствующем фактическому виду использования земельного участка, не отвечает основным принципам гражданского и земельного законодательства и позволяет ответчику получить необоснованную выгоду от своего недобросовестного поведения.

Таким образом, к спорным правоотношениям могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по заявленному истцом требованию входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта использования ответчиком арендованного земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, обозначенным в договоре аренды, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил в материалы дела акт осмотра от 29.01.2013 № 2/44-13 КЗР, в котором указано на расположение на земельном участке павильона, акт осмотра от 10.04.2018, в котором указано на то, что на данном земельном участке расположены павильоны, установлен ряд из палаток и лотков, на прилавках которых выставлены товары.

При этом, основываясь на этих актах, истец предъявил ко взысканию неосновательное обогащение за период с 29.01.2013 по 31.07.2018 .

Между тем доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком земельного участка по иному виду разрешенного использования, нежели указано в договоре, до момента составления акта осмотра от 10.04.2018 , то есть за период расчета неосновательного обогащения с 29.01.2013 по 10.04.2018 , в материалы дела истцом не представлено.

Акт от 29.01.2013 не содержит указания на то, что на земельном участке ответчиком осуществляется торговая деятельность.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, границы земельного участка осматривались визуально, промеры земельного участка не производились; все акты осмотра составлены в одностороннем порядке без участия представителя ответчика; акты осмотра устанавливают факт нахождения павильонов (шатров) исключительно на дату составления акта, что не позволяет в целях определения размера неосновательного обогащения определить период для взыскания; размеры павильонов (шатров) в актах осмотра установлены визуально; принадлежность павильонов (шатров) ответчику не установлена; осуществление торговой деятельности именно ответчиком не установлено.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец не учитывал, что павильоны занимают только часть участка, в то время как расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площади всего земельного участка; за пользование земельным участком ответчик уплачивает арендную плату, соответственно, взыскание неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из площади всего участка, приведет к уплате арендной платы за земельный участок в двойном размере, а значит - к неосновательному обогащению на стороне истца.

При этом, сумма арендной платы, уплаченной ответчиком, из расчета неосновательного обогащения истцом не исключается.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2016 г. ООО «Аэробус» передало в аренду ООО «Выставочный комплекс ВолгоградЭКСПО» часть здания Дворца спорта.

Целевое назначение сданного в аренду объекта предусмотрено пунктом 1.4. договора - использование в качестве выставочного, спортивного, культурно-зрелищного комплекса.

ООО «Выставочный комплекс ВолгоградЭКСПО» является организатором выставочных и зрелищных мероприятий, которые проводились, в том числе в рамках реализации вышеуказанных Постановлений Губернатора Волгоградской области от 12.01.2017 г. № 16, от 12.01.2018 г. № 18 ООО «Выставочный комплекс ВолгоградЭКСПО».

Как следует из материалов дела, объяснений ответчика, сам он розничную и оптовую торговлю не осуществляет, сдает объект, расположенный на земельном участке, в аренду.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что иными организациями, которым ответчик предоставил в аренду собственное имущество, на земельном участке осуществляется производственная деятельность, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Кроме того, как следует из материалов дела, павильоны были установлены на время проведения выставочных и конгрессных мероприятий.

Установка павильонов (шатров) для осуществления выставочно-ярмарочной и конгрессной деятельности, если проведение таких мероприятий организовано федеральным органом государственной власти, а также мероприятий, предусмотренных сводным планом участия органов исполнительной власти Волгоградской области в выставочных и конгрессных мероприятиях, утвержденным постановлением Губернатора Волгоградской области не требует дополнительных согласований и не считается несанкционированной торговой деятельностью - пункт 1.2. Порядка организации ярмарок на территории Волгоградской области, утв. Приказом комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 14.09.2016 № 23-н

В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 12.01.2017 г. № 16 утвержден «Сводный план участия органов исполнительной власти Волгоградской области выставочно-конгрессных мероприятиях, проводимых на территории Волгоградской области Российской Федерации и за рубежом в 2017 году».

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 12.01.2018 г. № 18 утвержден «Сводный план участия органов исполнительной власти Волгоградской области в выставочно- конгрессных мероприятиях, проводимых на территории Волгоградской области, Российской Федерации и за рубежом в 2018 году».

В этой связи суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Аэробус» неосновательного обогащения за период с 29.01.2013 по 31.07.2018 вследствие недоказанности факта осуществления последним торговой деятельности на арендованном земельном участке в указанный период.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям с 29.01.2013 .

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности с января 2013 по июль 2015.

Ссылка апеллянта на акты осмотра, из которых якобы следует, что павильоны расположены на спорном земельном участке, арендованном ООО «Аэробус» не означает факт их установки именно Ответчиком.

Акты осмотра составлены истцом в одностороннем порядке

Кроме того, наличие только актов, в отсутствие каких либо иных доказательств, подтверждающих фактическое пользование Ответчиком данного имущества недостаточно, чтобы считать доказанным факт неосновательного использования Ответчиком имущества Истца в спорный период времени.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нецелевого пользования Обществом части земельного участка не подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2019 года по делу №А12-30005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В. Б. Шалкин

Судьи А. ФИО2

С. В. Никольский