Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей налогоплательщика ФИО1, действующего на основании доверенности от 08 февраля 2010 г., ФИО2, действующей на основании доверенности от 21 июня 2010 года, представителя налогового органа ФИО3, действующей на основании доверенности № 4 от 11 января 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2010 г. по делу № А12-23565/2009 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Волжский Скарабей» (г. Волгоград)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании решения налогового органа в части

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Волжский Скарабей» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 19 октября 2009 г. № 12-06/147 в части доначисления налога на прибыль в сумме 19467388 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 14772964 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2010 года заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 19.10.2009 г. № 12-06/147 в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 19467388 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 14772964 руб., соответствующие суммы пени и штрафа. Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Волжский скарабей». На налоговый орган отнесены судебные расходы в сумме 2000 руб.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда по настоящему делу, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Инспекция не согласна с оценкой собранных по делу доказательств, полагая, что инспекцией собраны все необходимые доказательства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов налогоплательщика.

В судебном заседании 21 июня 2010 года был объявлен перерыв до 28 июня 2010 года до 16 часов 00 минут.

После перерыва в судебное заседания явились представители ЗАО «Волжский Скарабей». Общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в период с 01 апреля 2009 г. по 26 августа 2009 г. в отношении ЗАО «Волжский Скарабей» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2008 г., налога на прибыль за период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2008 г.

По результатам проверки составлен акт № 12-06/2442-дсп от 03 сентября 2009 г., в соответствии с которым установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 14772964 руб., в том числе за 2006 г. в сумме 6707348руб., за 2007 г. в сумме 6 006 292 руб., за 2008 г. в сумме 2059324 руб.; налога на прибыль в сумме 19467388 руб., в том числе за 2006 г. в сумме 9216853 руб., за 2007 г. в сумме 7153375 руб., за 2008 г. в сумме 3097160 руб.

По мнению налогового органа, неуплата НДС произошла в связи с необоснованным применением права на налоговый вычет по хозяйственным операциям с ООО «Данко», ООО «Строительная компания «СтройАрсенал», ООО «Квалитет Компании», ООО «РегионСтрой», ООО «Регитон», ООО «Мегаполис», ООО «Протон», ООО «Снабжение», ООО «Вектор», ООО «Корина», а налога на прибыль – в связи с необоснованным включением в расходы затрат по указанным выше контрагентам.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместитель начальника межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области 19 октября 2009 г. принято решение № 12-06/147 о привлечении ЗАО «Волжский Скарабей» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 486273 руб. за неполную уплату НДС, в виде штрафа в сумме 3229032 руб. за неполную уплату налога на прибыль; по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 3276 руб. за ненадлежащее исполнение обязанности налогового агента по НДФЛ; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений. Налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 14772964 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 19467388 руб., недоимку по НДФЛ в сумме 16380 руб., начисленные пени по НДС в сумме 4927945 руб., по налогу на прибыль в сумме 4897332 руб., по НДФЛ в суме 12181 руб. Налогоплательщику предложено уменьшить НДС, предъявленный к возмещению, на сумму 254450 руб.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области 29 декабря 2009 г. принято решение № 1040, в соответствии с которым решение межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 19 октября 2009 г. № 12-06/147 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с решением межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области о доначислении к уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов, и полагая, что указанное решение налогового органа нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ЗАО «Волжский Скарабей» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах, произведенные расходы обоснованны и документально подтверждены, а право на налоговые вычеты соответствует положениям ст. ст. 171, 172 НК РФ и подтверждается представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права -законодательству о налогах и сборах, в том числе регулирующему порядок исчисления, уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем лишения его права уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов и на налоговый вычет, что, соответственно, лишило его того, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.

Как следует из решения налогового органа неуплата налога на прибыль за 2006-2008 г.г. в сумме 19467388 руб. связана, по мнению инспекции, с необоснованным отнесением на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат, произведенных налогоплательщиком в связи с оплатой стоимости выполненных работ ООО «Данко», ООО «Строительная компания «СтройАрсенал», ООО «Квалитет Компании», ООО «РегионСтрой», ООО «Регитон», ООО «Мегаполис», ООО «Протон», ООО «Снабжение», ООО «Вектор», и стоимости товара ООО «Корина».

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям ст. 252 Кодекса, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. № БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, бухгалтерский и налоговый учет производится на основании первичных бухгалтерских документов.

По мнению налогового органа, не подтверждение данных налоговой декларации первичными бухгалтерскими документами правомерно квалифицировано инспекцией как налоговое правонарушение.

В своем решении налоговый орган указывает, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов затраты на оплату работ, связанных с утилизацией твердых бытовых отходов на полигонах налогоплательщика, по договорам заключенным с ООО «Данко», ООО «Строительная компания «СтройАрсенал», ООО «Квалитет Компании», ООО «РегионСтрой», ООО «Регитон», ООО «Мегаполис», ООО «Протон», ООО «Снабжение», ООО «Вектор». По мнению налогового органа, неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму расходов, предъявленных ООО «Корина» за поставку твердых бытовых отходов, которые были переработаны ЗАО «Волжский Скарабей» и впоследствии проданы.

Суд первой инстанции пришел также к выводу о необоснованном доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость за 2006-2008 г.г. в сумме 14772964 руб. в связи с применением налогоплательщиком права на налоговые вычеты.

Апелляционная жалоба налогового органа содержит доводы относительно, что контрагенты обладают признаками организаций-однодневок, не представляют налоговую отчетность, транспортных средств и имущества на балансе не имеют, по юридическому адресу не располагаются, участвуют в схемах «обналичивания» денежных средств, реальную «финансово-хозяйственную» деятельность не осуществляют. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о наличии в действиях ЗАО «Волжский скарабей» недобросовестности в части использования права налогоплательщика, предоставленного статьей 176 НК РФ на возмещение сумм НДС.

Доначисление за 2006-2008 г.г. налога на добавленную стоимость в сумме 14772964 руб. связано, по мнению инспекции, с необоснованным применением налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС по операциям с его контрагентами: ООО «Данко», ООО «Строительная компания «СтройАрсенал», ООО «Квалитет Компании», ООО «РегионСтрой», ООО «Регитон», ООО «Мегаполис», ООО «Протон», ООО «Снабжение», ООО «Вектор», ООО «Корина».

В целях подтверждения фактических взаимоотношений с указанными организациями, проверки реальности проведения финансово-хозяйственных операций; отраженных в представленных для проверки документах, в отношении них налоговым органом проведены встречные проверки.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда представила в отношении налогоплательщика, ООО «Снабжение», следующие сведения. ООО «Снабжение» ОГРН <***>, поставлено на налоговый учет 04.04.2008 г., снято с учета 06 марта 2009 в связи с реорганизацией при слиянии с ООО «Юникор», сведения о транспортных средствах, имуществе организации, контрольно-кассовой технике отсутствуют, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена за 2 квартал 2008 г., участник и руководитель – ФИО4.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда представила в отношении налогоплательщика, ООО «Вектор», следующие сведения. ООО «Вектор» ОГРН <***>, поставлено на налоговый учет 13 февраля 2008 г., последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена за 2 квартал 2008 г., участник, руководитель и главный бухгалтер – ФИО5.

ИФНС России № 2 по г. Москве представила в отношении налогоплательщика, ООО «Протон», следующие сведения. ООО «Протон» ИНН <***>, состоит на учете в налоговом органе с 23 мая 2008 г., по юридическому адресу организация отсутствует, в ИФНС России № 2 по г. Москве бухгалтерскую и налоговую отчетность не предоставляет, участник, руководитель и главный бухгалтер – ФИО6.

ИФНС России № 13 по г. Москве представила в отношении налогоплательщика, ООО «Квалитет Компании», следующие сведения. ООО «Квалитет Компании» ИНН <***>, состоит на учете в налоговом органе с 05 января 2003 г., по юридическому адресу организация отсутствует, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена за 9 месяцев 2007 г., участник, руководитель и главный бухгалтер – ФИО7.

ИФНС России № 22 по г. Москве представила в отношении налогоплательщика, ООО «Мегаполис», следующие сведения. ООО «Мегаполис» ИНН <***>, состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 16 октября 2007 г. и снято с учета в связи с изменением места нахождения 23 марта 2008 г., по юридическому адресу организация отсутствует, с 23 августа 2008 г. бухгалтерскую и налоговую отчетность не предоставляет, участник и руководитель – ФИО8.

ИФНС России № 33 по г. Москве представила в отношении налогоплательщика, ООО «Регитон», следующие сведения. ООО «Регитон» ИНН <***>, состоит на учете в налоговом органе с 04 октября 2002 г., по юридическому адресу организация отсутствует, оследняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена за 1 квартал 2004 года, учредитель – ООО «ДИАТЛЭНД» (ИНН <***>).

ИФНС России № 8 по г. Москве представила в отношении налогоплательщика, ООО «Данко», следующие сведения. ООО «Данко» ИНН <***>, состоит на учете в налоговом органе с 27 января 2005 г., по юридическому адресу организация отсутствует, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена за 3 квартал 2006 года, руководитель – ФИО9.

ИФНС России № 9 по г. Москве представила в отношении налогоплательщика, ООО «РегионСтрой», следующие сведения. ООО «РегионСтрой» ИНН <***>, состоит на учете в налоговом органе с 09 августа 2005 г., по юридическому адресу организация отсутствует, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена за 3 квартал 2006 года, участник и руководитель – ФИО10.

ИФНС России № 8 по г. Москве представила в отношении налогоплательщика, ООО «Строительная компания «СтройАрсенал», следующие сведения. ООО «Строительная компания «СтройАрсенал» ИНН <***>, по юридическому адресу организация отсутствует, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена за 3 квартал 2006 года, руководитель – ФИО11.

ИФНС России № 6 по г. Москве представила в отношении налогоплательщика, ООО «Корина», следующие сведения. ООО «Корина» ИНН <***>, состоит на учете в налоговом органе с 20 июля 2004 г., по юридическому адресу организация отсутствует, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена за 9 месяцев 2008 года, учредитель и руководитель – ФИО12.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что утверждение налогового органа о том, что налогоплательщик в отношении контрагентов не проявило должную степень осмотрительности и не установило, что документы на приобретение товара и оказание услуг подписаны от имени руководителей контрагентов неустановленным лицом; у фирм, оказывающих услуги по пересыпке и уплотнению бытовых отходов, по благоустройству прилегающей территории санитарно-защитной зоны, устройству временных дорог, а также фирмы, поставляющей ТМЦ и вторсырье, отсутствуют основные и транспортные средства, складские, производственные помещения, среднесписочная численность работников составляет 1 человек, налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется либо представляется «нулевая» отчетность; по расчетным счетам отсутствуют расходы на заработную плату, оплату коммунальных услуг, аренду; при заключении договоров не истребовались документы, удостоверяющие личности руководителей организаций-контрагентов; руководители и учредители контрагентов отрицают свои взаимоотношения с перечисленными юридическими лицами и с ЗАО «Волжский скарабей».

Вместе с тем, ООО «Данко», ООО «Строительная компания «СтройАрсенал», ООО «Квалитет Компани», ООО «РегионСтрой», ООО «Регитон», ООО «Мегаполис», ООО «Протон», ООО «Снабжение», ООО «Вектор», ООО «Корина» являются юридическими лицами, зарегистрированными в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имеют юридические адреса согласно учредительным документам, состоят на налоговом учете. Факт государственной регистрации контрагентов установлен налоговым органом в ходе проведения проверки и не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Регистрация организации-контрагента в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его права на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Сведений о том, что перечисленные выше организации имеют неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, не имеется.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки организации-поставщика.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 09.06.2000 г. № 54, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующих записей о ликвидации ООО «Данко», ООО «Строительная компания «СтройАрсенал», ООО «Квалитет Компании», ООО «РегионСтрой», ООО «Регитон», ООО «Мегаполис», ООО «Протон», ООО «Снабжение», ООО «Вектор», ООО «Корина» в ЕГРЮЛ не имеется.

Налоговый орган не представил достоверных доказательств того, что указанные контрагенты не осуществляли в спорный период, в том числе в 2006-2008 г.г., хозяйственную деятельность и не имело возможности для этого. Кроме того, отсутствие каких-либо сведений в документах налоговой и бухгалтерской отчетности не означает фактического отсутствия работников и основных средств.

Перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов либо организаций по указанию контрагентов налоговым органом не оспаривается. Напротив, данные сведения отражены в акте проверки.

Денежные средства, поступившие на счета организаций, перечислялись на счета юридических и физических лиц.

Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов либо организаций по указанию контрагентов было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено. Участие налогоплательщика в схеме по обналичиванию денежных средств не доказано.

В обоснование применения налоговых вычетов по НДС в налоговый орган представлены первичные документы, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Действия ЗАО «Волжский Скарабей» квалифицированы налоговым органом как «недобросовестные», направленные на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции в указанной части суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, основанными на неполном исследовании материалов дела.

ООО «Данко», ООО «Строительная компания «СтройАрсенал», ООО «Квалитет Компани», ООО «РегионСтрой», ООО «Регитон», ООО «Мегаполис», ООО «Протон», ООО «Снабжение», ООО «Вектор», ООО «Корина являются юридическими лицами, созданными в установленном законом порядке; данные, указанные в счетах-фактурах относительно их местонахождения и фамилий руководителей, соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы инспекции об отсутствии реальности совершенных заявителем сделок с ООО «Данко», ООО «Строительная компания «СтройАрсенал», ООО «Квалитет Компани», ООО «РегионСтрой», ООО «Регитон», ООО «Мегаполис», ООО «Протон», ООО «Снабжение», ООО «Вектор», ООО «Корина» основаны на неполно исследованных обстоятельствах, носят предположительный характер и не соответствуют требованиям ст.ст. 171-172 НК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 марта 2003 г. № 329-0 указал, что ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, как следует из позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях и в его действиях был умысел на получение налоговой выгоды.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 г. № 138-0, от 15.02.2005 г. № 93-0, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности Общества, для которой осуществлялись услуги, и другие доказательства.

Довод налогового органа о том, что организация-исполнитель услуги не располагала трудовыми ресурсами для выполнения договора поставки, также не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагента необходимого количества работников не является доказательством недобросовестности ЗАО «Волжский Скарабей».

Налоговый орган, ссылаясь на наличие у ОАО «Скарабей» транспорта и техники, необходимой для проведение земляных работ на полигонах, на отсутствие необходимости в привлечении соответствующей техники третьих лиц, не провел анализ хозяйственной деятельности, позволяющий сделать вывод о том, что объем произведенных работ мог быть выполнен техникой налогоплательщика.

Налоговый орган, при опросе свидетелей не принял во внимание, что ОАО «Волжский Скарабей» имеет два полигона, предоставленных для утилизации ТБО, удаленных друг от друга. Имели ли возможность работники общества, выполняющие работу на одном полигоне, знать о том, кем и какой техникой выполняются работы на другом полигоне.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что принятое в отношении ЗАО «Волжский Скарабей» решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки, основано на сомнениях налогового органа о добросовестности налогоплательщика и его контрагентов, о правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Неполнота проведенной инспекцией проверки не позволила суду первой инстанции сделать вывод о совершении заявителем налоговых правонарушений, наличия у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом проверены доводы инспекции на соответствие представленных документов требованиям законодательства. Доводы налогового органа о включении с счет-фактуры недостоверных сведений и подписании их неуполномоченными лицами суд счел документально не подтвержденными.

Те обстоятельства, что счета-фактуры подписаны не директорами и бухгалтерами организаций-контрагентов, а иными лицами, не подтверждены документально, основаны на предположениях. Кроме того, участники гражданско-правовых сделок не оспаривают полномочия лиц, подписавших договора, счета-фактуры.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

К показаниям лиц, допрошенных в качестве свидетелей в ходе мероприятий налогового контроля, суд отнесся критически и оценил их в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговом органе лежит обязанность доказать те обстоятельства, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения.

Налоговым органом не опровергнуты доводы ЗАО «Волжский скарабей» о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий заявителя на получение налоговой выгоды в виде необоснованного применения права на налоговые вычеты, а, следовательно, о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость ЗАО «Волжский скарабей» по операциям с ООО «Данко», ООО «Строительная компания «СтройАрсенал», ООО «Квалитет Компании», ООО «РегионСтрой», ООО «Регитон», ООО «Мегаполис», ООО «Протон», ООО «Снабжение», ООО «Вектор», ООО «Корина».

Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, нашли отражение в судебном акте. Собранным по делу доказательствам дана оценка в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что у налогоплательщика во взаимоотношениях с ООО «Данко», ООО «Строительная компания «СтройАрсенал», ООО «Квалитет Компании», ООО «РегионСтрой», ООО «Регитон», ООО «Мегаполис», ООО «Протон», ООО «Снабжение», ООО «Вектор», ООО «Корина» не было оснований полагать, что его контрагенты являются недобросоветстными, так как ему были представлены все необходимые документы, отвечающие положениям ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии государственной регистрации контрагентов и нахождении их на налоговом учете ЗАО «Волжский скарабей» не имело оснований считать контрагентов – организациями, созданными без цели намерения осуществлять хозяйственную деятельность.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в силу указанной презумпции добросовестности бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика и обстоятельств, послуживших основанием для исключения из состава налоговых вычетов затрат возлагается на налоговый орган.

Согласно данному постановлению налоговая выгода может быть признана необоснованной при наличии вышеперечисленных обстоятельств.

Налогоплательщик представил достаточные доказательства, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС. Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, применив положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ЗАО «Волжский скарабей».

Невыполнение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств не может служить основанием для отказа в применении вычетов по НДС.

Как указано выше факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы. Налогоплательщик не вправе осуществлять в отношении своих контрагентов проверки, подменяя при этом компетентные органы государственной власти. Вместе с тем из представленных в дело документов следует, что ЗАО «Волжский скарабей» располагало необходимой на момент заключения гражданско-правовой сделки информацией о своих контрагентов, ООО «Данко», ООО «Строительная компания «СтройАрсенал», ООО «Квалитет Компании», ООО «РегионСтрой», ООО «Регитон», ООО «Мегаполис», ООО «Протон», ООО «Снабжение», ООО «Вектор», ООО «Корина». Указанные лица зарегистрированы в установленном законом порядке (им присвоены ОГРН), состояли на налоговом учете (имеют ИНН), в спорный период представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность. Кроме того, налоговый орган не утратил возможности взыскания налогов и иных платежей с налогоплательщиков – контрагентов, если последние как полагает налоговый орган, не исполняли надлежащим образом свои обязательства по уплате налогов.

Позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0 в системной связи с положениями Конституции РФ не позволяет правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Аналогичный подход закреплен в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53, в соответствии с которым, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53). Доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

В рамках настоящего дела доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, сделал правильные выводы относительно добросовестности налогоплательщика.

Право на вычет НДС налогоплательщика, который осуществляет хозяйственные операции с контрагентом, не может зависеть от того обстоятельства, что в цепи поставок, в которую входят указанные операции, предыдущая или последующая операция будет сопряжена с мошенничеством в уплате НДС, о котором налогоплательщик не знал и не мог знать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщик не имел абсолютно никаких полномочий отслеживать, контролировать и обеспечивать исполнение поставщиками их обязанностей составления и представления отчетности по НДС, а также обязанности уплатить НДС. Соответственно, несмотря на полное выполнение своих обязанностей, налогоплательщик был поставлен в неблагоприятное положение из-за неясности относительно того, может ли он вычесть уплаченный поставщику входящий НДС, поскольку признание или непризнание права на вычет налога зависит от выводов налогового органа относительно своевременности выполнения поставщиком своих обязанностей по представлению отчетности и уплате НДС.

Если налоговый орган доначисляет налог и привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности за действия или бездействия поставщика, который находился вне контроля покупателя и в отношении которого у него не было средств отслеживания и обеспечения его исполнительности, при отсутствии каких-либо указаний на прямое участие налогоплательщика – юридического лица в злоупотреблении, связанном с уплатой НДС, или каких-либо указаний на осведомленность о таком нарушении, налоговый орган выходит за рамки разумного и нарушает справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественных интересов и требованиями защиты права собственности.

Указанная выше позиция изложена в решении Европейского Суда по правам человека от 22 января 2009 г. (жалоба № 3991/03).

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит иных оснований, по которым лицо, подавшее жалобу, считает решение суда подлежащим отмене, нежели те, которые указаны в отзыве на заявление и которым дана оценка в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованным, соответствующими законодательству о налогах и сборах, не опровергнутыми в ходе производства в суде апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции принято по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2010 года по делу № А12-23565/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи Т.С. Борисова

О.В. Лыткина