Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2008 года по делу NА12-6019/08-С10, принятое судьей Тельдековым А.В.,

по заявлению прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда

к обществу с ограниченной ответственностью «ПеКо», г. Волгоград,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении обществу с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее – ООО «ПеКо», Общество) к административной ответственности по 3.2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2008г. производство по делу прекращено, суд ограничился устным замечанием.

Прокуратура Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества, заявителя апелляционной жалобы, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении копий судебных актов №№93126, 93125.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ПеКо» осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских перевозок на основании лицензии №АСС-34-036165 от 25.08.2006г. сроком действия до 28.08.20011г. (л.д.17).

Заявление прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда о привлечении Общества к административной ответственности мотивировано тем, что при проведении проверки 07.04.2008г. ООО «ПеКо» выявлены следующие нарушения лицензионных требований.

В нарушение п.2.2, п. 3.4.3, п. 4.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 г. №27, п.3.3, п.5.2, п. 5.2.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 08.01.1997г. №2,

служебные расследования, учет и анализ ДТП не осуществляется;

контроль за соблюдением расписания движения автобусов осуществляется ненадлежащим образом, поскольку в путевых листах отсутствует время выезда и возвращения;

имеют место ненадлежащее осуществление контроля за соблюдением водителями требований безопасности перевозок (в отношении водителей составляются протоколы об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения);

ненадлежащий учет неисправностей транспортных средств (отсутствует журнал учета неисправностей).

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции факты отсутствия учета и анализа ДТП, ненадлежащего осуществление контроля за соблюдением водителями требований безопасности перевозок и учета неисправностей транспортных средств не нашли подтверждения.

Как видно из материалов дела, Обществом с 01.01.2008г. ведется журнал учета ДТП, проводится периодическая сверка по ДТП в ОГИБДД Тракторозаводского РОВД (л.д.83-86). В путевых листах указаны фактическое время выезда и возвращения (л.д.26-32). Общество ведет журнал предрейсового медицинского осмотра и журнал учета и анализа данных медицинских осмотров водителей, что свидетельствует о контроле за соблюдением водителями требований безопасности (л.д.87-92). В материалы дела представлено копия книги учета неисправностей транспортных средств, из которой следует, что учет неисправностей транспортных средств осуществляется надлежащим образом (л.д.93-96).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела ненадлежащее оформление Обществом путевых листов (отсутствие время выезда и возвращения по расписанию), пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае исходя из фактических обстоятельств совершенного правонарушения, установленных при рассмотрении дела, правонарушение можно считать малозначительным, так как деяние не повлекло вредные последствия, не повлекло никакой угрозы или причинения вреда здоровью потребителей, ущерба экономическим интересам государства, допущенное нарушение является устранимыми, в связи с чем вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения является правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно освободил Предприятие от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничился устным замечанием, что соответствует разъяснениям, изложенным в абз.1 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно установил признаки малозначительности совершенного административного правонарушения, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку КоАП РФ не содержит ограниченный перечень составов административных правонарушений, при установлении признаков которых возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ. Таким образом, квалификация правонарушения в качестве малозначительного производится исходя из конкретных обстоятельств его совершения и ее возможность не может быть поставлена в зависимость от существа и характера общественных отношений, на охрану которых оно посягает, что соответствует разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В качестве основания для отмены принятого по делу решения заявитель апелляционной жалобы ссылается на факт составления протокола об административном правонарушении в отношении водителя ООО «ПеКо» Гурова В.Ю. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Между тем протокол об административном правонарушении, на который ссылается прокуратура, составлен 26.03.2008г. в 1час. 00 мин. На момент совершения правонарушения водитель Гуров В.Ю. не выполнял служебные обязанности. В связи с этим совершение водителем Общества административного правонарушения во внерабочее время не может служить доказательством нарушения Обществом лицензионных требований и условий, а равно учитываться при решении вопроса о наличии или отсутствии признаков малозначительности вменяемого в вину Общества правонарушения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2008 года по делу NА12-6019/08-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Луговской

Судьи С.Г. Веряскина

О.А. Дубровина