Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антей-5» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «14» декабря 2009 года по делу №А12-23946/2009, принятое судьей Павловой С.В.,

по заявлению Главного Управления внутренних дел по Волгоградской области (г.Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антей-5» (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2009г. по заявлению Главного Управления внутренних дел по Волгоградской области (далее - ГУВД по Волгоградской области, административный орган) общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антей-5» (далее – ООО ЧОП «Антей-5», Общество) привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, а также на нарушение должностными лицами, проводившими проверку в отношении Общества, положений Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

ГУВД по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Антей-5» » на основании лицензии от 04.05.2007г. № 421, выданной ГУВД по Волгоградской области, осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность.

20.11.2009г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 600611, за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 18.11.2009г. при выезде на объект по адресу: г. Волгоград п. Серийный, 5 должностными лицами ГУВД по Волгоградской области установлено, что вооруженный служебным оружием охранник ООО ЧОП «Антей-5» ФИО1 с применением автомашины УАЗ г/н <***> по указанию руководства с 13.30 час. до 17.00 час. перекрыл ворота и двери на контрольно-пропускном пункте, чем ограничил передвижение граждан и автотранспорта, что является нарушением .5 ст. 7 и ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и п.4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. № 600.

Также в ходе проверки оружейной комнаты ООО ЧОП «Антей-5» по адресу: <...>, проведенной 18.11.2009г., установлено, что 18.11.2009г. было выдано служебное оружие для выполнения служебных обязанностей охранникам, не прошедшим проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, а именно: ФИО1 (ПКСК №020060), ФИО2 (ИЖ-71 ВГТВ № 0146), ФИО3 (ИЖ-71 ВРК № 5738) ФИО4 (ПКСК № 02099), что является нарушением ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. № 600, пп. «а» п.1 Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.07.2005г. №568.

Полагая, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о привлечении ООО ЧОП «Антей-5» к административной ответственности, исходил из того, что факт совершения Обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения подтвержден материалами дела и ГУВД по Волгоградской области не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом совершенного правонарушения является предпринимательская деятельность, а объективная сторона состоит в осуществлении виновным предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что негосударственная (частная) охранная деятельность, осуществляемая Обществом, является в соответствии с п.п.79 п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ) лицензируемым видом деятельности.

Статья 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что заключение охранными предприятиями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями ст.9 настоящего Закона.

В соответствии с п.4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. № 600, изданного во исполнение ст.5 Закона № 128-ФЗ, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются: наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность; наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подтвержденной удостоверениями охранника; соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Из вышеизложенного следует, что для лица, осуществляющего охранные услуги, соблюдение положений ст.9 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» является обязательным при заключении договора оказания таких услуг.

Отсутствие договора оказания охранных услуг является нарушением лицензионного требования, предусмотренного в пп.»а» п.4 вышеуказанного Положения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проверки обстоятельств ограничения передвижения граждан и автотранспорта по адресу: <...>, сотрудниками милиции выявлено, что указанные действия были совершены охранником ООО «ЧОП «Антей-5» ФИО1

Однако у Общества отсутствует договор охраны объекта, расположенного по адресу: <...>. Более того, согласно приложению к лицензии № 421 от 04.05.2007г. объект по указанному адресу не включен в перечень мест осуществления лицензируемого вида деятельности ООО ЧОП «Антей-5».

Вместе с тем материалами проверки установлено, что именно на объекте по адресу пр. Серийный, 5 охранник общества ФИО1 своими действиями ограничивал передвижение граждан и транспорта. В ходе проверочных мероприятий 18.11.2009г. у данного сотрудника было изъято служебное оружие, что свидетельствует о выполнении данным охранником своих служебных функций на объекте, с собственником которого Обществом договор оказания охранных услуг не заключен.

Ссылка Общества на наличие договора о взаимодействии № 47 от 02.08.2008г. правомерно отклонена судом первой инстанции, так как наличие данного договора не дает оснований обществу осуществлять охранную деятельность на указанном объекте в отсутствие письменного договора с клиентом (собственником, либо иным владельцем).

Подпунктом «б» п. 4 Положения о лицензировании установлено, что к числу лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности относится наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника.

В соответствии с подп. «в» п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002г. № 600, в число лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности включено соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Согласно ч.3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные детективы и охранники, обладающие лицензией, обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия. Такая проверка осуществляется в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Во исполнение названого положения Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации Приказом от 15.07.2005г. № 568 утверждено Положение о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (далее - Положение).

Абзацем первым подп. «а» п. 1 Положения предусмотрено проведение первичной (начальной) проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, перед выдачей разрешения на его хранение и ношение, а проверки, касающейся применения специальных средств, - при назначении работника на соответствующую должность. Абзацем 3 подп. «а» п. 1 Положения допущено совмещение указанных проверок. Совмещение возможно, в частности, в случае, когда работник назначается на должность в охранной организации, имеющей огнестрельное оружие, и в его обязанности входит использование такого оружия.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что работники Общества, а именно: ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, назначенные на должность охранника и выполняющие охранные функции, не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Данное обстоятельство подтверждено протоколом и актом проверки от 17.07.2009г., объяснениями директора Общества, не оспаривающего данное обстоятельство. При этом согласно выписке из журнала Общества о выдаче служебного оружия указанные сотрудники Общества получили служебное оружие в целях охраны объектов.

В подтверждение обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении административным органом представлены: объяснение и заявление ФИО5 о привлечении ООО ЧОП «Антей-8» к административной ответственности; объяснения охранников ООО ЧОП «Антей-5»; объяснение директора ООО ЧОП «Антей-5»; протокол от 18.11.2009г. изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему у ФИО1; протокол осмотра места происшествия - оружейной комнаты ООО ЧОП «Антей-5», расположенной по адресу: <...>; график проверки частных охранных предприятий на 2 полугодие 2009 года; акт об опечатывании комнаты хранения и использования оружия и патронов к нему от 18.11.2009г.; акт проверки места хранения или размещения, использования оружия и патронов; копии удостоверений охранников общества; сведения о местах осуществления лицензируемого вида деятельности ООО ЧОП «Антей-5» (приложение к лицензии); акт, протокол и выписки из протоколов по проведению периодической проверки частных охранников; копии листов журнала ООО ЧОП «Антей-5» выдачи служебного оружия.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом факта осуществления Обществом охранной деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, образующего состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы ГУВД по Волгоградской области при проведении проверки нарушены положения Федерального закона 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Данный довод Общества являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Как верно указал суд первой инстанции, в силу ч. 4 ст. 1 Федерального закона 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении лицензионного контроля положения указанного федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются до 1 января 2010 года (ч. 5 ст. 27 ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении ГУВД по Волгоградской области установленного нормами КоАП РФ порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанция

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «14» декабря 2009 года по делу №А12-23946/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Луговской

Судьи О.А. Дубровина

Ю.А. Комнатная