ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
===============================================================
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
«28» июня 2010 года Дело № А12-7371/2010
Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен «28» июня 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.,
при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Металлосбыт» ФИО1, действующего по доверенности №1 от 28 августа 2007 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Металлосбыт» ФИО2, действующей по доверенности от 08 декабря 2009 года, представителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области ФИО3, действующей по доверенности от 01 сентября 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлосбыт»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2010 года по делу № А12-7371/2010, принятое судьей Болдыревым Н. Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлосбыт», г. Волжский Волгоградской области,
к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Металлосбыт» (далее – ООО «Металлосбыт», Общество) с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - ТУ ФСФБН в Волгоградской области) от 30 марта 2010 года № 18-10/100П, № 18-10/101П, № 18-10/102П, № 18-10/103П о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
С решением суда первой инстанции не согласилось ООО «Металлосбыт» и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать незаконными оспариваемые постановления о привлечении к административной ответственности, указав на отсутствие в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, ООО «Металлосбыт» заключило внешнеторговый контракт от 03 марта 2009 года № 05-1/149 с закрытым акционерным обществом «СЕНТРАВИС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» (Украина), по условиям которого Общество обязалось поставить товар нерезиденту.
25 марта 2009 года ООО «Металлосбыт» оформило по договору от 03 марта 2009 года № 05-1/149 паспорт сделки № 09030004/1623/0055/1/0 (далее – ПС) в филиале № 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Краснодаре.
17 апреля 2009 года был разрешен выпуск товара по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10312040/170409/0001617.
09 июня 2009 года был разрешен выпуск товара по ГТД №10312040/090609/0002650.
01 июня 2009 года на счет Общества поступила иностранная валюта на сумму 407 000 руб., 11 сентября 2009 года - на сумму 407 000 руб.
ТУ ФСФБН в Волгоградской области проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения Обществом п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.7 Положения Банка России от 1 июня 2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее — Положение), выразившиеся в не преставлении в установленный срок в банк, в котором по контракту резидентом оформлен паспорт сделки (далее - банк ПС), документов, связанных с проведением валютных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации (далее - подтверждающие документы), справки к ним, а также справки о поступлении валюты.
В этой связи 16 марта 2010 года ТУ ФСФБН в Волгоградской области в отношении Общества были составлены протоколы №№ 18-10/100П, 18-10/101П, 18-10/102П, 18-10/103П об административных правонарушениях, на основании которых 30 марта 2010 года были вынесены оспариваемые постановления №№ 18-10/100П, 18-10/101П, 18-10/102П, 18-10/103П о привлечении ООО «Металлосбыт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Общество оспорило вынесенные в отношении него постановления в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Общество привлечено к административной ответственности обоснованно и ТУ ФСФБН в Волгоградской области не допущены процессуальные нарушения по административному делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным Банком Российской Федерации содержатся в разделе 2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».
В соответствии с п. 2.4 Положения резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы и справку к ним в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.
Таким образом, подтверждающие документы и справка к ним по ГТД №10312040/170409/0001617 должны были быть представлены в банк ПС в срок до 04 мая 2009 года, подтверждающие документы и справка к ним по ГТД №10312040/090609/0002650 - в срок до 24 июня 2009 года. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фактически названная обязанность Обществом была исполнена 14 сентября 2009 года.
В соответствии с пунктами 2.6, 2.7 Положения справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, связанные с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС.
Между тем справка о поступлении валюты 01 июня 2009 года, подлежащая представлению в срок до 15 июля 2009 года, и справка о поступлении валюты 07 июля 2009 года, подлежащая представлению в срок до 15 августа 2009 года, представлены в банк ПС лишь 11 сентября 2009 года.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, следует признать обоснованным.
Доводы заявителя о существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции обосновано посчитал несостоятельным довод Общества о том, что административным органом необоснованно не допущена ФИО4 к участию в составлении протокола. Как видно из доверенности от 15 марта 2010 года, выданной обществом ФИО4, последняя была уполномочена представлять интересы Общества в судах. Полномочий представлять интересы общества в иных учреждениях и организациях, кроме суда, ФИО4 представлены не были (т. 1 л.д. 126).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что административный орган повторно привлек Общество к административной ответственности, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указанному доводу дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в рамках арбитражного дела № А12-21/2010 рассмотрен вопрос о законности и обоснованности постановлений по делам об административных правонарушениях от 08 декабря 2009 года №№ 18-09/573, 18-09/574, 18-09/575, 18-09/576, вынесенных на основании протоколов об административных правонарушениях от 27 октября 2009 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2010 года вышеуказанные постановления признаны незаконным и отменены в связи с нарушением административным органом порядка их принятия.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).
При таких обстоятельствах признание незаконными и отмена постановлений по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет прекращения начатого производства по делу об административном правонарушении и не является препятствием для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности при условии соблюдения сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. Данное обстоятельство не будет свидетельствовать о повторности привлечения Общества к административной ответственности.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств и, соответственно, поводов для возбуждения дел об административных правонарушениях сводится фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции.
Так, дело об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждается с момента составления уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении.
Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ.
Учитывая положения ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии поводов и данных, указывающих на наличие события правонарушения, а не в результате сбора достаточных доказательств.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения. Из анализа статьи 28.1 КоАП РФ следует, что данная информация может поступить в виде заявлений, сообщений средств массовой информации и т.д. При этом закон не устанавливает каких-либо требований к её форме, и она не подлежит оценке с точки зрения законности её получения.
Такая информация, послужившая поводом к возбуждению административного производства, содержится в акте Волгоградской таможни от 27.10.2009 г. проверки соблюдения ООО "Металлосбыт" актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (т. 1 л.д. 17 – 20), имевшемся в момент возбуждения дела в распоряжении ТУ ФСФБН в Волгоградской области.
Таким образом, по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2010 года по делу № А12-7371/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий А.В. Смирников
Судьи С.А. Кузьмичев
Н.В. Луговской