Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Елань» Ситниковой Т.Ф., действующей на основании доверенности № 39 от 15.04.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Елань», р.п. Елань, Волгоградская область,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2008 года

по делу № А12-6300/2008-с45, принятое судьей Пономаревым А.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Агро–Елань», р.п. Елань, Волгоградская область,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г.Волгоград,

о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области от 26.03.2008 года № 10/002/2008-208,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилосьООО «Агрофирма» «Агро-Елань» (далее - Общество) с заявлением о признании недействительным отказа Управления федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее -Управление) № 10/002/2008-208 от 26.03.2008 г. в государственной регистрации права собственности ООО «Агрофирма» «Агро-Елань» на здание гостиницы, расположенной по адресу : Волгоградская область, Еланский район, р.п. Елань, улица Калинина, дом № 75«Д», кадастровый номер 34:06: 25 00 02:0133:18:210:002:002:000543600 и обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию названного права.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2008 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к следующему.

При вынесении решения от 21 мая 2008 года по делу № А12-6300/2008-с45 судом не принято во внимание решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2006 года по делу № А12-1893/2006-с56, которым был установлен факт владения и пользования Обществом как своим собственным зданием столовой, расположенной по адресу: Волгоградская область, Еланский район, р.п. Елань, улица Калинина, дом № 75«Д», и что данное решение является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяют собой документы, выдаваемы е этими органами.

Далее в жалобе Общество указывает на то обстоятельство, что судом не применена статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, что, по мнению Общества, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражным судом норм права.

Управление, извещенное о дате, месте, времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовое уведомление № 92857 с датой вручения 08 июля 2008 года, в судебное заседание своих представителей не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу в их отсутствие. Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит в удовлетворении жалобы отказать, по основаниям, изложенным в нем.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Принимая решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным отказа № 10/002/2008-208 от 26.03.2008 г. в государственной регистрации права собственности на здание гостиницы расположенной по адресу: Волгоградская область, Еланский район, р.п. Елань, улица Калинина, до № 75«Д», суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

Федеральным Законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон) установлены требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав. В частности, согласно пункту 1 статьи 18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Законом о регистрации, вид регистрируемого права.

Из изложенного следует, что исходя из требований Закона, государственная регистрация права может быть произведена на основании решения суда, вынесенного в рамках искового производства, признающего право собственности, а не решения, устанавливающего факт, имеющий юридическое значение.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В государственной регистрации Обществу было отказано в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона, предусматривающим следующее: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод Общества, что Управление давало правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, не нашел своего подтверждения, поскольку регистрирующим органом проводилась правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов в результате которой и было выявлено несоответствие представленных документов требованиям статье 18 Закона.

Апелляционная инстанция не принимает довод жалобы о том, что решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2006 года по делу № А12-1893/2006-с56, которым был установлен факт владения и пользования Обществом как своим собственным зданием столовой, расположенной по адресу: Волгоградская область, Еланский район, р.п. Елань, улица Калинина, дом №75 «Д», является основанием к регистрации за ним права собственности на гостиницу, расположенную по тому же адресу в силу следующего.

Решение об установлении факта не содержит и не может содержать вид права, поскольку признание права в его рамках не установлено законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нормы действующего законодательства при принятии решения об отказе в государственной регистрации Управлением не нарушены и у суда не имелось оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции применены норма права, подлежащие применению, а доводы жалобы направлены на переоценку фактов, установленных при рассмотрении дела арбитражным судом Волгоградской области. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2008 года по делу № А12-6300/2008-с45 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Елань» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.А.Дубровина

Судьи С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской