Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС» (далее – ООО «ТЕХСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тракторная компания «ВгТЗ» (далее – ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ») о взыскании задолженности по договору № ТК 07/180 от 16.06.2006 в размере 2 037 322,29 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2014 года исковое заявление ООО «ТЕХСЕРВИС» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ТЕХСЕРВИС» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что договор № ТК 07/180 от 16.06.2006 прекратил свое действие, в связи с чем, требование в части соблюдения претензионного порядка необоснованно.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» и ООО «Строительная компания «Энергостройсервис» был заключен договор №ТК 07/180 от 16.06.2006.

Согласно условиям указанного договора (п.6.1) все споры по договору стороны решают путем переговоров либо путем направления письменных претензий. Срок ответа на претензию – 1 месяц со дня отправления. Сторона, не получившая удовлетворения по претензии в установленный срок, вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Согласно п. 6.4. договора №ТК 07/180, срок действия указанного договора определен с момента подписания и до 31.12.2006.

08.12.2008 ООО «Строительная компания «Энергостройсервис» уступило право требования в полном объеме по договору №ТК 07/180 от 16.06.2006 (т. 1, л.д. 74).

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, исходил из того, что договором №ТК 07/180 от 16.06.2006 предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, а доказательств направления ответчику претензии истцом представлено не было.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что п. 6.1 договора № ТК 07/180, заключенного между ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» и ООО «Строительная компания «Энергостройсервис» предусмотрен обязательный досудебный порядок рассмотрения споров по настоящему договору и установлен срок ответа на предъявленную претензию - 1 месяц со дня отправления.

При этом все права и обязанности по названному договору поставки перешли на основании договора цессии от 08.12.2008 № 7 от ООО «Строительная компания «Энергостройсервис» к ООО «ТехСевис».

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из п. 3 ст. 382 ГК РФ следует, что должник (ответчик) должен быть уведомлен о состоявшемся переходе права.

Как следует из материалов дела, первоначальный кредитор - ООО «Строительная компания «Энергостройсервис» направило ответчику уведомление от 15.12.2008 № 31. Факт получения ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» указанного уведомления ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Таким образом, в силу ст. 384 ГК РФ при переходе прав и обязанностей по договору №ТК 07/180 к ООО «ТЕХСЕРВИС» условия данного договора, в том числе, обеспечивающие исполнение обязательств, не изменились и являются обязательными для сторон. При этом требование п. 6.1. договора № ТК 07/180 истцом не соблюдено.

Ссылка заявителя жалобы о том, что п. 6.1 договора стороны предусмотрели альтернативные способы урегулирования споров: проведение переговоров либо направление претензии, и истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем проведения переговоров, не может быть принята в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования настоящего спора в связи со следующим.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: направление претензии, срок ее рассмотрения. Предъявление иска возможно только после истечения срока установленного для рассмотрения претензии.

Каких-либо доказательств проведения переговоров материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив условия договора № ТК 07/180 от 16.06.2006, а также иные представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренный договором № ТК 07/180 досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по данному договору обоснованно оставлено судом без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, согласно п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что положенные в основу апелляционной жалобы доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ.

Определением от 20.05.2014 ООО «ТЕХСЕРВИС» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В связи с чем, в доход федерального бюджета следует взыскать с истца 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от «08» апреля 2014 года по делу № А12-5063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи В.А. Камерилова

Н.А. Клочкова