Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Саратовской области обратился директор ООО «Лилия» ФИО2 с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст14.25.КоАП за непредставление сведений о юридическом лице .

Решением арбитражного суда Саратовской области заявленные требования удовлетворены.

Налоговая инспекция с принятым решением не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 02 июня 2008 года в связи неподведомственностью спора арбитражному суду и правомерностью привлечения должностного лица к ответственности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции решил то, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, государственным налоговым инспектором отдела регистрации и учета налогоплательщиков Межрайонной ИФНС России №4 по Саратовской области, при осуществлении/рассмотрении при получении сведений из отделения о паспортах, замененных гражданами РФ установило, что директором ООО «Лилия» ФИО2 произведена замена паспорта.

По сведениям, поступившим из ОУФ МС РФ смена паспорта осуществлена 20.10.2007 года, о смене паспорта в налоговый орган не сообщил, тем самым нарушил п.5 ст.5 ФЗ от 08.08.2001г. №1219-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

22 ноября 2007 года составлен протокол №463 об административном правонарушении.

12 декабря 2007 года вынесено постановление №463 по делу об административном правонарушении, которым директор общества привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор общества обратился первоначально в Новоузенский районный суд , а затем в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции восстановив срок на обжалование постановления принял заявление директора общества к производству и указал на то, что субъективная сторона административного правонарушения не установлена.

Данный вывод арбитражного суда Саратовской области, судебная коллегия считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. е п. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей должны содержаться данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Пункт 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность сообщать в регистрирующий орган по месту своего нахождения и жительства в течение трех дней в случае изменения сведений, перечисленных в п. 2 ст. 5 данного закона.

Частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление, или несвоевременное предоставление, или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что дата выдачи паспорта 20.10.2007 года не соответствует дате получения паспорта на руки.

Данный факт подтверждается сообщением ОУФМС по Саратовской области в г. Красный Кут, что паспорт получен ФИО2 24 ноября 2007 года, а заявление сдано в установленный законом срок то есть 26 ноября 2007 года.

В связи с вышеуказанным в действиях директора общества ФИО2 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения предусмотренной ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ.

Доводы о неподведомственности спора арбитражному суду, в данном случае не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд, получив из районного суда материалы по заявлению Айрапетяна, не мог возвратить его без рассмотрения по следующим основаниям.

Как правильно указал арбитражный суд Согласно ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами. Согласно ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из общеотраслевого принципа, заложенного в ч.4 ст.ЗЗ Гражданского процессуального кодекса РФ и ч.4 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, споры о передаче дел между судами Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного суд правомерно восстановил пропущенный директором ООО «Лилия» ФИО2 срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и рассмотрел по существу дело.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «02» июня 2008 года по делу № А57-5169/08-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи М.А. Акимова

Т.С Борисова