Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуоткрытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала (414000, г.Астрахань, ул.Свердлова, д.34, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «22» марта 2012 года по делу №А06-4085/2011 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала (414000, г.Астрахань, ул.Свердлова, д.34, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул.Шаумяна, д. 47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Астраханского регионального филиала (далее - Банк, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу №13-АД (К)-05-11 от 10.06.2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2012 в удовлетворении заявленных Банкомтребований отказано.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями действующего антимонопольного законодательства Банк представил в Управление уведомления о соглашениях заявителя с администрацией муниципального образования «Володарский район», администрацией муниципального образования «Приволжский район», администрацией муниципального образования «Черноярский район», администрацией муниципального образования «Икрянинский район».

По результатам проверки названных соглашений административный орган установил, что 05.08.2010 года было заключено соглашение о взаимодействии между администрацией муниципального образования «Черноярский район» Астраханской области и АФ Россельхозбанка по развитию агропромышленного комплекса и сельских территорий.

Решением Управления №46-К-05-10 от 16.02.2011 года Общество и администрация муниципального образования «Черноярский район» Астраханской области признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу административного органа, для возбуждения дела об административном правонарушении,, состав которого предусмотрен частью 1 статьи 14.32 (заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности) КоАП РФ.

Обществом вышеуказанное решение Управления было обжаловано в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06 -3055/2011 от 18.08.2011 требование Банка о признании недействительными решения Управления от 16.02.2011 года было удовлетворено.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.10.2011 решение суда первой инстанции по делу № А06-3055/2011 было отменено. По делу принят новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решения Управления от 16.02.2011 было отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 31.01.2012 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.10.2011 по делу №А06-3055/2011 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Решение Управления по делу №46-К-05-10 послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в отношении заявителя.

22.04.2011 административным органом составлен протокол об административном правонарушении №1 3-АД(К)-05-11, а 10.06.2011 принято постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 219 034,47 рублей.

10.06.2011 Управлением принято постановление №13-АД(К)-05-11 о наложении на Общество штрафа по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях Банка выявлены факты нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, которые выразились в заключении Обществом с администрацией муниципального образования «Черноярский район» Астраханской области соглашения о взаимодействия по развитию агропромышленного комплекса и сельских территорий от 05.08.2010, отдельные обязательства по которому ведут к минимизации рисков Банка, связанных с кредитованием организаций в агропромышленном комплексе муниципального района и способствуют увеличению объемов кредитования за счет обязательного участия в подготовке и реализации региональных программ кредитования, что может привести к созданию необоснованно благоприятных условия для Общества на рынке кредитования по сравнению с его конкурентами и, как следствие, к ограничению конкуренции.

Заявитель, не согласившись с принятым в отношении него постановлением административного органа, обратился в Арбитражный суд Астраханской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что привлечение к административной ответственности Управлением осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, Обществу назначено наказание в пределах санкции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

Из статьи 14.32 КоАП РФ следует, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки право нарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное право нарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное право нарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки право нарушителя от реализации всех товаров (работ, ус луг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки право нарушите ля от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное право нарушение, но не менее ста тысяч рублей (часть 1).

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции нормативно установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Решением Управления от 16.02.2011 в действиях Общества и администрации муниципального образования «Черноярский район» Астраханской области установлен факт нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в участии в антиконкурентном соглашении, заключение которого привело (могло привести) к ограничению конкуренции.

Вступившим в законную силу Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.10.2011 по делу №А06-3055/2011, дана правовая оценка законности и обоснованности названного решения Управления в части признания факта участия заявителя в антиконкурентном соглашении.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также, учитывая признание заявителем факта совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности Управлением в действиях Россельхозбанка события и состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В целях определения размера подлежащего применению штрафа в пределах санкции ст. 14.32 и ст. 14.31 КоАП РФ, порядка расчета размера штрафа ФАС России разработаны и направлены для применения территориальными антимонопольными органами Методические рекомендации по расчету величины штрафа, налагаемого на юридических лиц за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31 и 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (письмо ФАС России исх. №ИА/21482 от 08.07.2010) (далее — Методические рекомендации).

Штраф был рассчитан Управлением на основе данных Методических рекомендаций.

Санкция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Поскольку 15% размера суммы выручки Банка от оказания услуг по предоставлению кредитов сельхозтоваропроизводителям на территории Черноярского района Астраханской области за 2009 год (1 521 150 рублей) больше, чем 4% совокупного размера суммы выручки Банка от оказания банковских услуг на территории Черноярского района Астраханской области за 2009 год (631 830, 2 рублей), то максимальный размер штрафа, который может быть назначен Банку, составляет 4% совокупного размера суммы выручки Банка от оказания банковских услуг на территории Черноярского района Астраханской области за 2009 год, то есть 631 830, 2 рублей.

Судебными инстанциями установлено, что Управление назначило наказание обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод подателя жалобы о неправомерном применении административным органом при расчете штрафа не имеющего юридической силы документа, а именно методических рекомендаций по расчету величины штрафа, налагаемого на юридических лиц за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31 и 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенных в письме ФАС РФ от 11.12.2009 NИА/44519 "О применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как указано в преамбуле Методических рекомендаций, они определяют порядок расчета размера штрафа, установленного статьями 14.31 и 14.32 КоАП РФ. Применение предлагаемой в рекомендации методики носит рекомендательный характер и не противоречит КоАП РФ, в том же время позволяет объективно подойти к назначению административного наказания и позволяет всесторонне учитывать положения статей 3.5., 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что рекомендации по своей природе являются документом организационно-методического характера, способствующим применению основополагающего акта.

Апелляционный суд находит, что само по себе применение административным органом названных методических рекомендаций не свидетельствует о неправильном применении административным органом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Заявитель не привел доказательств наличия неучтенных административным органом при назначении наказания смягчающих вину обстоятельств, равно как не привел мотивированных возражений относительно правильности расчета административным органом размера штрафа.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 2.9 КоАп РФ, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, не является малозначительным, поскольку представляет собой существенную угрозу общественным отношениям, связанным с регулированием хозяйственной (предпринимательской) деятельности организаций в целях пресечения ограничения (устранения) конкуренции.

При этом, апелляционная инстанция исходит из того, что опасность совершенных обществом правонарушений заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в факте совершения действий, запрещенных антимонопольным законодательством.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным и отмене постановления Управления от 10.06.2011 о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2012 года по делу №А06-4085/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи Л.Б. Александрова

А.В. Смирников