Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Панель» ФИО2,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Панель» ФИО2 (паспорт),

ФИО1 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2009 года по делу № А57-19789/2009 в отношении общества с ограниченной ответственность «Строй-Панель» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Строй-Панель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2010 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2012 года конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Панель».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2012 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строй - Панель» утвержден ФИО2.

22 октября 2013 года в Арбитражный суд Саратовской области от кредитора по текущим платежам индивидуального предпринимателя ФИО1 поступила жалоба о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Панель» ФИО2, выразившегося в уклонении от предоставления кредитору по текущему платежу индивидуальному предпринимателю ФИО1 реестра текущих платежей ООО «Строй-Панель» и сведений об установленной календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к первой очереди, а так же установить требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве текущих платежей в размере 297 596,20 руб. в качестве первой очереди текущих платежей, с календарной очередностью удовлетворения 13.10.2010, исходя из даты поступления расчетного документа в обслуживающий основной счет должника банк.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2014 года в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Панель» ФИО2 отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2014 года по делу №А57-19789/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Конкурсным управляющим ООО «Строй-Панель» ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2014 года по делу №А57-19789/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

В статье 34 Закона о банкротстве, определяющей круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, кредиторы по текущим платежам не перечислены, в связи с чем данные кредиторы не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе и деятельность арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2010 года по делу № А57- 19789/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Панель» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по вознаграждению временного управляющего в сумме 304 428,20 руб. Выдан исполнительный лист АС №001904954.

07 сентября 2010 года на основании вышеуказанного исполнительного листа Заводским районным отделом судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №36893/10/41/64.

28 сентября 2010 года Заводским районным отделом судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области вынесено постановление о взыскании в безакцептном (бесспорном) порядке денежных средств с расчетного счета должника.

26 января 2012 года с расчетного счета должника произведено списание в сумме 6 832 руб.

Постановлением Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 12 ноября 2012 года исполнительное производство №36893/10/41/64 окончено.

26 февраля 2013 года конкурсным управляющим ООО «Строй-Панель» ФИО2 расчетный счет должника закрыт.

05 сентября 2013 года индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Строй-Панель» ФИО2 письмо №104-сп с требованием о предоставлении, в том числе реестра текущих платежей ООО «Строй-Панель» и сведений об установленной календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к первой очереди.

05 ноября 2013 конкурсным управляющим ООО «Строй-Панель» ФИО2 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направлен ответ на письмо №77.

Конкурсный управляющий ООО «Строй-Панель» ФИО2 в вышеуказанном письме сообщил, что у должника отсутствуют необходимые средства для удовлетворения требований кредиторов по текущей, а также по реестровой задолженности. Задолженность ИП ФИО1 относится к первой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и в случае появления возможности погашения требований кредиторов по текущим платежам, задолженность ИП ФИО1 будет удовлетворена в части или в полном объеме согласно строгой очередности предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Строй-Панель» ФИО2 проводятся мероприятия по завершению конкурсного производства в рамках статьи 129 Закона о банкротстве.

В суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО «Строй-Панель» ФИО2 даны пояснения, что в ходе проведения мероприятий по завершению конкурсного производства в отношении должника была выявлена возможность истребования из незаконного владения третьего лица земельного участка ранее принадлежащего ООО «Строй-Панель» на праве аренды и реализованного в ходе наблюдения.

Основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Строй-Панель» ФИО2 послужило уклонение от предоставления кредитору по текущему платежу индивидуальному предпринимателю ФИО1 запрашиваемой информации.

Отказывая в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях (бездействии) конкурсного управляющего не установлено нарушений Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Статьей 59 Закона о банкротстве также предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства установлена статьей 134 Закона о банкротстве, в пункте 2 которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, в том числе связанным с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно абзацу пятому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленум ВАС РФ №60) при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В абзаце четвертом пункта 40 Постановления Пленум ВАС РФ №60 разъяснено, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Из приведенных разъяснений, а также норм закона следует, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди денежные средства распределяются между этими кредиторами пропорционально суммам их требований с учетом порядка календарной очередности, то есть принцип пропорциональности действует в отношении кредиторов по текущим платежам, предъявившим свои требования в один день (одну дату).

При этом контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе (абзац третий пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ N 60).

Исходя из положений Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений, обязанность по определению очередности удовлетворения текущих требований одной очереди возложена на конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что текущая задолженность у общества с ограниченной ответственностью «Строй-Панель» имелась только перед индивидуальным предпринимателем ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «Строй-Панель» ФИО2 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал факт наличия задолженности перед текущим кредитором ИП ФИО1 с календарной очередностью удовлетворения 13.10.2010, исходя из даты поступления расчетного документа в обслуживающий основной счет должника банк.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие тот факт, что конкурсный управляющий ООО «Строй-Панель» ФИО2 приступил к реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, а также начал производить расчеты с иными кредиторами, в том числе и по текущим обязательствам ИП ФИО1 в материалы дела не представлены.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании у банка, в котором был открыт расчётный счет должника, информации о наличии каких-либо исполнительных документов, подтверждающих текущие обязательства должника перед другими кредиторами.

Однако банком в материалы дела данная информация не была представлена.

Суд первой инстанции, с учетом мнения индивидуального предпринимателя ФИО1, рассмотрел заявленные требования по имеющимся в материалах дела документам.

В суде апелляционной инстанции индивидуальным предпринимателем ФИО1 повторно заявлено вышеуказанное ходатайство.

При наличии пояснений конкурсного управляющего ООО «Строй-Панель» о том, что у должника имеется задолженность по текущим платежам только перед ИП ФИО1 и в случае появления возможности задолженность будет погашена в первую очередь, суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы ИП ФИО1 на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Строй-Панель» ФИО2 поскольку право заявителя жалобы на погашение требований по текущим платежам не нарушено.

Все доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 сводятся к неправомерности закрытия конкурсным управляющим ООО «Строй-Панель» ФИО2 расчетного счета должника.

Однако заявителем в рамках данного обособленного спора действия по закрытию расчётного счета должника не обжаловались.

Доводы относительно неправомерности непредставления запрашиваемой ИП ФИО1 информации не нашил своего подтверждения.

Апелляционная коллегия считает противоречащим действующему законодательству довод апелляционной жалобы относительно того, что повторное направление исполнительного документа на вновь открытый расчётный счет должника для исполнения приведет к формированию новой календарной очередности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2014 года по делу № А57-19789/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.И. Агибалова

Н.Н. Пригарова