Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.08.2015 № 21/Ю, представителей ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.03.2016, ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.03.2016, представителя ФИО5 ФИО6, действующей на основании доверенности от 27.01.2016, представителя ФИО7 ФИО6, действующей на основании доверенности от 27.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу № А57-1757/2016 (судья Михайлова А.И.)

по исковому заявлению ФИО2 (Саратовская область, с. Усть-Курдюм)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» (410086, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 (г. Саратов), ФИО7 (г. Саратов), ФИО8 (г. Саратов),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО9 с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» (далее – ООО «ТОРЭКС», общество, ответчик) действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2016 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ФИО9 на ФИО2 (далее – ФИО2, истец).

В порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «ТОРЭКС» имущество: производственный корпус № 6, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 1437,7 кв.м, адрес объекта: <...> б/н; нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 1320,7 кв.м, инв. № 63:401:003:000075030:КК1К2, адрес объекта: <...>; здание производственный корпус № 2, назначение: нежилое, 1-этажный с антресолями, общая площадь 1497,9 кв.м, инв. № 63:401:003:000075030:Ж, литера Ж, адрес объекта: <...>; нежилое одноэтажное здание общей площадью 327,1 кв.м, литер Г, адрес объекта: <...>; нежилое здание (литер ЕЕ1Е2ее1) площадью 1 888 кв.м, адрес объекта: <...>; нежилое двухэтажное здание общей площадью 1 385, 6 кв.м, литер А, адрес объекта: <...>; здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 135, 9 кв.м, инв. № 65334, лит. Н, адрес объекта: <...>; здание, инвентарный номер 63:401:001:015601190, литер А, назначение нежилое, общая площадь 768,7 кв.м, адрес объекта: <...>; здание, инвентарный номер 63:401:001:015601440, литер В, назначение нежилое, общая площадь 406,9 кв.м, адрес объекта: <...>; здание, инвентарный номер 63:401:001:015601200, литер ГП, назначение: нежилое, общая площадь 687,7 кв.м, адрес объекта: <...>; здание, инвентарный номер 63:401:001:015601210, литер К, назначение: нежилое, общая площадь 160,6 кв.м, адрес объекта: <...>; нежилое помещение, литер О, общая площадь 120,5 кв.м, этаж 1-й надземный, номер на поэтажном плане 1-6, адрес объекта: <...>; нежилое здание, общая площадь 1136,7 кв.м, количество этажей 1, адрес объекта: <...> б/н, производственный корпус № 3, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 1497 кв.м, инв. № 63:401:003:00078760, литер А, адрес объекта: <...> б/н; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: нежилое одноэтажное здание: (литер «Н») площадь 4613 кв.м, адрес объекта: <...> Октября, 107; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: база: площадь 13 794 кв.м, адрес объекта: <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2017 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на принадлежащее ООО «ТОРЭКС» имущество: производственный корпус № 6, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 1437,7 кв.м, адрес объекта: <...> б/н; нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 1320,7 кв.м, инв. № 63:401:003:000075030:КК1К2, адрес объекта: <...>; здание производственный корпус № 2, назначение: нежилое, 1-этажный с антресолями, общая площадь 1497,9 кв.м, инв. № 63:401:003:000075030:Ж, литера Ж, адрес объекта: <...>; нежилое одноэтажное здание общей площадью 327,1 кв.м, литер Г, адрес объекта: <...>; нежилое здание (литер ЕЕ1Е2ее1) площадью 1 888 кв.м, адрес объекта: <...>; нежилое двухэтажное здание общей площадью 1 385, 6 кв.м, литер А, адрес объекта: <...>; здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 135, 9 кв.м, инв. № 65334, лит. Н, адрес объекта: <...>; здание, инвентарный номер 63:401:001:015601190, литер А, назначение нежилое, общая площадь 768,7 кв.м, адрес объекта: <...>; здание, инвентарный номер 63:401:001:015601440, литер В, назначение нежилое, общая площадь 406,9 кв.м, адрес объекта: <...>; здание, инвентарный номер 63:401:001:015601200, литер ГП, назначение: нежилое, общая площадь 687,7 кв.м, адрес объекта: <...>; здание, инвентарный номер 63:401:001:015601210, литер К, назначение: нежилое, общая площадь 160,6 кв.м, адрес объекта: <...>; нежилое помещение, литер О, общая площадь 120,5 кв.м, этаж 1-й надземный, номер на поэтажном плане 1-6, адрес объекта: <...>; нежилое здание, общая площадь 1136,7 кв.м, количество этажей 1, адрес объекта: <...> б/н, производственный корпус № 3, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 1497 кв.м, инв. № 63:401:003:00078760, литер А, адрес объекта: <...> б/н; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: нежилое одноэтажное здание: (литер «Н») площадь 4613 кв.м, адрес объекта: <...> Октября, 107; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: база: площадь 13 794 кв.м, адрес объекта: <...>.

ООО «ТОРЭКС» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО8 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «ТОРЭКС» имущество ФИО2 указала, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку имеются сведения об отчуждении ООО «ТОРЭКС» имущества, являющегося основными средствами, с целью уменьшения своих активов, что сделает невозможным исполнение требований по выплате истцу действительной стоимости его доли в обществе.

Суд первой инстанции пришел к выводу о представлении ФИО2 доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года № 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущества ответчика, арбитражный суд первой инстанции основывался на том, что в период рассмотрения спора возможно отчуждение имущества, являющегося основными средствами общества, что повлечет затруднительность исполнения судебного акта, а также причинение истцу значительного материального ущерба и затруднительность его возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов, связаны с предметом заявленных требований, обоснованы, соразмерны исковым требованиям и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, сохранив существующее состояние отношений между сторонами.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ООО «ТОРЭКС» указывает, что в декабре 2015 года обществом осуществлена продажа коммерческой недвижимости (магазинов розничной торговли) и трех складских помещений, которые не использовались в производственных целях. Ответчик отмечает, что данное имущество относилось к непрофильным активам, его продажа осуществлялась в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Доказательств отнесения реализованного ответчиком имущества к непрофильным активам в материалы дела не представлено.

Из отзыва истца следует, что данное имущество относится к профильным активам, необходимо ООО «ТОРЭКС» для осуществления производственной деятельности.

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на то, что в 2016 году обществом приобретено в собственность недвижимое имущество (нежилые здания) и введено в эксплуатацию восемь объектов недвижимости, что свидетельствует об увеличении активов.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод, так как ввод объектов в эксплуатацию произведен в 2015 году до выхода ФИО9 из состава участников общества, а в 2016 году осуществлена государственная регистрация права собственности на данные объекты. Приобретение Обществом в 2016 году четырёх зданий при наличии факта продажи в этом же году 7 строений значительно большей площади и переоформления на другое лицо прав на 2 земельных участка не свидетельствует об отсутствии необходимости в принятии обеспечительных мер.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ответчик указывает, что наложение ареста на недвижимое имущество препятствует получению заемных средств в кредитных организациях для развития производства, пополнения оборотных средств, закупку материалов и т.д.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, поскольку ООО «ТОРЭКС» располагает иным движимым и недвижимым имуществом. Затруднительность либо невозможность получения кредитов, возникшая в результате принятия обеспечительных мер, ответчиком не доказана.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2017 года по делу № А57-1757/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная