Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «ПромМеталл» с заявлением о признании незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, выразившееся в неначислении и не выплате процентов в сумме 4905,31 руб. на сумму излишне взысканного налога, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области устранить допущенное нарушение в виде совершения действий по начислению и возврату процентов в сумме 4905,31 руб., признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 19.01.2011 № 26., взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2011 года заявленные требования общества удовлетворены.

С вынесенным решением инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «ПромМеталл» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 04.03.2010 № 13-18/1377дсп.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.03.2010 № 13-18/1942, которым ООО «ПромМеталл» привлечено к ответственности, предусмотренной статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 3967 руб. за неперечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 49983 руб., соответствующие пени в сумме 10048,99 руб., единый социальный налог (ЕСН) в сумме 92827 руб., удержать доначисленный НДФЛ в сумме 49017 руб. и соответствующие пени в общей сумме 60347,81 руб.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование от 04.06.2010 № 25853 с предложением уплатить в срок до 24.06.2010 недоимку по налогам в сумме 92743,58 руб., пени в общей сумме 50295,63 руб., штраф в сумме 3967 руб., доначисленные на основании решения от 30.03.2010 № 13-18/1942.

23.06.2010 ООО «ПромМеталл» исполнило требование налогового органа, уплатив 147006,21 руб. платежными поручениями № 70, № 71, № 72, № 73, № 74, № 75, № 76, № 77, № 78, № 79.

Впоследствии решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2010 по делу № А12-12542/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010, было признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 30.03.2010 № 13-18/942 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме.

10.11.2010 ООО «ПромМеталл» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области с заявлением (исходящий № 031) о возврате излишне взысканного налога, пени, штрафа в общей сумме 147006,21 руб., а также об уплате процентов.

19.11.2010 налоговым органом в адрес ООО «ПромМеталл» направлено извещение № 41711 о принятии решения о возврате налогов, пени и штрафа в сумме 147006,21 руб.

Фактический возврат указанной суммы произведен 26.11.2010 платежными поручениями № 384, № 607, № 495, № 320, № 512, 523, № 433, № 652, № 606, № 553 без начисления процентов.

ООО «ПромМеталл» в порядке статей 137 - 140 НК РФ обратилось в УФНС России по Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, связанные с начислением процентов на сумму излишне взысканного налога в соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 19.01.2011 № 26 жалоба ООО «ПромМеталл» оставлена без удовлетворения.

ООО «ПромМеталл» считает неначисление и не выплату налоговым органом процентов на сумму излишне взысканного налога в порядке статьи 79 НК РФ незаконным. Также заявитель просит признать недействительным решение УФНС России по Волгоградской области от 19.01.2010 № 26, принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО «ПромМеталл» на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, связанные с начислением процентов на сумму излишне взысканного налога в соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что действия инспекции выразившееся в неначислении процентов на суммы возвращенных налогов и пеней являются незаконными.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков (плательщиков сборов) на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов, а подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса корреспондирующая указанному праву обязанность налоговых органов по осуществлению возврата или зачета, излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В данном рассматриваемом случае, решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2010 по делу № А12-12542/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010, было признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 30.03.2010 № 13-18/942 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме, при этом проценты уплачены не были.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку принятое решение налогового органа о доначислении сумм налога вступившим в законную силу судебным актом признаны незаконными, а суммы налога были взысканы налоговым органом в принудительном порядке во исполнение решения налоговой инспекции, данные суммы являются излишне взысканными и с момента их взыскания подлежат начислению проценты, установленные статьей 79 Кодекса. Поступление денежных средств на лицевой счет налогоплательщика нельзя признать фактическим возвратом денежных средств, предусмотренным пунктом 5 статьи 79 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 79 Кодекса предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 указанной статьи, процентов на эту сумму.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

23.06.2010 ООО «ПромМеталл» исполнило требование налогового органа, уплатив 147006,21 руб.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта; сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно подпункта 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. При этом следует учесть, что проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Таким образом, законодатель не связывает право налогоплательщика на начисление процентов на излишне взысканные суммы налога с фактом его обращения в налоговый орган с заявлением о возврате.

В определении от 27.12.2005 N 503-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель, регулируя основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога, в частности, предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в ст. 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом. Следовательно, нормы, содержащиеся в абз. 1 п. 4 ст. 79 НК РФ, предполагают обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным), с начисленными на них процентами.

Таким образом, выплата налогоплательщику процентов на основании ст. 78, 79 НК РФ связана с незаконными действиями налогового органа. В порядке, установленном ст. 78 НК РФ, проценты подлежат уплате в случае нарушения налоговым органом срока возврата налога в порядке, установленном ст. 79 НК РФ, - в случае взыскания налоговым органом налога при отсутствии для этого законных оснований. Проценты, предусмотренные абз. 1 п. 4 ст. 79 НК РФ, подлежат уплате налогоплательщику тогда, когда он добровольно исполнил незаконное требование налогового органа об уплате налога при отсутствии у него данной обязанности, а начисление процентов производится за весь период изъятия у него денежных средств.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2005 N 13592/04 также указывает на то, что перечисление налогоплательщиком денежных средств в уплату налога приобретает характер взыскания в том случае, когда производится уплата сумм, доначисленных решением налогового органа.

Вместе с удовлетворением заявления о возврате излишне взысканной суммы налога, инспекция обязана была осуществить начисление процентов и произвести их оплату.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что денежные средства в сумме 147006,21 руб., уплаченные налогоплательщиком по требованию налогового органа об уплате налога, пени и штрафа, выставленного на основании решения от 30.03.2010 № 13-18/1942, признанного в последствии незаконным, фактически являются излишне взысканными.

После того, как было установлено излишнее взыскание налога, обществом 10.11.2010 с соблюдением месячного срока, подано заявление о возврате налога в сумме 147006,21 руб.

Возврат указанной суммы налога произведен 26.11.2010.

С учетом положений указанной нормы суд принимает датой начала начисления процентов на сумму излишне взысканного налога в размере 147006,21 руб. - 24.06.2010 (день, следующий за днем взыскания). Датой окончания начисления процентов является 25.11.2010 - день, предшествующий дате фактического возврата (зачета) налога.

Общая сумма процентов, исчисленная истцом с учетом ставки рефинансирования, составила 4905,31 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность инспекции удовлетворить требования об уплате процентов, а также правильность исчисления процентов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом первой инстанции установлены правильно, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи, с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

По судебным расходам.

Судом установлено, что между ООО «ПромМеталл» (Клиент) и ООО «Правовая защита» (Консультант) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 11.02.2011, в рамках которого Консультант обязуется:

- изучить представленные Клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Волгоградской области о признании незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в не начислении и не возврате процентов на сумму излишне взысканного налога (147006,21 руб.);

оказать помощь в сборе необходимых документов для представления в Арбитражный суд Волгоградской области в подтверждение обоснования требований, изложенных в исковом заявлении;

принять все меры к обеспечению выполнения поручения качественно и в установленные сроки.

Пунктом 3 соглашения установлено, что стоимость услуг составляет 15000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела интересы заявителя представляла директор ООО «Правовая защита» ФИО1 на основании доверенности, выданной ООО «ПромМеталл» 01.06.2010.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 01.03.2011. Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 24.03.2011 № 34 и выпиской банка.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При исследовании вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел объем и сложность дела, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражном суде, и установил, что услуги представителем фактически оказаны, судебные расходы (15000 руб.) документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Возражения инспекции о рассмотрении заявления о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в полном объеме исходя из прохождения дела по инстанциям.

Налоговый орган в свою очередь не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) соответствующих расходов, а также свой расчет разумных пределов судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «21» апреля 2011 года по делу № А12-2379/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Ю.А. Комнатная

Н.В. Луговской