Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2022 года по делу №А57-22085/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (Саратовская область, с. Садовка; ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственное автономное учреждение Саратовской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальный услуг» (410005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (г. Саратов), ФИО4 (г.Саратов)

о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 03.09.2021; от Государственного автономного учреждения Саратовской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальный услуг» – ФИО6, действующей на основании доверенности от 15.11.2021 №134; от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ФИО1 КФХ ФИО2, предприниматель) с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области) по государственной регистрации перехода прав собственности от ФИО2 к ФИО3 следующих объектов недвижимости:

- нежилое здание общей площадью 2185,8 кв.м, кадастровый номер: 64:07:030301:133, адрес объекта: <...>;

- нежилое здание общей площадью 979,2 кв.м, кадастровый номер: 64:07:030301:134, адрес объекта: <...>;

- нежилое здание общей площадью 1009,7 кв.м, кадастровый номер: 64:07:030301:136, адрес объекта: <...>;

- земельный участок, общей площадью 17 439 кв.м, кадастровый номер: 64:07:030402:63, адрес объекта: <...>;

- нежилое здание общей площадью 972 кв.м, кадастровый номер: 64:07:050128:761, адрес объекта: <...>;

- земельный участок, общей площадью 1 171 кв.м, кадастровый номер: 64:07:050101:52, адрес объекта: <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2021 по делу №А57-22085/2021 указанное заявление принято к рассмотрению в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2021 по делу №А57-22085/2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Саратовской области, Государственное автономное учреждение Саратовской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальный услуг» (далее – ГАУСО «МФЦ»), ФИО3, ФИО4.

ИП ФИО1 КФХ ФИО2 заявлено ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которыми предприниматель просит:

1) признать незаконными действия Управления Росреестра по Саратовской области по ненаправлению ФИО2 уведомления об отказе во внесении в

Единый государственный реестр недвижимости сведений о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя в связи с отсутствием в заявлении сведений об объектах недвижимости;

2) признать незаконными действия ГАУСО «МФЦ» по оформлению заявления ФИО2 для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о невозможности государственной регистрации права следующих объектов недвижимости:

- нежилое здание общей площадью 2185,8 кв.м, кадастровый номер: 64:07:030301:133, адрес объекта: <...>;

- нежилое здание общей площадью 979,2 кв.м, кадастровый номер: 64:07:030301:134, адрес объекта: <...>;

- нежилое здание общей площадью 1009,7 кв.м, кадастровый номер: 64:07:030301:136, адрес объекта: <...>;

- земельный участок, общей площадью 17 439 кв.м, кадастровый номер: 64:07:030402:63, адрес объекта: <...>;

- нежилое здание общей площадью 972 кв.м, кадастровый номер: 64:07:050128:761, адрес объекта: <...>;

- земельный участок, общей площадью 1 171 кв.м, кадастровый номер: 64:07:050101:52, адрес объекта: <...>,

без личного участия правообладателя по форме и содержанию не соответствующего действующим нормам закона;

3) признать незаконными действия ГАУСО «МФЦ» по неуведомлению ФИО2 о готовности выдачи результата представления государственных и муниципальных услуг.

Уточненные требования не приняты судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, предъявление дополнительных требований законом не предусмотрено.

Кроме того, от ИП ФИО1 КФХ ФИО2 поступило ходатайство о привлечении ГАУСО «МФЦ» в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ, которое мотивировано тем, что ИП ФИО1 КФХ ФИО2 заявлено ходатайство об уточнении требований, в том числе к ГАУСО «МФЦ».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2022 по делу №А57-22085/2021 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 КФХ ФИО2 о привлечении ГАУСО «МФЦ» в качестве соответчика по делу отказано.

ИП ФИО1 КФХ ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 05.04.2022 и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве соответчика ГАУСО «МФЦ».

ГАУСО «МФЦ» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании присутствовали представители ИП ФИО1 КФХ ФИО2 и ГАУСО «МФЦ».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ИП ФИО1 КФХ ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2022 по делу №А57-22085/2021отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ГАУСО «МФЦ» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2022 по делу № А57-22085/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2021 ИП ФИО1 КФХ ФИО2 стало известно, что помимо его воли выбыли из его владения следующие объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, а именно:

- нежилое здание общей площадью 2185,8 кв.м, кадастровый номер: 64:07:030301:133, адрес объекта: <...>;

- нежилое здание общей площадью 979,2 кв.м, кадастровый номер: 64:07:030301:134, адрес объекта: <...>;

- нежилое здание общей площадью 1009,7 кв.м, кадастровый номер: 64:07:030301:136, адрес объекта: <...>;

- земельный участок, общей площадью 17 439 кв.м, кадастровый номер: 64:07:030402:63, адрес объекта: <...>;

- нежилое здание общей площадью 972 кв.м, кадастровый номер: 64:07:050128:761, адрес объекта: <...>;

- земельный участок, общей площадью 1 171 кв.м, кадастровый номер: 64:07:050101:52, адрес объекта: <...>.

По договорам купли-продажи указанные объекты недвижимости были проданы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Государственная регистрация указанных сделок была осуществлена 16.08.2021 и 23.08.2021 Управлением Росреестра по Саратовской области.

Продавцом по указанным договорам купли-продажи недвижимости являлся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действовавший от имени ИП ФИО1 КФХ ФИО2 на основании доверенности от 14.04.2021, реестровый номер 64/167-н/64-2021-1-492, удостоверенной ФИО7, нотариусом с.Балтай и Балтайского района Саратовской области.

Однако, как утверждает предприниматель, вышеуказанная доверенность от 14.04.2021 в соответствии с распоряжением истца от 15.04.2021 отменена тем же нотариусом – ФИО7, что зарегистрировано в реестре нотариуса за номером 64/167-н/64-2021-1-496. Указанные сведения были внесены нотариусом в Единую информационную систему нотариата 15.04.2021.

В этот же день, 15.04.2021 ИП ФИО1 КФХ ФИО2 оформил заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости запись о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя, т.е. ИП ФИО1 КФХ ФИО2

15.04.2021 предприниматель передал вышеуказанные документы (распоряжение об отмене доверенности, заявление о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя) в ОП ГАУСО «МФЦ» в р.п. Балтай.

Однако, как следует из заявления, Управление Росреестра по Саратовской области произвело государственную регистрацию указанных сделок 16.08.2021 и 23.08.2021, что является незаконным.

31.08.2021 вышеуказанные объекты были проданы ФИО3 другому покупателю.

В результате незаконных действий ответчика, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 лишился имущества на значительную сумму.

30.09.2021 предприниматель обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 КФХ ФИО2 о привлечении ГАУСО «МФЦ» к участию в деле в качестве соответчика, исходил из того, что при разрешении настоящего дела отсутствуют основания для привлечения ГАУСО «МФЦ» к участию в деле в качестве соответчика.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 КФХ ФИО2 указывает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод, что в настоящем деле привлечение процессуального соучастника не является обязательным. По мнению апеллянта, рассматриваемое дело является делом, возникшим из административных и иных публичных правоотношений в порядке ФИО1 24 АПК РФ, что в соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ, является случаем обязательного процессуального соучастия. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что из характера спорных правоотношений, обстоятельств дела, следует, что имеются условия для процессуального соучастия Росреестра и ГАУСО «МФЦ» в качестве ответчиков по делу в порядке части 2 статьи 46 АПК РФ, посколькуГАУСО «МФЦ» осуществляет взаимодействие с Росреестром, его филиалами по вопросам предоставления государственных услуг в соответствии с Соглашением о взаимодействии, заключенном между ГАУСО «МФЦ» и Росреестром, при этом используя и руководствуясь едиными нормативными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №13) изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Из анализа пункта 3 ПостановленияПленума ВАС РФ №13 следует, что предмет иска – это конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику, а основание иска – это обстоятельства (факты), на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

В рассматриваемом случае предметом иска являются требования ИП ФИО1 КФХ ФИО2 о признании незаконными действия Управления Росреестра по Саратовской области по государственной регистрации перехода прав собственности от ФИО2 к ФИО3 объектов недвижимости. К ГАУСО «МФЦ» не предъявляются какие-либо требования, являющиеся предметом спора по настоящему делу.

Ходатайство ИП ФИО1 КФХ ФИО2 о привлечении ГАУСО «МФЦ» в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ мотивированно тем, что ИП ФИО1 КФХ ФИО2 заявлено об уточнении требований, в том числе к ГАУСО «МФЦ». Однако, как указывалось ранее, указанные уточнения не приняты судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку в заявлении об уточнении требований указаны новые обстоятельства и факты, которые ранее предпринимателем не заявлялись, тем самым произведено одновременное изменение предмета и основания иска, а именно дополнены и основание, и предмет требований, что не допускается в силу норм статьи 49 АПК РФ. Таким образом, реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, заявитель в нарушение приведенных в настоящем пункте ограничений изменил предмет и основание иска, заявив, по сути, новое самостоятельное требование, в связи с чем оснований для принятия уточнения в такой редакции у суда первой инстанции не имелось.

ГАУСО «МФЦ» привлечено к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что рассмотрение данного дела без участия ГАУСО «МФЦ» в качестве соответчика невозможно.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, то, что рассмотрение данного дела без участия ГАУСО «МФЦ» в качестве соответчика невозможно, из характера заявленного истцом требования и приведенных в его обоснование обстоятельств не следует.

На основании изложенного, с учетом характера спора и относимого к этому спору правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований возникновения соучастия в настоящем деле, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ИП ФИО1 КФХ ФИО2 ходатайства о привлечении ГАУСО «МФЦ»в качестве соответчика по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец не лишен права на обращение к ГАУСО «МФЦ» с отдельным заявлением (иском).

При этом следует иметь в виду, что в отношении оспариваемого определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2022 года по делу №А57-22085/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

С.М. Степура