Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арзуманяном А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года по делу № А12-35334/2018 (судья Любимцева Ю.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (400066, <...>, эт. 2, оф. 200, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО1 (400054, г. Волгоград, ФИО2 разъезд, 54)

о взыскании денежной суммы,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» – ФИО3, по доверенности от 21.05.2018 (сроком на три гола);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис трейд» (далее – истец, ООО «Генезис трейд») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании расходов на восстановительный ремонт в сумме 18200 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг специалиста по определению качества ремонта в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов по направлению претензии в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по направлению искового заявления ответчику в сумме 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года с ответчика в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 18200 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Также с АО «СОГАЗ» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 12920 руб.

Не согласившись с принятым решением, АО «СОГАЗ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14.05.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 на проспекте Героев Сталинграда, дом 1 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки ГАЗ 173440, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ГАЗ 173440, государственный регистрационный знак <***>, ФИО5, что подтверждается извещением о ДТП от 11.01.2018.

Гражданская правовая ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ № 0023613364).Гражданская правовая ответственность виновника застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» (страховой полис ЕЕЕ № 1022885818).

Настоящие требования заявлены на основании договора уступки права требования №18-48197 от 19.01.2018, заключенном между ООО «Генезис Трейд» и ФИО4.

06 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Стоимость отправки составила 300 руб. и была оплачена платежным поручением от 06.02.2018 № 511 (т.1 л.д.25).

12 февраля 2018 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства. Ответчик, признав случай страховым, выдал потерпевшему направление на ремонт от 01.03.2018 на СТОА ИП ФИО1

12.03.2018 автомобиль был передан на ремонт на СТОА ИП ФИО1

30.03.2018 потерпевший принял транспортное средство после ремонта, о чем имеется соответствующая запись в акте приема-сдачи выполненных работ № 31 от 28.03.2018. При этом в акте указано, что контроль качества ремонта не проводился.

Поскольку качество проведенного ремонта, по мнению истца, являлось ненадлежащим, истец был вынужден обратится к ИП ФИО6 для оценки качества проведенного ремонта ТС и оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП ФИО6 № 1134-18 от 09.04.2018 качество произведенного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА осуществлено ненадлежащим образом, а именно: после проведенной окраски капота имеется значительное отличие толщины покрытия детали от толщины основного покрытия транспортного средства; после произведённой замены и окраски облицовки бампера переднего имеется разнотон цвета покрытия детали по сравнению с цветом основного покрытия транспортного средства. Требуется ремонт и окраска капота, окраска облицовки бампера переднего.

Стоимость услуг специалиста составила 10000 руб., оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.15.2018 № 1833.

24.05.2018 ответчиком получена претензия с заключением специалиста № 1134-18 от 09.04.2018 с предложением организовать осмотр транспортного средства, по результатам которого произвести страховую выплату и возместить расходы по оплате услуг специалиста.

В установленные сроки страховщик осмотр транспортного средства по вопросу некачественного ремонта не организовал. Письмо АО «СОГАЗ» от 19.06.2018 № И-55569 о том, что для устранения замечаний по ремонту ТС необходимо обратиться на СТОА доказательством надлежащего исполнения обязанности по организации осмотра ТС не является.

В целях определения стоимости устранения некачественного проведенного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП, истец обратился к досудебному эксперту.

Согласно экспертному заключению № 2100-18 от 03.07.2018, выполненного ИП ФИО6 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 16 100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. и была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.08.2018 № 9016.

19.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты убытков в полном объёме, приложив к ней заключение автотехнической экспертизы от 03.07.2018 № 2100-18.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило для обращения ООО «Генезис Трейд» в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2019 года с целью определения качества проведённого ремонта и определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков некачественно проведённого ремонта, назначена судебная экспертиза по ходатайству истца производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ ФИО7, ФИО8 Определением суда от 12 февраля 2019 года по ходатайству экспертного учреждения произведена замена эксперта ФИО8 на ФИО9, срок проведения экспертизы продлен до 18.02.2019.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

«1) Соответствует ли требованиям завода-изготовителя, иной нормативно-правовой документации, предъявляемым к данному виду работ, произведенный ремонт на СТОА в виде покрытия облицовки бампера переднего по сравнению с цветом основного покрытия автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО4?

2) Имеются ли недостатки в ремонте и окраске капота автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО4?

3) С учетом ответов на первый и второй вопросы, определить вид и степень ремонтных воздействий, а так же стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, с учетом износа на дату ДТП - 11.01.2018 в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно экспертному заключению от 18 февраля 2019 года № 2789/3-3, 2814/4-3 произведенный ремонт на СТОА в виде ремонтного лакокрасочного покрытия облицовки бампера переднего по сравнению с цветом основного покрытия автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, не соответствует требованиям РД 37.009.024-92. Ремонтное лакокрасочное покрытие капота автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <***>, имеет дефекты и не соответствует допустимым нормам РД 37.009.024-92. С учетом ответов на первый и второй вопросы, автомобиль марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <***>, требует следующих ремонтных взаимодействий: окраска поверхности бампера переднего, окраска поверхности капота. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 18200 руб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения с учётом результатов судебной экспертизы, о взыскании расходов на направление заявления о страховом возмещении, расходов на оплату услуг независимого эксперта по определению качества восстановительного ремонта и стоимости устранения недостатков некачественно проведённого восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате настоящего ДТП. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы на расходы на проведение судебной экспертизы, почтовые расходы на направление претензии и иска, расходы на оплату услуг представителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Договор цессии №18-48197 от 19.01.2019 в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут. Таким образом, истец обладает процессуальным и материальным правом на подачу в арбитражный суд настоящего иска.

Доводы апеллянта о том, что истец не является стороной договора и не может оспаривать качество услуг, спор о качестве не может быть передан по договору цессии, ответчик выполнил свои обязанности и выдал направление на ремонт, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

В данном случае уступка требования не связана неразрывно с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, от застрахованного по договору ОСАГО причинителя вреда. По своей правовой природе подлежащая в этом случае выплата представляет обязательство из причинения вреда, возникшего в результате ДТП, в форме возмещения убытков (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 № 431-П, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В рассматриваемом случае договор ОСАГО причинителя вреда заключен после 27 апреля 2017 года, в связи с чем следует исходить из того, что страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит выплате в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты по существу ответчиком не оспаривались и спор между сторонами сводится к определению качества проведённого СТОА восстановительного ремонта, судом по ходатайству истца назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено судебному экспертам ФБУ волгоградская ЛСЭ Минюста России ФИО7, ФИО9

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 18 февраля 2019 года, произведенный ремонт на СТОА в виде ремонтного лакокрасочного покрытия облицовки бампера переднего по сравнению с цветом основного покрытия автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, не соответствует требованиям РД 37.009.024-92. Ремонтное лакокрасочное покрытие капота автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <***>, имеет дефекты и не соответствует допустимым нормам РД 37.009.024-92. С учетом ответов на первый и второй вопросы, автомобиль марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <***>, требует следующих ремонтных взаимодействий: окраска поверхности бампера переднего, окраска поверхности капота. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 18200 руб.

Представленное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и является надлежащим доказательством по делу.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 6, 7, 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающим в себя все требуемые элементы по составлению таких отчётов, отчёт содержит в себе подробную калькуляцию ремонта, приведены нормативные документы, на основании которых специалист-оценщик основывал выводы при составлении отчёта. Экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, заключение основано на арбитражного материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Кроме того, в суд представлены документы, подтверждающие опыт и образование эксперта. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Ответчиком не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.

Доказательств недостоверности судебной экспертизы ответчик не представил. В судебном заседании суда первой инстанции экспертом даны пояснения по результатам проведённой судебной экспертизы.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю ответчиком не представлено.

В силу положений статьи 5 Закона об ОСАГО требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также порядок взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков такого ремонта устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 14.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П установлено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 14.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несёт ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил страхования, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым названного пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 названных Правил.

В пунктах 55 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведённый ремонт.

В данном случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего. При таких действиях страховщика потерпевший обоснованно провел оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба.

С учётом изложенного, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 382, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения с учётом результатов судебной экспертизы в сумме 18200 руб. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08 апреля 2019 года по делу № А12-15888/2018.

Доводы АО «СОГАЗ» о том, что Истцу по договору цессии не передавалось право требования убытков от некачественно проведенного ремонта, не обоснованы.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Указанный перечень не является исчерпывающим.

В связи с тем, качество восстановительного ремонта транспортного средства (согласно гл. 5 Правил №431-П от 19.09.2014), неразрывно связано со страховым возмещением в натуральной форме, и в заключенном сторонами договоре уступки права требования действие положений ст. 384 ГК РФ не исключено, право требования убытков от некачественно проведенного ремонта перешло к цессионарию вместе с правом требования страхового возмещения.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности провести оценку качества проведенного ремонта, поскольку истцом транспортное средство не представлено на осмотр.

06.02.2018 страховщиком было получено заявление о страховой выплате, что подтверждается представленными документами.

Так, из материалов дела следует, что потерпевшим после проведения восстановительного ремонта транспортного средства были выявлены недостатки такого ремонта, в связи с чем ООО «Генезис Трейд» в целях определения качества ремонта автомобиля потерпевшего обратилось к ИП ФИО6

Согласно выводам специалиста, для устранения недостатков некачественного ремонта требуются ремонт и окраска капота, окраска облицовки бампера переднего.

Согласно с абз. 2 п. 5.3. положения о правилах ОСАГО в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Свое несогласие с качеством ремонта автомобиля ООО «Генезис Трейд» выразило путем направления 24.05.2018 в адрес АО «СОГАЗ» претензии, к которой было приложено заключение ИП ФИО6, а также документы, подтверждающие оплату.

Согласно с абз. 3 п. 5.3. положения о правилах ОСАГО страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Однако в предусмотренные сроки страховщиком осмотр некачественно произведенного ремонта не организован, в связи с чем довод о лишении его возможности осмотреть поврежденный автомобиль отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов в сумме 300 руб. на направление заявления о страховой выплате (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно квалифицировал расходы истца на оплату услуг по определению качества ремонта и стоимости восстановительного ремонта для устранения недостатков некачественно проведённого восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате настоящего ДТП как убытки.

Истцом подтверждён факт оплаты указанных услуг в общей сумме 20000 руб.

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа компенсации убытков, закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведённой истцом экспертизы в полном объёме. Возможность уменьшения размера убытков существует в тех случаях, когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в то время как в настоящем деле размер убытков соответствует стоимости проведённой экспертизы, документально подтверждён.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными расходами и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки на оплату услуг по определению качества ремонта и стоимости восстановительного ремонта для устранения недостатков некачественно проведённого восстановительного ремонта транспортного средства понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме Законом об ОСАГО срок, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объёме. Оснований для уменьшения размера ответственности в виде убытков нет, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что истец мог узнать о ненадлежащем качестве выполненных работ и стоимости работ по устранению недостатков некачественно проведённого ремонта, только проведя независимые экспертизы и оценив размер ущерба, что и сделано им в данном случае.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на возмещение убытков в полном объёме. Факт несения указанных расходов подтверждён.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение судебной экспертизы подтвердило обоснованность исковых требований ООО «ГЕНЕЗИС ТРЕЙД» и заявленной к взысканию величины убытков с учётом уточнений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта по определению качества ремонта и стоимости восстановительного ремонта для устранения недостатков некачественно проведённого восстановительного ремонта транспортного средства в заявленной сумме.

Апелляционная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик против заявленных к взысканию сумм судебных расходов возражал, считая их завышенными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. по договору от 01 октября 2018 года № 18-48197-ЮАР, оплата которых подтверждена платежным поручением от 02.10.2018 № 12397, почтовых расходов на направление искового заявления в сумме 300 руб. (платёжное поручение от 03.10.2018 № 12518), почтовых расходов на направление претензии в сумме 300 руб. (платёжное поручение от 19.09.2018 № 11335), расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. (платёжное поручение от 01.10.2018 № 12335).

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, объём фактически оказанных юридических услуг, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме 10000 руб., как определено договором.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы указанных судебных расходов ответчиком не представлено.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения почтовых расходов, расходов на оплату госпошлины.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в заявленном размере, поскольку их несение обусловлено необходимостью восстановления нарушенного права. Факт несения указанных расходов подтверждён материалами дела. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Суд также правомерно, с учетом удовлетворения требований истца, возложил расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 920 руб., согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года по делу № А12-35334/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова

О.В. Грабко