Гражданский кодекс часть 1

от Центрального потребительского общества Даниловского муниципального района – председатель правления ФИО1, действующая на основании распоряжения № 92/2 от 25.10.2001, ФИО2 действующий по доверенности б/н от 19.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального потребительского общества Даниловского муниципального района

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «19» апреля 2010 года по делу
№ А12-9941/2009, принятое судьей Нехай Ю.А.,

по иску Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области

к Центральному потребительскому обществу Даниловского муниципального района, третье лицо: Администрация городского поселения р.п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области

о взыскании 84103 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Даниловского муниципального района Волгоградской области (далее Администрация Даниловского района, истец) с иском к Центральному потребительскому обществу Даниловского района (далее ЦПО Даниловского района, ответчик), третье лицо Администрация городского поселения р. п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области (далее Администрация городского поселения р. п. Даниловка, третье лицо), о взыскании 84 103 руб. 26 коп., из которых 72 723 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 14 983 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2009 исковые требования Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009г. решение суда от 05.08.2009 отменено, Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2010г. решение от 05.08.2009г. и постановление от 09.11.2009г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2010г. с Центрального потребительского общества Даниловского района в пользу Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области взыскано 87 707 руб. 23 коп., из которых 72 723 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 14 983 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Центральное потребительское общество Даниловского муниципального района, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется ходатайство Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Администрации городского поселения р.п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 94195.

В судебном заседании, открытом 13.07.2010г., в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.07.2010 года до 12 часов 40 минут.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЦПО Даниловского района на основании акта передачи основных средств от 19.08.1997г., постановления администрации р.п. Даниловка Волгоградской области № 219 от 24.09.2002г., решения арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.1999г. по делу № А12-3953/99-С15 является собственником объекта недвижимости – здания магазина, расположенного по адресу: Волгоградская область, <...>.

Указанный магазин расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и в отношении которого истец на основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляет права собственника.

Поскольку ответчик пользуется земельным участком без правоустанавливающих документов, плату не вносит, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика в результате не внесения платы за использование земельного участка площадью 356 кв.м., принадлежащего истцу.

Апелляционная инстанция считает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ можно определить цену, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за оказание аналогичной услуги.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.1999 за ответчиком признано право собственности на здание магазина, которому позднее постановлением администрации районного поселка Даниловка Волгоградской области от 24.09.2002 года № 219 «О присвоении юридических адресов» присвоен адрес: ул. Центральная, д. 76.

Таким образом, общество обязано вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для его использования.

Однако, ответчик использует названный выше земельный участок без правоустанавливающих документов, плату не вносит, в результате чего имеется неосновательное обогащение ответчика.

На момент рассмотрения настоящего дела право собственности на здание магазина ответчиком не зарегистрировано. При этом правомочия владения и пользования зданием магазина ответчик осуществляет, факт использования земельного участка под магазином не отрицает.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие зарегистрированного права собственности потребительского общества на магазин, расположенный на указанном земельном участке, оно распоряжается и пользуется им, и, следовательно, должно оплачивать использование земли. (Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС ПО от 21.01.2010 по делу № А12-9929/2009 и Определении ВАС РФ от 24.05.2010г. № ВАС-6035/2010).

Обоснованность выводов суда, касающихся использования указанного земельного участка именно потребительским обществом, подтверждена, в том числе, и договором о снабжении электрической энергией от 20.06.2005 года №34, заключенным между ОАО «Волгоградоблэнерго» и ответчиком, протоколом собрания уполномоченных пайщиков ЦПО Даниловского район № 2 от 25.11.2003 г., актом приема-передачи основных средств от 25.11.2003г., актом проверки соблюдения земельного законодательства № 1 от 13.03.2009г., подписанным представителем ЦПО «Даниловского района» без замечаний и возражений.

ЦПО Даниловского района обращалось в Администрацию Даниловского муниципального района 12 марта 2009 года с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка земель населенных пунктов площадью 356 кв.м. с кадастровым номером 34:04:050003 :2468, по адресу: <...>.

Таким образом, ЦПО Даниловского района, как собственник объекта недвижимости, намерено было воспользоваться правом, предоставленным статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и просило предоставить в аренду земельный участок площадью 356 кв.м.

17 марта 2009 года в адрес ЦПО Даниловского района был направлен договор аренды земельного участка по адресу: <...>, для подписания. ЦПО Даниловского района указанный договор не подписало. Администрация Даниловского муниципального района подала исковое заявление о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, т.к. на нем расположен объект недвижимости, принадлежащий ЦПО Даниловского района, и никому другому указанный участок передан в аренду быть не может. Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10878/2009 от 14 июля 2009 года исковое заявление Администрации Даниловского муниципального района оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что из материалов дела не усматривалось, что для ЦПО Даниловского района заключение договора обязательно в силу статьи 445 ГК РФ, поэтому в споре между сторонами подлежит применению статья 421 ГК РФ о свободе договора.

В связи с тем, что ЦПО Даниловского района фактически использует спорный земельный участок, от заключения договора аренды отказывается, Администрация Даниловского муниципального района обратилось с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный администрацией расчет, согласно которому размер платы определен исходя из площади земельного участка – 356 кв.м. и Временной методики расчета арендной платы за земельные участки, утвержденной постановлением Главы Даниловского муниципального района от 01.09.2006г. № 227, и Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденного постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007г. № 2033, распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области от 29.02.2008г. № 254-р, постановлением Главы Даниловского муниципального района от 05.03.2008г. № 112.

Ответчик считает, что у суда первой инстанции вообще не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не установлен размер земельного участка, который использовался им для эксплуатации помещения.

Апелляционная инстанция не принимает довод ответчика по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как следует из технического паспорта на здание магазина, расположенного по адресу: <...>, площадь объекта недвижимости составляет 146,5 кв.м. Вместе с тем, для использования объекта недвижимости в силу ст. ст. 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации необходим земельный участок большей площадью, чем площадь, расположенного на нем объекта недвижимости.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость дать оценку факту использования ответчиком земельного участка в размере, указанном истцом, исходя из того, что недвижимое имущество, на которое у ответчика возникло право собственности по вступившему в законную силу решению суда, находилось в его распоряжении и для его использования необходим земельный участок большей площадью, чем площадь, расположенного на нем объекта недвижимости.

Как следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства № 1 от 13.03.2009г., подписанного без возражений председателем правления ЦПО Даниловского района ФИО1, ответчик не отрицал факта использования земельного участка площадью 356 кв.м. Более того, в ходе проверки в обоснование законности использования земельного участка, обществом было представлено заявление на имя Главы муниципального района от 12.03.2009г. № 16 о предоставлении ЦПО Даниловского района в аренду земельного участка именно площадью 356 кв. метра, на котором расположен объект недвижимости, собственником которого является потребительское общество на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.1999 по делу № А12-3953/99-С15.

Именно с такой площадной характеристикой земельный участок по адресу: <...>, учтен в территориальном (межрайонном) отделе № 6 управления «Роснедвижимости» по Волгоградской области.

Более того, как следует из экспликации площади земельного участка, являющейся частью технического паспорта на здание магазина, фактическая площадь земельного участка 356 кв.м., в том числе застроенная 201кв.м.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности, как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт использования ответчиком в спорном периоде для фактического использования принадлежащего ему магазина, земельного участка площадью 356 кв.м.

Факт использования потребительским обществом земельного участка под магазином без правоустанавливающих документов, не отрицался лицами, участвующими в деле.

Доказательств использования в спорном периоде земельного участка меньшей площадью, либо использования спорного участка в указанный истцом период иными лицами - собственниками имущественных объектов ответчиком не представлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что именно потребительское общество должно быть ответчиком по требованию неосновательного обогащения, за использование земельного участка, на котором расположен магазин общества и взысканию подлежат денежные средства исходя из использования земельного участка площадью 356 кв. м.

Таким образом, за период с 01.06.2006г. по 30.06.2009г. неосновательное обогащение ответчика составило 72 723 руб. 91 коп., а именно: за период с 01.06.2006г. по 31.05.2008г. - 45 568 руб. 08 коп., за период с 01.06.2008г. по 30.06.2009г. - 27 155 руб. 83 коп.

Кроме того, истцом на сумму неосновательного обогащения были начислены и предъявлены к взысканию с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за использование земельного участка, за период с 01.06.2006 по 30.06.2009 в сумме 14 983 руб. 32 коп.

На основании ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку, материалами дела доказано неосновательное обогащение на стороне ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «19» апреля 2010 года по делу № А12-9941/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального потребительского общества Даниловского муниципального района без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Л.Б. Александрова

Т.С. Борисова