Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2020 года по делу № А12-3194/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 47А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением в качестве заинтересованного лица – ФИО2

об оспаривании постановления

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее-заявитель, ООО «Концессии водоснабжения») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 27.12.2019г. №034/04/9.21-1215/2019 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2020 года суд изменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 27.12.2019г. №034/04/9.21-1215/2019 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания, снизив размер штрафа со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2020 годапо делу № А12-3194/2020 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт которым требованиеобщества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о признании незаконными отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 27.12.2019г. №034/04/9.21-1215/2019 о привлеченииобщества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., удовлетворить.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2020 годапо делу № А12-3194/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленныхобществом с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» требований в полном объеме.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Концессии водоснабжения», в котором административный орган просит в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Концессии водоснабжения» отказать.

Обществом с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобуУправления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, в котором просит апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2018 г. жители поселка по ул. им. Пожарского, 325, обратились с коллективным запросом в администрацию Кировского района Волгограда об определении собственника сетей водоснабжения и водоотведения, проходящих по территории поселка с целью их надлежащей эксплуатации и содержания или признании их бесхозяйными и передачи их в муниципальную собственность.

20 июля 2018 г. поступил ответ департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергитического комплекса администрации Волгограда (исх. № ДЖКХ/03-8878), в котором указано, что по информации ООО «Концессии водоснабжения» сети водоснабжения и водоотведения, расположенные в границах домовладений по ул. им. Пожарского, 325 по концессионному соглашению от 08.06.2015, а также на ином законном праве ООО «Концессии водоснабжения» не передавались.

22 августа 2018 г. жители поселка по ул. им. Пожарского, 325 обратились с коллективным запросом в ООО «Концессии водоснабжения» на получение технических условий для подключения индивидуальных жилых домов к сетям централизованной системы водоснабжения и водоотведения, проходящих по земельному участку с кадастровым номером 34:314:07001:62 по адресу: Волгоград, ул. им. Пожарского, 325.

ООО «Концессии водоснабжения» письмом от 27.08.2018 исх. № 12842-исх в выдаче технических условий отказало, в связи с тем, что сети водопровода и канализации, проходящие по улицам поселка не оформлены: технические условия на подключение 57 домов не выдавались, проектная документация не согласовывалась, освидетельствование сетей не проводилось.

24 декабря 2018 г. ФИО2 обратились с запросом в ООО «Концессии водоснабжения» на получение технических условий для подключения индивидуального жилого дома к сетям централизованной системы водоснабжения и водоотведения, проходящих по земельному участку с кадастровым номером 34:34:07001:62 по адресу: Волгоград, ул. им. Пожарского, 325 через сети, принадлежащие гражданину ФИО3, представив в составе приложений к заявке письмо ФИО3 от 22.12.2018, в котором выражено согласие на подключение ФИО2 к сетям ООО «Концессии водоснабжения» опосредованно через сети водоснабжения и водоотведения по ул. им. Пожарского, 325, принадлежащие со слов ФИО3 ему.

В ответ на указанный запрос ООО «Концессии водоснабжения» выданы технические условия от 29.12.2018, точкой подключения в которых указан муниципальный канализационный коллектор по ул. им. Владимира Петровского, а не сеть по ул. им. Пожарского, 325.

Кроме того, в сопроводительном письме к указанным техническим условиям, ООО «Концессии водоснабжения» указано требование к ФИО2 о возможности подключения объекта ФИО2 к сетям водоснабжения и водоотведения по ул. им. Пожарского № 325 «после предоставления справки-согласия владельца данных сетей и документов, подтверждающих право собственности или иное законное основание владения инженерными коммуникациями».

Исследовав указанные обстоятельства, антимонопольная служба посчитала, что общество требованием к ФИО2, изложенном в письме от 29.12.2018 № 21117-исх, о предоставлении справки –согласия владельца указанных сетей и документов, подтверждающих право собственности или иное основание владения инженерными коммуникациями нарушило пункт 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее- Правила).

18.12.2019 административным органом в отношении ООО «Концессии водоснабжения» составлен протокол N 034/04/9.21-1215/2019 об административном правонарушении, которым деяние общества квалифицировано по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

27.12.2019 Волгоградское УФАС России, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «Концессии водоснабжения» не согласилось с названным постановлением административного органа и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, но, учитывая характер совершённого административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в условиях экономического кризиса, суд счёл возможным снизить размер административного штрафа до 50000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, указанного в части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, являются общественные отношения в промышленности, строительстве и водоснабжении.

Объективную сторону административного правонарушения образует нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, является субъект естественной монополии, обеспечивающий подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ.

В части 1 статьи 18 Федерального закона N 416-ФЗ предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 названной статьи лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном данным Федеральным законом.

При этом в части 4 статьи 18 Федерального закона N 416-ФЗ установлено, что при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

В соответствии с п. 13 Правил организация, осуществляющая эксплуатацию указанных сетей, не вправе отказать в выдаче технических условий при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения. используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая эксплуатацию указанных сетей, не вправе отказать в выдаче технических условий.

Пунктом 17 указанных Правил предусмотрено, что в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Согласно указанным выше нормам, обязанность определять и предоставлять технические условия, а также согласовывать технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями, возложена на организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Правила подключения, в которых имеется отсылка к Правилам определения и предоставления технических условий, не допускают отнесение такой обязанности на обратившееся лицо.

Административный орган пришел к выводу, что требование ООО «Концессии водоснабжения», высказанное в письме от 29.12.2018 № 21117-исх, о возможности подключения объекта ФИО2 к сетям водоснабжения и водоотведения по ул. им. Пожарского № 325 «после предоставления справки-согласия владельца данных сетей и документов, подтверждающих право собственности или иное законное основание владения инженерными коммуникациями», не соответствует пункту 17 Правил.

Указанные документы не могли быть истребованы Обществом у ФИО2, а их потенциальное предоставление не могло привести к определению иной точки подключения в соответствии с п. 17 Правил.

В качестве довода апелляционной жалобы указано, что письмо ФИО2 от 29.12.2018 № 21117-исх не содержит требования, а является разъяснением заявителю о возможности подключения его домовладения к сетям водоснабжения и канализации на территории земельного участка по ул. им. Пожарского, № 325 после предоставления согласия владельца данных сетей и документов, подтверждающих право собственности или иное законное основание ведения инженерными коммуникациями.

Суд апелляционной инстанции данный довод признает несостоятельным.

Исходя из материалов дела, между ФИО2, другими жителями индивидуальных жилых домов по ул. им. Пожарского в Кировском районе г. Волгограда велась активная переписка по вопросам выдачи технических условий на водоснабжение и водоотведение, испрашиваемых в запросе ФИО2 от 24.12.2018. в которой ООО «Концессии водоснабжения» неоднократно предъявлялись требования аналогичного содержания, в том числе, в письме от 27.08.2018 № 12842-исх ООО «Концессии водоснабжения» указало ФИО2, что «для решения вопроса выдачи технических условий на присоединение Ваших домовладений к частным сетям водопровода и канализации по ул. им. Пожарского. № 325. необходимо предоставить согласование владельцев инженерных коммуникаций».

Из пояснений ФИО2, данных административному органу, все ее дальнейшие действия в рамках обращения за выдачей технических условий, в частности, неоднократные обращения к ФИО3 как к предполагаемому основному абоненту, были направлены на исполнение указанного требования ООО «Концессии водоснабжения».

Из содержания всей переписки между ФИО2 и ООО «Концессии водоснабжения» по вопросу выдачи технических условий на водоснабжение и водоотведение, испрашиваемых в запросе ФИО2 от 24.12.2018, пояснений лиц, участвующих в деле, следует именно возложение Обществом обязанности на ФИО2 по предоставлению документов, которые ресурсоснабжающая организация истребовать от нее не вправе.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за нарушение требований пункта 17 Правил предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, в действиях ООО «Концессии водоснабжения» усматривается наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает доказанной вину заявителя в совершении вмененного административного правонарушения. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины Общества, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ, а также замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Суд первой инстанции счёл возможным снизить размер назначенного административным органом штрафа до 50 000 рублей.

Административный орган, оспаривая решение суда первой инстанции в части изменения постановления административного органа в части определения меры административной ответственности, указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы штрафа до 50000 рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом не установлено отягчающих вину обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения указанного правонарушения, а также учитывая необходимость соблюдения принципа соразмерности и целесообразности назначенного наказания совершенному деянию посчитал возможным снизить его размер ниже низшего предела на основании части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ до 50 000 руб., что является на основании части 2 статьи 211 АПК РФ основанием для отмены оспариваемого постановления в части назначенного наказания, превышающего 50 000 руб. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а только выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2020 года принятое в порядке упрощенного производства по делу № А12-3194/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.М. Степура