Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «25» марта 2015 года по делу № А57-21330/2014, (судья Землянникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова№ 002/11 от 05.03.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - ФИО2, действующая по доверенности от 28.05.2015г. №04-06/006062.;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3, действующая по доверенности от 30.05.2015г.;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - заявитель, ИП ФИО4, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, налоговый орган, Инспекция) от 05.03.2014 N 002/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением от 25 марта 2015 года Арбитражный суд Саратовской области заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворил.

Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова № 002/11 от 05.03.2014 года.

Кроме того, суд взыскал с ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО4 отказать.

ИП ФИО4 в порядке ст. 262 АПК РФ письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представители предпринимателя, налогового органа поддержали свою позицию по делу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в период с 13.06.2013 г. по 25.11.2013 г. проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения, отражены в Акте выездной налоговой проверки № 002/11 от 24.01.2014 г.

По итогам рассмотрения Акта проверки, налоговым органом принято решение № 002/11 от 05.03.2014 г. (т. 1 л.д. 89), в соответствии которым, ИП ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату: налога на доходы физических лиц за 2012 г. в виде штрафа в сумме 325 руб., налога на добавленную стоимость за 1-4 кв. 2011 г., 1 кв. 2012 г. в виде штрафа в сумме 19 774 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1-4 кв. 2011 г., 1 кв. 2012 г. в виде штрафа в размере 29 662 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2012 г. в сумме 3 250 руб., пени налогу на доходы физических лиц за 2012 г. в сумме 494 руб., налог на добавленную стоимость за 1-4 кв. 2011 г., 1 кв. 2012 г. в сумме 1529334 руб., пени по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кв. 2011 г., 1 кв. 2012 г. в сумме 43 015 руб.

ИП ФИО1, не согласившись с решением № 002/11 от 05.03.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, в порядке, предусмотренном ст.ст. 138 - 139 НК РФ, обратилась с жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Рассмотрев жалобу предпринимателя, Управлением ФНС России по Саратовской области было принято решение от 07.07.2014 г. (т. 1 л.д. 102), в соответствии с которым, жалоба ИП ФИО1 на решение № 002/11 от 05.03.2014 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова № 002/11 от 05.03.2014 г., обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом взаимосвязи факта получения дохода от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> с предпринимательской деятельностью ИП ФИО4, в связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Предприниматель в проверяемом периоде использовал право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика в соответствии со статьей 145 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей. Если в течение периода, в котором организация использует право на освобождение, сумма выручки реализации товаров (работ, услуг) превысила два миллиона рублей налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение (абзац 1 пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса, сумма налога за месяц, в котором имело место превышение, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе и реализация недвижимого имущества (нежилых помещений).

На основании пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как установлено материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежало недвижимое нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> на основании постановления мера г. Саратова от 03.09.20001 года № 710-5, договора аренды земельного участка от 07.09.20001 года № 2720, дата регистрации 21.12.2004, номер регистрации 64-01/48-1519/2004-47, договора замены стороны в обязательстве от 09.12.2004.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 27.01.2011 г., ФИО1 продано ФИО5 нежилое помещение. С согласно договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 09.11.2010 г., ФИО1 продано ФИО6 нежилое помещение.

Указанный доход ИП ФИО4 отразила в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель неправомерно не включил в налоговую базу по НДС доход от реализации данного имущества.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 13 статьи 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

При этом положения приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14.07.2011 N 1017-О-О и от 22.03.2012 N 407-О-О, характер использования имущества в указанных целях имеет определяющее значение.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Как видно из содержания договоров купли продажи, ФИО4 при продаже нежилых помещений выступал как гражданин, оплата за помещения в адрес предпринимателя от покупателя осуществлялась наличными денежными средствами. Сделки купли-продажи нежилых помещений были разовые и не направлены на систематическое получение прибыли.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предпринимательская деятельность заявителя фактически заключается в предоставлении в аренду собственного недвижимого имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что договором купли продажи недвижимого имущества установлено, что спорный объект предоставлен продавцу для производственной базы в аренду сроком на 15 лет, не означает использование данных нежилых помещений исключительно с целью предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что заявитель, являясь поручителем по кредитному договору <***>, погасила задолженность ООО «Инсолар –Люкс». В качестве обеспечения по кредитному договору ООО "Инсолар-Люкс" было передано вышеуказанное нежилое помещение (литер Г) и право аренды земельного участка - договор об ипотеке от 26.07.2002 г. (т. 4 л.д. 60). Поскольку после погашения задолженности у ФИО1 возникло право требования к ООО "Инсолар-Люкс", а Общество не смогло погасить образовавшуюся задолженность денежными средствами, то по соглашению сторон ФИО1 было передано вышеуказанное имущество. В приобретении спорного объекта заинтересованности у предпринимателя не было.

Предприниматель пояснила суду первой инстанции, что у нее отсутствовали цель и возможность вовлечения данного объекта в предпринимательский оборот, недостроенный объект постепенно приходил в негодность, существовала угроза частичного обрушения.

Кроме того, достройка объекта осуществлялась ФИО1 как физическим лицом по договору подряда № 15/04/10 (т. 3 л.д. 23), расчеты за достройку производились наличными денежными средствами. Впоследствии на указанный объект зарегистрировано право собственности (свидетельство 64-АВ 958144 от 19.10.2010 г.; свидетельство 64-АВ 955182 от 20.12.2010 г.). Затем указанный объект был реализован ФИО6 и ФИО7

Исходя из вышеизложенного, нежилое помещение приобретено ИП ФИО4 в качестве возмещения финансовых потерь, доказательств получения дохода от сдачи внаем данного недвижимого имущества или в связи с деятельностью по систематической реализации недвижимого имущества не представлено.

Представленные налоговом органом договоры аренды, якобы свидетельствующие о факте сдачи в аренду нежилого помещения, как правильно указал суд первой инстанции, лишь подтверждают сдачу предпринимателем в аренду нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано свидетельством 64-АВ 958144 от 19.10.2010г.

Однако, договоров, подтверждающих сдачу в аренду спорных нежилых помещений, право собственности на которые зарегистрировано свидетельствами 64-АВ 958144 от 19.10.2010г., 64-АВ 955182 от 20.12.2010г., в материалы дела не представлены.

То, что указанные нежилые помещения реализованы налогоплательщиком в период осуществления предпринимательской деятельности, не является безусловным основанием для включения полученных доходов от реализации собственного (личного) имущества в налоговую базу для исчисления указанного налога.

Таким образом, спорная сделка не направлена на систематическое получение прибыли, посредством ее предприниматель распорядился личным имуществом, реализовав правомочия собственника - физического лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод налогового органа о том, что предприниматель систематически осуществлял продажу недвижимого имущества, не имеет самостоятельного правового значения при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что проданный объект недвижимости использовался ФИО4, либо приобретался для использования им в предпринимательской деятельности.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор электроэнергии ИП ФИО1 с ООО «СПГЭС» № 2575 от 01.01.2007г. изначально был заключен на предоставление электрической энергии на весь объект – производственная база – Рижская, 31 А.

Однако, согласно приложению № 1 к вышеуказанному договору4 электроснабжения предприниматель получала от поставщика электроэнергию мощностью 2,3 тыс. кВт.ч., таким образом договор электроснабжения не может служить доказательством приобретения и использования нежилого помещения в предпринимательских целях.

Доказательств увеличения объема электроэнергии, необходимой для снабжения спорного объекта, налоговым органом не представлено.

Кроме того, следует признать ошибочным вывод налогового органа о том, что предпринимателем использовалась в предпринимательской деятельности «производственная база» и как вывод – осуществление деятельности на всем имущественном комплексе.

Согласно свидетельствам о собственности на ФИО1 зарегистрированы отдельные самостоятельные объекты недвижимости, но не производственный комплекс. Каждый объект имеет самостоятельный литер. Предприниматель не использовала в своей деятельности именно то здание , которое было в последующем продано. Представленные инспекцией договоры аренды в которых предприниматель выступала арендодателем относится к другим объектам.

Из чего следует, что заявитель не утратил право применения льготного порядка налогообложения.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду, получили надлежащую оценку в судебном акте, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судом выводов, однако оснований для переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «25» марта 2015 года по делу № А57-21330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи: С.Г. Веряскина

А.В. Смирников