Гражданский кодекс часть 1

о прекращении использования фирменного наименования, обязанности внести изменения в учредительные документы и взыскании убытков в размере 614544 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Электроисточник» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому

акционерному обществу «Электроисточник» о прекращении использования фирменного наименования, обязанности внести изменения в учредительные документы и взыскании убытков в размере 614544 руб.

Исковые требования основаны на использовании ответчиком фирменного наименования, сходного до степени смешения с наименованием истца, в осуществлении деятельности, аналогичной деятельности истца, и извлечением прибыли в ущерб истцу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2012 исковые требования открытого акционерного общества «Электроисточник» удовлетворены частично. Суд обязал закрытое акционерное общество «Электроисточник» (ОГРН <***>; ИНН <***>) прекратить использование в своем фирменном наименовании словесного обозначения «Электроисточник» в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности открытого акционерного общества «Электроисточник» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и внести соответствующие изменения в свои учредительные документы и зарегистрировать их в установленном порядке. В удовлетворении оставшейся части исковых требований открытого акционерного общества «Электроисточник» судом первой инстанции было отказано.

Закрытое акционерное общество «Электроисточник», ответчик, частично не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области 29.03.2012 в части обязания закрытого акционерного общества «Электроисточник» прекратить использование в своем фирменном наименовании словесного обозначения «Электроисточник» в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности открытого акционерного общества «Электроисточник» и внесения соответствующих изменений в свои учредительные документы и зарегистрировать их в установленном порядке, - отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Основным доводом апелляционной жалобы является отсутствие в осуществлении деятельности закрытого акционерного общества «Электроисточник» и открытого акционерного общества «Электроисточник» аналогичности, со ссылкой на выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, информацию из Статистического регистра о хозяйствующих субъектах.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Апелляционный суд, в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке в обжалуемой части, против чего возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, истец, открытое акционерное общество «Электроисточник», осуществляет деятельность, которая заключается в разработке, проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, а именно: разработке, производстве химических источников тока (код ЕКПС – гр. 61, 29), свинцово-кислотной, серебряно-цинковой и магнийхлорсеребряной электрохимической системы, а также других свинцово-кислотных аккумуляторных батарей, относящихся к продукции производственно-технического назначения, в том числе по государственным оборонным заказам, поставкам для государственных нужд, другим государственным программам, а также товаров народного потребления.

Указанное обстоятельство подтверждается статистическими данными за 2011 год (т.2 л.д.45-48) и уставом общества (т.1 л.д.67), выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.16-32).

Открытое акционерное общество «Электроисточник» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.1993 администрацией города Саратова.

02.08.2002 открытое акционерное общество «Электроисточник» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц. Фирменное наименование юридического лица - открытое акционерное общество «Электроисточник», сокращенное - ОАО «Электроисточник».

Местонахождение Общества согласно Уставу (т.1 л.д.68) и выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.16) - 410071, <...>.

При осуществлении деятельности истец использует фирменное наименование: открытое акционерное общество «Электроисточник».

Ответчик, закрытое акционерное общество «Электроисточник», осуществляет предпринимательскую деятельность с 2011 года.

Закрытое акционерное общество «Электроисточник», г. Саратов,, зарегистрировано 03.05.2011 за основным государственным регистрационным номером <***> (т.2 л.д.40).

С момента образования закрытое акционерное общество «Электроисточник», зарегистрировано по тому же адресу, что и истец: 410071, <...>.

Ответчик осуществляет производство химических источников тока (ОКВЭД-2001, 31.4), что подтверждается уставом общества (т.1 л.д.56), выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.10), статистическими данными за 2011 год (т.2 л.д.41-44), и не оспаривается сторонами.

При осуществлении деятельности ответчик использует фирменное наименование: закрытое акционерное общество «Электроисточник».

Таким образом, истец и ответчик осуществляют свою деятельность на рынке производства химических источников тока, следовательно, хозяйствующие субъекты являются конкурентами, при этом осуществляют свою деятельность на территории Саратовской области, по одному и тому же адресу.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Право на определенное фирменное наименование возникает с момента его регистрации.

Порядок регистрации и использования фирменных наименований определяется законом и иными правовыми актами в соответствии с Кодексом.

Фирменное наименование служит средством индивидуализации юридического лица.

В свою очередь, индивидуализация юридического лица имеет значение постольку, поскольку предполагает участие такого лица в хозяйственном обороте, то есть во внешней деятельности той или иной организации, поэтому право на фирменное наименование не может не включать в себя полномочие на его указание юридическим лицом в своих коммерческих и иных предложениях.

Согласно п. 11 Положения о фирме (в редакции Постановления ЦИК СССР И СНК СССР от 17.08.27 г.) всякий, кто обладает правом на фирму, может требовать в судебном порядке прекращения пользования тождественной или сходной фирмой со стороны других лиц, а равно возмещения убытков, причиненных таким пользованием, поскольку у него право на фирму возникло раньше других и поскольку вследствие тождества или сходства фирм возникает возможность их смешения.

К фирменному наименованию, под которым коммерческая организация выступает в гражданском обороте и которое позволяет индивидуализировать ее в ряду других участников оборота с тем, чтобы правдиво отражать правовое положение юридического лица и не вводить в заблуждение, законодатель предъявляет требования, в силу которых фирменное наименование должно содержать соответствующее деятельности указание на организационно-правовую форму юридического лица, а также должно обладать признаками, которые не допускали бы смешения одной фирмы с другой. Из этого вытекает принцип исключительности фирмы, в соответствии с которым фирменное наименование должно быть новым и отличным от уже используемых.

Статьей 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности, участником которой Российская Федерация является с 01.07.95, установлено, что фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака; при этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (п/п. 1 п. 3 ст. 10.bis).

В соответствии со ст. 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.

Статья 10 Закона "О конкуренции" запрещает как недобросовестную конкуренцию продажу, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг.

Согласно ст. 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни

было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Истец является правообладателем фирменного наименования, поскольку первым зарегистрировал указанное наименование.

В силу пункта 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В соответствии с ч. 3 ст.1474 ГК РФ, «Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица».

Поскольку материалами дела подтверждено, что фирменное наименование ответчика неминуемо ассоциируется у потребителей услуг в области производства химических источников тока, непосредственно с деятельностью истца, что предоставляет возможность привлечения ответчиком клиентов, а также получения экономической выгоды в связи с использованием фирменного наименования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование ответчиком в деятельности в области производства химических источников тока, своего фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, направлено на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности.

Различие организационно-правовых форм истца не исключает возможности смешения фирменных наименований, что подтверждено правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 17 Информационного письма N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности"

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств, имеющихся в деле, произведенной судом первой инстанции.

Так, ответчик ссылается на информацию Саратовстата от 10 ноября 2009 года, с указанием общих сведений, игнорируя иные доказательства, имеющиеся в деле.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что у истца и ответчика не совпадают виды деятельности, как противоречащие материалам дела.

Выводы суда первой инстанции подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: Уставами обществ, статистическими отчетами самих предприятий за 2011 год, характером их хозяйственной деятельности, подтвержденным документами первичного хозяйственного оборота, идентичными предметами заключаемых обществами сделок и т.п.

Также отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что в одно и то же время деятельность сторон по производству аккумуляторов не пересекалась, в связи с отсутствием у истца соответствующих мощностей.

Данный довод основан на неверном толковании норм материального права, поскольку деятельность юридического лица считается прекращенной с момента исключения предприятия из реестра юридических лиц. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В части заявленных доводов ответчика о том, что истец на протяжении многих лет не ведет какую-либо экономическую деятельность, поэтому его права на использование принадлежащего ему средства индивидуализации (фирменное наименование) ответчиком не нарушаются, апелляционный суд находит, что истец фактически не лишен права осуществлять свою уставную деятельность, поскольку не исключен из реестра юридических лиц, то есть не считается юридическим лицом, которое прекратило свое существование (п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому довод ответчика о том, что для удовлетворения иска о защите своего фирменного наименования истец должен доказать факт осуществления им уставной деятельности, сделан без учета вышеуказанных правовых норм.

На основании изложенного апелляционный суд, руководствуясь статьей 54, пунктом 1 статьи 1473, статьей 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации,

пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», находит обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части запрещения использовать в своем фирменном наименовании закрытому акционерному обществу «Электроисточник» использования словесного обозначения «Электроисточник» в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности открытого акционерного общества «Электроисточник» и внесения соответствующих изменений в свои учредительные документы и регистрации их в установленном порядке.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обращении в апелляционный суд заявителем – ЗАО «Электроисточник» платежным поручением № 1601 от 10.04.2012 произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2012 года по делу №А57-23603/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи С.В. Никольский

О.В. Грабко