Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чермет Стандарт» ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2021 года по делу № А57-27555/2019 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чермет Стандарт» ФИО1 о признании недействительной сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Чермет Стандарт» (410015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), третье лицо: АО «Торговый дом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь»,

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чермет Стандарт» ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.12.2020; представителя общества с ограниченной ответственностью «Энерго Аудитъ» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2020 года) общество с ограниченной ответственностью «Чермет Стандарт» (далее ООО «Чермет Стандарт») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2020 утвержден конкурсным управляющим ООО «Чермет Стандарт» – ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16542, адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а./я 98), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (САУ «СРО «ДЕЛО») (105082, г. Москва, а/я 85).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «Чермет Стандарт» ФИО1, согласно которому просит признать недействительными сделки по переводу денежных средств с расчетного счета должника – ООО «Чермет Стандарт» в пользу ООО «Энерго Аудить» в общей сумме 1 800 000 рублей, в том числе: 04.05.2017 в сумме 500 000 рублей, с назначением платежа: «оплата по договору № 13-04 от 13.04.2017 за лом черных металлов»; 04.05.2017 в сумме 500 000 рублей, с назначением платежа: «оплата по договору № 13-04 от 13.04.2017 за лом черных металлов»; 11.05.2017 в сумме 300 000 рублей, с назначением платежа: «оплата по договору № 13-04 от 13.04.2017 за лом черных металлов»; 15.05.2017 в сумме 300 000 рублей, с назначением платежа: «оплата по договору № 13-04 от 13.04.2017 за лом черных металлов»; 18.05.2017 в сумме 100 000 рублей, с назначением платежа: «оплата по договору № 13004 от 13.04.2017 за лом черных металлов»; 19.05.2017 в сумме 600 000 рублей, с назначением платежа: «оплата по договору № 13-04 от 13.04.2017 за лом черных металлов», и применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ООО «Энерго Аудить» в пользу ООО «Чермет Стандарт» денежных средств в общей сумме 1 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Чермет Стандарт» ФИО1 отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Чермет Стандарт» ФИО1 не согласился с принятым судебным актом, обратился апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2021 по делу № А57-27555/2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что товарная накладная от 06.05.2017 №33.04.2017 не содержит подписи и печати должника, противоречит условиям договора, не содержит ссылку на транспортную накладную; приемо-сдаточные акты не содержат подписи и печати ответчика; поставленный по представленным документам объем лома не соответствует согласованному сторонами объему; отсутствует и не представлена какая-либо информация о ведении в отношении ООО «Чермет Стандарт» претензионно-исковой работы; денежные средства перечислены ранее составления приемо-сдаточного акта в нарушение условий пункта 4.2 договора; фактически прием лома от ООО «Энерго Аудить» должно было осуществлять лицо, непосредственно принимающее лом – ООО «ТД «ВМК «КО».

Представитель конкурсного управляющего ООО «Чермет Стандарт» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Энерго Аудитъ» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2021 по делу № А57-27555/2019 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как установлено судом, 13.04.2017 между ООО «Энерго Аудить» (Поставщик) и ООО «Чермет Стандарт» (Покупатель) заключен договор поставки № 13-04.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором лом и отходы черных металлов, лом и отходы цветных металлов (Товар).

Согласно пункту 12 спецификации № 1 к договору поставки 13-04 от 13.04.2017 Поставщик поставляет лом в адрес Грузополучателя.

03.05.2017 между ООО «Энерго Аудить» и ООО «Чермет Стандарт» были подписаны приемо-сдаточные акты № 0000-000331 лома стального 5А, весом брутто 28,470, на общую сумму 185 422,99 руб.; № 0000-000330 лома стального 5А, весом брутто 31,120, на общую сумму 186 843,15 руб.; № 0000-000336 лома стального 5А, весом брутто 28,290, на общую сумму 177 840 руб.

04.05.2017 между ООО «Энерго Аудить» и ООО «Чермет Стандарт» был подписан приемо-сдаточный акт № 0000-000337 лома стального 5А, весом брутто 30,370, на общую сумму 187 077,80 руб.

06.05.2017 между ООО «Энерго Аудить» и ООО «Чермет Стандарт» были подписаны приемо-сдаточные акты № 0000-000341 лома стального 5А, весом брутто 29,220, на общую сумму 182 458,90 руб.; № 0000-000339 лома стального 5А, весом брутто 33,800, на общую сумму 220 398,10 руб.; № 0000-000338 лома стального 5А, весом брутто 29,630, на общую сумму 186 485 руб.; № 0000-000343 лома стального 5А, весом брутто 27,800, на общую сумму 185 892,20 руб.; № 0000-000344 лома стального 5А, весом брутто 32,080, на общую сумму 188 263,40 руб.; № 0000-000342 лома стального 5А, весом брутто 28,810, на общую сумму 181 273,30 руб.; № 0000-000340 лома стального 5А, весом брутто 29,570, на общую сумму 184 706,60 руб.

Передача товара грузополучателю также подтверждается товарной накладной от 06.05.2017 № 33.04.2017.

Платежными поручениями № 166 от 04.05.2017, № 181 от 11.05.2017, № 190 от 15.05.2017, № 207 от 18.05.2017, № 209 от 19.05.2017 товар был покупателем оплачен.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд соответствующим заявлением, указал, что перечисление должником денежных средств в сумме 1800000 руб. произведено в отсутствие встречного исполнения, является мнимой сделкой, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Чермет Стандарт» имело задолженность, а ООО «Энерго Аудить», являясь получателем денежных средств, действуя как субъект экономической деятельности, не мог не знать о противоправной цели сделки, в условиях, когда от него не требовалось равноценное встречное предоставление.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался статьей 2, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, а также статьями 4, 9, 65 АПК РФ и исходил из отсутствия доказательств того, что в результате совершения оспариваемых перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторов и о такой цели был осведомлен ответчик.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 170 ГК РФ, суд исходил из недоказанности наличия у оспариваемых сделок признаков мнимости.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Так, оспариваемая сделка была заключена должником с 04.05.2017 по 19.05.2017, т.е. в период в течение 3-х лет до даты принятия судом к производству заявления о признании ООО «Чермет Стандарт» несостоятельным (банкротом) – 02.12.2019.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в обоснование своих требований конкурсным управляющим представлены только копия решения Арбитражного суда самарской области от 01.12.2017 № А55-24989/2017, копия расшифровки задолженности ООО «Чермет Стандарт», копия выписки по основному счету должника и копия частичной выписки по счету № 40702810132100000808, открытого в ПАО АКБ «Авангард».

Фактические обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых платежей недействительными, конкурсным управляющим не доказаны.

Факт осуществления платежей сам по себе не является достаточным доказательством их недействительности, кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, того, что оспариваемые платежи выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества.

Поскольку оспариваемое перечисление направлено на исполнение обязательств должника по договору поставки № 13-04 от 13.04.2017, то к такой сделке подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Доказательств того, что ООО «Энерго Аудить» знало или должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества суду не представлено. На момент заключения договоров поставки и совершения спорных платежей в открытых источниках отсутствовали сведения о наличии у должника финансовых трудностей либо неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Наличие отдельных судебных актов о взыскании задолженности с коммерческой организацией не может свидетельствовать ни о ее неплатежеспособности, ни о недостаточности ее имущества, так как неисполнение обязательства перед конкретным кредитором не свидетельствует о прекращении расчетов с кредиторами в принципе. Картотека на счетах должника отсутствовала, имелись денежные средства на счете, которые использовались в текущих расчетах, частично были списаны в счет полного погашения задолженности.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ООО «Энерго Аудить» имело соответствующие производственные мощности и трудовые ресурсы для реального исполнения обязательств по договору поставки, в связи с чем, оснований полагать, что в действительности оспариваемые платежи совершены в отсутствие каких-либо оснований, не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ООО «Энерго Аудить» о наличии признаков неплатежеспособности должника, не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, более того, платежи представляют собой оплату за поставленный товар, ООО «Чермет Стандарт» получено встречное исполнение, следовательно, платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Относительно доводов жалобы апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 стать 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Стороны согласовали, в порядке статьи 421, 431 ГК РФ условия передачи товара и прав на него подписав Договор поставки № 13-04, определили документ подтверждающий момент передачи товара и прав на него, а именно приемо-сдаточный акт (ПСА).

Приемо-сдаточный акт составляется либо в 2 экземплярах на бумажном носителе (1 -й экземпляр передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, 2-й экземпляр остается у лица, осуществляющего прием), либо в виде электронного документа с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. Так, при отгрузке лома были составлены ПСА в 2-х экземплярах, и главным на экземпляре ООО «Энерго Аудитъ» является именно подпись ООО «Чермет Стандарт» для подтверждения приемки товара последним.

Довод конкурсного управляющего ФИО1 о недействительности ПСА из-за отсутствия подписи на экземпляре ООО «Энерго Аудитъ» не состоятелен, поскольку конкурсным управляющим ФИО1 не предоставлено доказательств отсутствия ООО «Энерго Аудитъ» подписи на экземплярах ООО «Чермет Стандарт».

При указанных обстоятельствах приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

В силу положений статьи 9 Закона № 402-ФЗ для оформления хозяйственных операций налогоплательщик как может применять формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, так и вправе разработать собственные формы, отвечающие требованиям пункта 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

Товарно-транспортную накладную (ТТН) организации обязаны составлять в одном случае - при отгрузке этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (пл. 1 п. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ). В остальных случаях не рекомендуется применять ТТН в качестве отгрузочного документа - в ней есть "лишний" транспортный раздел, который в настоящее время полностью дублируется обязательной к применению транспортной накладной.

Товарно-транспортная накладная, согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В случае если доставка товара осуществляется силами Покупателя на условиях самовывоза, то в момент получения товара со склада от Поставщика право собственности уже считается перешедшим на Покупателя, то есть Покупатель в таком случае является непосредственным владельцем груза.

При самовывозе покупателем товаров Минфин России в письмах от 02.09.2011 № 03-03-06/1/540. от 22.12.2011 N 03-03-10/123 разъясняет, что заполнения транспортной накладной не требуется, достаточно лишь предоставить товарную накладную по форме N ТОРГ-12 и выставить счет-фактуру (или выписать УПД).

Доводы конкурсного управляющего о том, что представленные в материалы дела бухгалтерские документы не соответствует требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", документы не заполнены надлежащим образом, не содержат подписи должностных лиц подлежат отклонению, в связи с тем, что незаполнение в товарных накладных некоторых позиций, не влияющих на содержание хозяйственной операции, не препятствует принятию этих документов к учету при отсутствии доказательств фиктивности операций; недостатки в оформлении свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, но не являются безусловным основанием для отказа в подтверждении произведенных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего спора у лиц, участвующих в деле, объективно имелась возможность воспользоваться своим процессуальным правом, заявить ходатайство о проведении экспертизы, однако соответствующее ходатайство заявлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чермет Стандарт» ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2021 года по делу № А57-27555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чермет Стандарт» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи О.В. Грабко

Л.А. Макарихина