Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Московская обл., г. Мытищи, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (400011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решений,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 27.05.2022, ФИО3, по доверенности от 27.05.2022

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области – ФИО4, по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС № 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция, ответчик, орган контроля) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2021 № 3425.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с принятым решением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговым органом при проведении проверки допущены существенные нарушения, поскольку у налогового органа отсутствовали основания для истребования документов, для проверки расчетных счетов. Общество считает, что налоговым органом не установлена квалификация налогового правонарушения с позиции норм ст. 54.1 НК РФ. Налоговым органом необоснованно не учтены заявленные Обществом расходы.

В судебное заседание явились представители ИП ФИО1 и Межрайонной ИФНС № 10 по Волгоградской области.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации.

К материалам дела приобщён поступивший через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда отзыв Межрайонной ИФНС № 10 по Волгоградской области на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО1 огласили позицию по делу. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года по делу № А12-31312/2021 считают незаконным и необоснованным, просят отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области огласил позицию по делу, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года по делу № А12-31312/2021 считает законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2020г. предпринимателем в налоговый орган представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог, УСН) за 2019 год.

14.08.2020г. предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая поверка налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог, УСН) за 2019 год, представленной ИП ФИО1 14.08.2020г.

По итогам налоговой проверки вынесено решение от 09.06.2021 № 3425, в соответствии с которым, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) заявитель за совершение налогового правонарушения привлечен к ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 506 018 руб., доначислен единый налог за 2019 год в сумме 2 530 092 руб., пени в сумме 149 401,93 руб.

Основанием начисления единого налога послужили выводы Инспекции о завышении налогоплательщиком расходов, заявленных в декларации по УСН за 2019 год.

ИП ФИО1, не согласившись с решением Инспекции, обжаловал его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 13.09.2021 № 756 апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС № 10 по Волгоградской области от 09.06.2021 № 3425 оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налога, пени и штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров (подпункт 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Полный перечень расходов, учитываемых налогоплательщиком на УСН, приведен в ст. 346.16 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

При решении вопроса о возможности учета в материальных расходах стоимости тех или иных работ (услуг) сторонних лиц, на основании п. 2 ст. 346.16 НК РФ нужно учитывать не только связь между этими затратами и осуществляемой им предпринимательской деятельностью, но и общие требования по признанию расходов – критерии, названные в п. 1 ст. 252 НК РФ. То есть затраты на оплату работ или услуг производственного характера, как и все прочие расходы, должны быть подтверждены первичными учетными документами.

Согласно нормам статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 346.24 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждены приказом Минфина России от 22 октября 2012 года № 135н.

В соответствии с вышеназванным Приказом Минфина России операции, регистрируемые в книгах учета, должны быть подтверждены первичными документами. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Таким образом, для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, подтверждением сумм расходов по оплате приобретенных товаров (работ, услуг) являются первичные документы (платежные документы, акты приемки-передачи, товарные накладные, заключенные договоры и др.), оформленные надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения, избрав в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового Кодекса РФ (далее – Кодекса) объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

28.05.2020 ИП ФИО1 представил в Инспекцию налоговую декларацию по УСН за 2019 год, согласно которой, сумма полученных доходов за налоговый период составила 50 558 233 руб., сумма расходов - 46 954 389 руб.

В ходе камеральной проверки Инспекцией установлен факт высокого удельного веса расходов по УСН и неверное заполнение налоговой декларации в части не отражения уплаченных авансовых платежей и неверного определения суммы налога, подлежащего доплате за налоговый период.

14.08.2020 налогоплательщиком по требованию налогового органа № 8172 от 31.07.2020 представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2019 год, согласно которой, сумма полученных доходов за налоговый период составила 50 558 233 руб., сумма расходов - 46 954 389 руб., сумма авансовых платежей составила 150 634 руб., сумма налога, подлежащего доплате за налоговый период составила 389 073 руб.

Кроме того, заявителем в налоговый орган представлена книга доходов и расходов по УСН за 2019 год.

В ходе анализа представленных документов, выписок из банков за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 Инспекцией установлено поступление денежных средств на расчетные счета предпринимателя в размере 211 618 837 руб., из которых, для целей налогообложения, без учета поступлений по договорам займа и внутрибанковских переводов между счетами предпринимателя, принимаются к учету и являются доходом 50 558 233 рублей. Списание с расчетных счетов составило 207 908 876 руб., из которых без учета возврата займов, внутрибанковских переводов между счетами и оплат товаров, работ, услуг, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для целей налогообложения предпринимателем заявлено расходов - 46 954 389 руб.

По результатам проверки налоговым органом не приняты заявленные Обществом расходы в сумме 33 448 465 руб.

В адрес налогоплательщика направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 01.12.2020 № 4888.

20.01.2021 рассмотрение материалов налоговой проверки отложено Инспекцией решением № 5 в связи с неявкой лица (лиц), участие которого (которых) необходимо для их рассмотрения на 10.02.2021.

10.02.2021 в адрес налогоплательщика направлено извещение от 10.02.2021 № 856 о рассмотрении 16.02.2021 материалов налоговой проверки.

20.01.2021 и 10.02.2021 ИП ФИО1 представлены возражения на акт налоговой проверки от 26.11.2020 № 6375, судебная практика, сводная таблица со ссылками и результатами работ, первичная документация в обоснование своих возражений (договоры с контрагентами ИП ФИО5, ИП ФИО6 (ФИО7), ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29).

16.02.2021 налоговым органом принято решение № 26 о проведении дополнительных мероприятий в виде допросов, истребовании у ИП ФИО1 информации (документов), истребовании информации (документов) у контрагентов.

В результате проведения указанных дополнительных мероприятий Инспекцией приняты в расходы денежные средства в размере 30 070 047 руб., уплаченные контрагентам (ИП ФИО5, ИП ФИО6 (ФИО7), ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ООО «КофеЧайная Планета», ООО «Хаберлан Груп», ООО «АЛФ МАРКЕТ», ООО «ИТАЛКОР», ООО «Экогарантия», ООО «ВолгоПэтТорг», ВГО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ» ВОО ВДПО).

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.05.2021 № 3122 на 17.05.2021.

26.05.2021 вынесено решение № 37 об отложении рассмотрения материалов проверки на 09.06.2021 в связи с неявкой налогоплательщика.

09.06.2021 ИП ФИО1 также не явился. В ходе рассмотрения материалов проверки налоговым органом признаны правомерными расходы в сумме 17 057 руб. по контрагентам ФИО30 и ООО «Рекламно-производственное предприятие».

Таким образом, Инспекцией приняты в расходы денежные средства в размере 30 087 104 руб.,

В связи с чем, камеральной проверкой установлено занижение налога в размере 2 530 092 руб.

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля, Инспекцией не приняты расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по УСН за 2019 год, в размере 16 867 285 руб., а именно:

1.ООО «Пром-Комплект». Согласно представленным ООО «Пром-Комплект» документам и пояснениям, между ООО «Пром-Комплект» и ИП ФИО1 28.03.2018 заключен договор поставки № 59-11/2018, согласно которому, в адрес предпринимателя изготовлена продукция в согласованном в спецификациях ассортименте, кроме того оказаны услуги по пескоструйной обработке по счету от 30.10.2019 №391.

В 2018 году данным контрагентом в адрес предпринимателя изготовлены товары, используемые для личного (семейного) потребления, а именно: футляры для кухни, кронштейны и рамы кровати, кронштейны баскетбольного кольца, каркасы подиума прачечной, решетки ограждений. В расходы предпринимателя за 2019 год включена стоимость услуг по пескоструйной обработке на сумму 8 500 рублей, при этом не представлены документы, подтверждающие относимость данных услуг к предпринимательской деятельности ФИО1

2.ООО «Агами Керамика». Представлен договор поставки от 01.03.2019 № 010319, счета на оплату от 28.05.2019 № 35, от 27.06.2019 № 46 и соответствующие товарные накладные. В соответствии с представленными документами в адрес предпринимателя поставлены кружки «Ботаника», тарелки «Антрацит», чашки «перепелка», миски и тарелки «Черный шамот». Налогоплательщиком произведена оплата в адрес данного контрагента на общую сумму покупок - 136 944 рублей, указанные операции отражены в книге учета доходов и расходов. Стоимость посуды учтена в расходах предпринимателя при определении налоговой базы по УСН, при этом ИП ФИО1 не представлены документы, подтверждающие использование посуды при создании рекламной продукции. В качестве адреса грузополучателя указан домашний адрес предпринимателя—Волгоград, ул. Маршала Чуйкова 39/84, между тем, адрес ведение предпринимательской деятельности заявителя - ул. Набережная 62-й Армии, д. 6, офис 1-09.

3.ООО «Комплекс-Бар Волгоград». Представлен договор от 07.05.2019 № 25 на поставку товара в согласованном ассортименте, заключенный с ИП ФИО1, счета-фактуры и счета на оплату, в соответствии с которыми предприниматель приобретает блендер профессиональный кухонный «Вайта Преп», емкости для сахарной пудры, кувшины «Акватик», коврики барные и иные принадлежности для профессионального изготовления кондитерских изделий и обслуживания посетителей в барах и кафе. Налогоплательщиком произведена оплата в адрес данного контрагента на общую сумму покупок 181 783 рублей.

Указанные операции отражены в книге учета доходов и расходов, стоимость посуды учтена в расходах предпринимателя при определении налоговой базы по УСН, при этом не представлены документы, подтверждающие использование посуды при создании рекламной продукции. В качестве адреса грузополучателя указан домашний адрес предпринимателя - Волгоград, ул. Маршала Чуйкова 39/84, между тем, адрес ведения предпринимательской деятельности заявителя - ул. Набережная 62-й Армии, д. 6, офис1-09.

4. ООО «ТЕРМО». Представлен договор от 03.10.2019 № 209, заключенный с ИП ФИО1 на поставку термически обработанной (модифицированной) древесины, товарную накладную и счет на оплату в соответствии с которыми предприниматель приобретает ТМД Береза светлая сорт Экстра Доска гладкостроганная, ТМД Береза светлая сорт Экстра брусок, ТМД Береза темная сорт Экстра профиль. Оплата произведена в размере 155 320 рублей.

Указанные операции отражены в книге учета доходов и расходов предпринимателя, стоимость термически обработанной древесины учтена в расходах предпринимателя при определении налоговой базы по УСН, при этом не представлены документы, подтверждающие использование термически обработанной (модифицированной) древесины при создании рекламной продукции. В качестве адреса грузополучателя указан домашний адрес предпринимателя - Волгоград, ул. Маршала Чуйкова 39/84, между тем, адрес ведение предпринимательской деятельности заявителя - ул. Набережная 62-й Армии, д. 6, офис 1-09.

5. ИП ФИО31 ИП ФИО31 документы по требованию налогового органа не представил. Налогоплательщиком произведена оплата в адрес данного контрагента на общую сумму покупок 316 600 рублей.

В книге учета доходов и расходов предпринимателем неправомерно учтены расходы по приобретению дизайнерской мебели у ИП ФИО31 (кресел, полукресел, стульев), при этом документы, подтверждающие использование предметов эксклюзивной мебели в деятельности самого предпринимателя, заявителем не представлены.

6. ООО «МКС». ООО «МСК» документы по требованию налогового органа не представлены. Налогоплательщиком произведена оплата в адрес данного контрагента на общую сумму покупок 749 100 рублей.

В книге учета доходов и расходов предпринимателем неправомерно учтены расходы за изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций у ООО «МКС», при этом документы, подтверждающие использование светопрозрачных конструкций в деятельности самого предпринимателя, заявителем не представлены.

7. ООО «Первая упаковка». Согласно представленному договору поставки от 12.03.2019 № 212/2019 ООО «Первая упаковка» обязуется поставить в адрес ИП ФИО1 товар в согласованном ассортименте, в определенные приложением к договору порядку и сроки.

В товарных накладных, датированных 2019 годом, в адрес предпринимателя отгружены пакеты, коробки для капкейков, макаронс для различного количества кондитерских изделий с печатью «AngelCakes», тарелки из сахарного тростника. Оплата произведена в 2019 году в следующие даты: 18.03 - 64 400 руб., 04.04 - 309 184 руб., 05.04 - 40 781 руб., 16.04 - 40 342 руб., 30.05 - 69 782 руб., 06.06 - 119 907 руб., 07.06 -80 251 руб., 11.06 - 572 866, 02.07 - 97 500 руб., 11.07 - 44 900 руб., 08.08. - 210 228 руб., 16.08 - 412 200 руб., 11.09 - 552 500 руб. В книге учета доходов и расходов по указанным датам отражены расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности иного лица - ФИО32 (супруга) на общую сумму 2 614 841руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО32 осуществляет деятельность по организации изготовления кондитерских изделий в кафе кондитерской под брендом «AngelCakes», расположенных в Волгограде на улице Советская, 6; в г. Краснодаре на улицах Восточно-Кругликовской 10А и Зиповской 5Б; в г. Москве на Патриарших Прудах.

В расходах ИП ФИО1 неправомерно учтена стоимость упаковочной тары, посуды, предназначенных для работы кафе. При этом проверкой не установлен факт получения дохода от оказания услуг, в том числе рекламных в адрес ИП ФИО32.

8. ИП ФИО33 ИП ФИО33 представлены договоры оказания услуг:

- от 11.01.2019 № 1/01-19 по закупке растений, грунта, пересадке растений и уходу, с приложением соответствующих спецификаций. В качестве адреса грузополучателя указан адрес одного из объектов собственности предпринимателя: Волгоград, ул. Маршала Чуйкова 39/84, иные адреса высадки елей, фикусов, папоротников и осоки в документах не указаны. Налоговым органом расходы по обслуживанию растений по данному договору, произведенные в размере 80 286 рублей не приняты, как не относящиеся к деятельности предпринимателя;

-от 01.06.2019 № 2 договор сервисного обслуживания по обслуживанию конструкции с автоматической системой полива в офисе предпринимателя по адресу: Волгоград, ул. Советская, д.6, однако данный адрес не является офисом предпринимателя, по данному адресу находится кафе «AngelCakes». Расходы по обслуживанию растений по данному договору, в размере 30 000 рублей не приняты, как не относящиеся к деятельности предпринимателя;

-от 01.06.2019 № 3 договор сервисного обслуживания по обслуживанию конструкции с автоматической системой полива по адресу: Волгоград, ул. Лавочкина 5, кв. 103 (собственность ФИО1). Инспекцией расходы по обслуживанию растений по данному договору, в размере 42 000 рублей не приняты, как произведенные в личных целях.

9. ООО «РегионСК». ООО «РегионСК» представлен счет на оплату путевки в санаторий «Арника» г. Кисловодск от 19.09.2019 № 14167, подтверждение бронирования на 2 взрослых гостя на имя ФИО34, заезд в период с 11.11.2019 по 21.11.2019. Иные документы заявителем не представлены. Оплата произведена 21.10.2019 на общую сумму 283 500 рублей. Налоговым органом указанные расходы признаны неправомерными как не относящиеся к осуществлению предпринимательской деятельности.

10. ИП ФИО35 ИП ФИО35 представлены документы по взаимоотношениям с ИП ФИО1 Согласно договору подряда от 16.05.2019 № 36 ФИО35 принимает обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу предметов декора на объекте, однако конкретный адрес, на котором должен монтироваться объект не указан, указана только «Волгоградская область», к договору приложены эскизы изделий из фибробетона (подносов, полок для цветов, кашпо), также представлен акт сверки расчетов.

Налоговым органом расходы по изготовлению предметов интерьера ИП ФИО35 на общую сумму 418 683 руб. признаны неправомерными, как не связанные с деятельностью индивидуального предпринимателя.

11. ИП ФИО36 ИП ФИО36 представлен договор поставки от
07.10.2019 № 24, заключенный с ИП ФИО1 на поставку отделочных
материалов, а именно МПК «Колибри» в количестве 4 штук разных габаритов и
толщины. Доставка осуществлена самовывозом со склада поставщика
(Среднеахтубинский район, х. Госпитомник, пер. Парковский, 25), адрес доставки -
Волгоград, ул. Чуйкова 39, кв. 84 (домашний адрес предпринимателя). Адрес ведения предпринимательской деятельности заявителя - ул. Набережная 62-й Армии, д. 6, офис1-09. Налогоплательщиком произведена оплата в адрес данного контрагента на общую сумму 108 562 рублей.

Указанные операции отражены в книге учета доходов и расходов предпринимателя, стоимость отделочных материалов учтена в расходах предпринимателя при определении налоговой базы по УСН, при этом не представлены документы, подтверждающие использование отделочных материалов в деятельности предпринимателя.

12. ИП ФИО37 Инспекцией не принята в расходы арендная плата на общую
сумму 20 000 рублей ИП ФИО37 за временное владение и пользование гаражом
боксового типа № 56, общей площадью 20.1 кв.м. по улице Краснознаменской 7Б в
г. Волгограде. Оплата произведена в соответствии с заключенным на срок с 10.05.2019 по 10.10.2019 договором аренды от 10.05.2019 № 1. Согласно договору (п.2.2.1) арендатор обязуется использовать гараж по прямому назначению, т.е. для хранения транспортного средства.

ИП ФИО1 не осуществляет оказание транспортных услуг и не представил доказательств использования гаража для целей получения дохода от осуществления предпринимательской деятельности.

13. ИП ФИО38 ИП ФИО38 представлены счета на оплату мебели
(стульев, мебельных коробок, подушек, столешницы, абажуров) и товарные накладные,
выставленные в адрес ИП ФИО1 Налогоплательщиком произведена оплата в адрес данного контрагента на общую сумму покупок 1 053 315 рублей.

Указанные операции отражены в книге учета доходов и расходов предпринимателя, стоимость товаров учтена в расходах предпринимателя при определении налоговой базы по УСН, при этом не представлены документы, подтверждающие использование предметов мебели в деятельности самого предпринимателя.

14. ООО «Кофе Глобал». Налогоплательщиком неправомерно учтены расходы по приобретению оборудования, комплектующих, расходных материалов, хозяйственных
товаров у ООО «Кофе Глобал». Оплата произведена в общей сумме 1 705 370 рублей.

Контрагентом представлен только договор поставки, не представлены заявки, товарные накладные. Из условий договора невозможно определить, поставка каких товаров была осуществлена, направленность данных поставок на получение дохода от предпринимательской деятельности.

15. ИП ФИО39 ИП ФИО39 представлен договор поставки от
06.03.2015 № 06-03/15-1 и товарные накладные на приобретение мебели, оборудования,
комплектующих, а также акты на выполнение работ и услуг. Налогоплательщиком
произведена оплата в адрес данного контрагента на общую сумму 1 279 163 рублей.

Указанные операции отражены в книге учета доходов и расходов предпринимателя, стоимость товаров и услуг учтена в расходах предпринимателя при определении налоговой базы по УСН, при этом заявителем не представлены документы, подтверждающие использование мебели, оборудования и комплектующих в деятельности самого предпринимателя.

16. АО «Единая дирекция культурно-массовых мероприятий». Налогоплательщиком неправомерно учтены расходы по приобретению сумки-шоппер и брендированной продукции у АО «Единая дирекция культурно-массовых мероприятий» на сумму 34 847 рублей. Налоговым органом указанные расходы признаны неправомерными как не относящиеся к осуществлению предпринимательской деятельности.

17.Собственные денежные средства. Заявителем неправомерно учтены расходы в размере 50 000 руб. с назначением платежа - Перевод собственных денежных средств на счет в другом банке, без НДС.

18. ООО «Коммерческие покрытия». Организацией представлена счет-фактура,
выставленная в адрес ИП ФИО1 на приобретения коврика ЦИКАДА.

Налогоплательщиком произведена оплата в адрес данного контрагента на сумму 4 802 руб. Указанные операции отражены в книге учета доходов и расходов предпринимателя, стоимость товара учтена в расходах предпринимателя при определении налоговой базы по УСН, при этом, ИП ФИО1 не представлены документы, подтверждающие использование данного товара в деятельности самого предпринимателя.

19. ИП ФИО40 ИП ФИО40 не представлены документы по
взаимоотношениям с ИП ФИО1

Налогоплательщиком произведена оплата в адрес данного контрагента на сумму 145 380 рублей. Указанные операции отражены в книге учета доходов и расходов предпринимателя. Вместе с тем, ИП ФИО1 не представлены документы, свидетельствующие о характере услуг, не представлено документов, подтверждающих относимость данных услуг к предпринимательской деятельности предпринимателя.

20.ИП ФИО41 Налогоплательщиком неправомерно учтены расходы по приобретению карнизов у ИП ФИО41 на сумму 2 183 рублей. Инспекцией указанные расходы признаны неправомерными как не относящиеся к осуществлению предпринимательской деятельности ФИО1.

21.ИП ФИО42 В рамках камеральной проверки в адрес контрагента направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ИП ФИО1, однако документы не представлены.

Налогоплательщиком произведена оплата в адрес данного контрагента на сумму 199 484 рублей. Указанные операции отражены в книге учета доходов и расходов предпринимателя. ИП ФИО1 не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы.

Анализом движения денежных средств по счетам данного контрагента установлено, что в 2019 году доходы ИП ФИО42 получены исключительно из ежемесячных перечислений ФИО1, при этом документов, подтверждающих факт оказания услуг и их взаимосвязь с предпринимательской деятельностью ФИО1, ни контрагентом, ни самим предпринимателем не представлено. Полученные от ИП ФИО1 денежные средства в этот же день списаны на оплату покупок по терминалам и переведены на личные счета ФИО42 как физического лица. Анализом расчетного счета контрагента не установлено расходов, связанных с ведением реальной предпринимательской деятельности.

22. ООО «ИНТЕРДОМ». В рамках камеральной проверки в адрес контрагента
направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ИП
ФИО1, однако документы не представлены.

Согласно расчетного счета ИП ФИО1, налогоплательщиком произведена оплата по приобретению дизайнерской мебели в адрес данного контрагента на сумму 297 469 рублей. Указанные операции отражены в книге учета доходов и расходов предпринимателя, однако ИП ФИО1 не представлены документы, подтверждающие использование предметов мебели в деятельности самого предпринимателя.

23. ИП ФИО43 В рамках камеральной проверки в адрес контрагента
направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ИП
ФИО1, однако документы не представлены.

Согласно расчетного счета ИП ФИО1, налогоплательщиком произведена оплата по приобретению мебели в адрес данного контрагента на сумму 597 570 рублей. Указанные операции отражены в книге учета доходов и расходов предпринимателя, однако ИП ФИО1 не представлены документы, подтверждающие использование предметов мебели в деятельности самого предпринимателя.

24. ООО «Детали Интерьера». ООО «Детали Интерьера» представлены договоры от 15.07.2019 № 18, от 29.11.2018 № 18, акт выполненных работ от 23.09.2019 и товарные накладные. Налогоплательщиком произведена оплата в адрес данного контрагента в общей сумме 484 500 рублей, указанные операции отражены в книге учета доходов и расходов за изготовление светопрозрачных конструкций, при этом не представлены документы, подтверждающие использование светопрозрачных конструкций при создании рекламной продукции. В качестве адреса грузополучателя указан адрес одного из объектов собственности предпринимателя: Волгоград, ул. Маршала Чуйкова 39/84, вместе с тем, адрес ведения предпринимательской деятельности ФИО1 - ул. Набережная 62-й Армии, д. 6, офис 1-09.

25.ИП ФИО44 Налогоплательщиком неправомерно учтены расходы за услуги по пошиву изделий у ИП ФИО44, оплата произведена в размере 18 020 рублей. Налоговым органом расходы по пошиву изделий признаны неправомерными, как не связанные с деятельностью индивидуального предпринимателя.

26.ООО «Мадиан». ООО «Мадиан» представлен счет-фактура от 16.10.2019 № 921, в соответствии с которым предприниматель приобретает кофемолку ЕК43 (черная). Оплата произведена в размере 190 000 рублей. В документе, а именно в счете-фактуре продавца указан адрес доставки: г. Котельники, Дзержинское ш.14, который не является местом осуществления деятельности предпринимателя, в связи с чем, налоговым органом указанные расходы признаны неправомерными.

27. ИП ФИО45 ИП ФИО45 представлены договоры от 01.08.2019
№ 010/819, от 25.07.2019 № 250/719, заключенные с ИП ФИО1 на изготовление рольставней.

Налогоплательщиком произведена оплата в адрес данного контрагента в общей сумме 84 000 рублей, указанные операции отражены в книге учета доходов и расходов предпринимателя, при этом не представлены документы, подтверждающие использование рольставней при создании рекламной продукции. В качестве адреса грузополучателя указан адрес одного из объектов собственности предпринимателя: Волгоград, ул. Маршала Чуйкова 39/84, вместе с тем, адрес ведения предпринимательской деятельности ФИО1 - ул. Набережная 62-й Армии, д. 6, офис 1-09.

28.ИП ФИО46 Налогоплательщиком неправомерно учтены расходы за оборудование у ИП ФИО46, оплата произведена в размере 15 669 рублей. Налогоплательщиком не представлены документы, позволяющие идентифицировать приобретенное оборудование и подтвердить их относимость к доходам от осуществления предпринимательской деятельности ФИО1

29.ООО «ЛЮКС ЭЛЕКТРО». В рамках камеральной проверки в адрес контрагента направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ИП ФИО1, однако документы не представлены.

Налогоплательщиком произведена оплата в адрес данного контрагента в общей сумме 400 430 рублей, указанные операции отражены в книге учета доходов и расходов предпринимателя, при этом заявителем не представлены документы, подтверждающие относимость приобретенных электротоваров в предпринимательской деятельности ФИО1.

30. ООО «НЕМЕЦКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИКА». Организацией представлен договор поставки товара от 06.09.2018 № О-060918, заключенный с ИП ФИО1 на поставку электротехнических изделий. Доставка осуществлена самовывозом, адрес доставки - Волгоград, ул. Чуйкова 39, кв. 84 (домашний адрес предпринимателя). Адрес ведения предпринимательской деятельности заявителя - ул. Набережная 62-й Армии, д. 6, офис 1-09. Налогоплательщиком произведена оплата в адрес данного контрагента на общую сумму 43 333 рублей.

Указанные операции отражены в книге учета доходов и расходов предпринимателя, стоимость электротехнических изделий учтена в расходах предпринимателя при определении налоговой базы по УСН, при этом заявителем не представлены документы, подтверждающие использование электротехнических изделий в деятельности самого предпринимателя.

31. ИП ФИО47 В рамках камеральной проверки в адрес контрагента направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ИП ФИО1, однако документы не представлены.

Налогоплательщиком произведена оплата в адрес данного контрагента в общей сумме 82 437,39 рублей за товары (гриль электрический, щетка для очистки чугунных решеток, книга, портативный набор инструментов, подставка-сетка для запекания рыбы), указанные операции отражены в книге учета доходов и расходов предпринимателя, при этом заявителем не представлены документы, подтверждающие относимость приобретенного оборудования в предпринимательской деятельности.

Анализом движения денежных средств по счетам данного контрагента установлено, что в 2019 году на расчетный счет ИП ФИО47 поступают денежные средства за гриль, угольные брикеты, уголь.

32. ИП ФИО48 В рамках камеральной проверки в адрес контрагента направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ИП ФИО1, однако документы не представлены.

Налогоплательщиком неправомерно учтены расходы за строительные материалы в адрес ИП ФИО48 в размере 25 177,5 рублей. Заявителем не представлены документы, подтверждающие относимость приобретенных строительных материалов в предпринимательской деятельности. Предпринимателем не представлены сметы, акты выполненных работ, дефектные ведомости, подтверждающие использование строительных материалов в ремонте офисных помещений.

33. ООО «СТАНДАРТПАРК ЮГ». В рамках камеральной проверки в адрес
контрагента направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с
ИП ФИО1, однако документы не представлены.

Налогоплательщиком произведена оплата в адрес данного контрагента в общей сумме 33 896,99 рублей за товары (чугунные решетки), указанные операции отражены в книге учета доходов и расходов предпринимателя, при этом заявителем не представлены документы, подтверждающие относимость приобретенного товара в предпринимательской деятельности.

34. ООО «Крисмед». В рамках камеральной проверки в адрес контрагента
направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ИП
ФИО1, однако документы не представлены.

Налогоплательщиком произведена оплата в адрес данного контрагента в общей сумме 371 802 рублей за строительные материалы. Указанные операции отражены в книге учета доходов и расходов предпринимателя, при этом заявителем не представлены документы, подтверждающие относимость данных строительных материалов в предпринимательской деятельности. Предпринимателем не представлены сметы, акты выполненных работ, дефектные ведомости, подтверждающие использование строительных материалов в ремонте офисных помещений.

35. ООО «ЭСТАЗИ». Согласно договору от 17.05.2019 № 2019051701,
заключенному с ИП ФИО1, ООО «ЭСТАЗИ» производит изготовление и
монтаж вывески по адресу: <...>. Вместе с тем, адрес ведения
предпринимательства - ул. Набережная 62-й Армии, д. 6, офис1-09.

Налогоплательщиком произведена оплата в адрес данного контрагента на общую сумму 20 000 рублей. Указанные операции отражены в книге учета доходов и расходов предпринимателя, стоимость изготовления и монтажа вывески учтена в расходах предпринимателя при определении налоговой базы по УСН, при этом заявителем не представлены документы, подтверждающие использования данных услуг в деятельности индивидуального предпринимателя.

36. ИП ФИО49 В рамках камеральной проверки в адрес контрагента
направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ИП
ФИО1, однако документы не представлены.

Налогоплательщиком произведена оплата в адрес данного контрагента в общей сумме 67 044 рублей за обработку материалов (фанеры), за фрезеровку. Указанные операции отражены в книге учета доходов и расходов предпринимателя, при этом заявителем не представлены документы, подтверждающие относимость данных услуг к деятельности индивидуального предпринимателя.

37. ИП ФИО50 ИП ФИО50 представлен договор поставки от
25.04.2021 № 15408, заключенный с ИП ФИО51 на приобретение оборудования
(кипятильник).

Налогоплательщиком произведена оплата в адрес данного контрагента в общей сумме 56 955,79 рублей. Инспекцией расходы по приобретению кухонного оборудования признаны неправомерными, как не связанные с деятельностью индивидуального предпринимателя.

Анализом движения денежных средств по счетам данного контрагента установлено, что в 2019 году доходы ИП ФИО50 получены за вафельницы, кофеварки.

38.ИП ФИО52 Налогоплательщиком неправомерно учтены расходы за фирменные сумки и нанесение логотипа на сувенирную продукцию у ИП ФИО52 на сумму 7 720 рублей. Налоговым органом указанные расходы признаны неправомерными, как не связанные с деятельностью индивидуального предпринимателя. Анализом информационных ресурсов сети Интернет не установлены факты ведения деятельности ИП ФИО1 с использованием определенного логотипа.

39.ООО ТД «Электротехмонтаж». В рамках камеральной проверки в адрес контрагента направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ИП ФИО1, однако документы не представлены.

Налогоплательщиком произведена оплата в адрес данного контрагента в общей сумме 50 210 рублей за электротовары (светильники) на общую сумму 50 210 рублей. Указанные операции отражены в книге учета доходов и расходов предпринимателя, стоимость электротоваров (светильники) учтена в расходах предпринимателя при определении налоговой базы по УСН, при этом заявителем не представлены документы, подтверждающие использования данных товаров в деятельности индивидуального предпринимателя.

40. ИП ФИО53 В рамках камеральной проверки в адрес контрагента
направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ИП
ФИО1, однако документы не представлены.

Налогоплательщиком неправомерно учтены расходы за разработку и оформление коробки у ИП ФИО53 на сумму 13 500 рублей. Налоговым органом указанные расходы признаны неправомерными, как не связанные с деятельностью индивидуального предпринимателя.

41. ИП ФИО54 В рамках камеральной проверки в адрес контрагента
направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ИП
ФИО1, однако документы не представлены.

Налогоплательщиком неправомерно учтены расходы за гончарные изделия, посуду у ИП ФИО54 на сумму 131 376 рублей. Налоговым органом указанные расходы признаны неправомерными, как не связанные с деятельностью индивидуального предпринимателя.

42. ИП ФИО55 В рамках камеральной проверки в адрес контрагента направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ИП ФИО1, однако документы не представлены.

Налоговым органом не приняты расходы по приобретению оборудования у ИП ФИО55 на сумму 58 121,58 рубля. Анализом движения денежных средств по счетам данного контрагента установлено, что в 2019 году доходы ИП ФИО55 получены за сантехнику. Заявителем не представлены документы, подтверждающие относимость приобретенных отделочных материалов в предпринимательской деятельности ФИО1.

43. ИП ФИО56 В рамках камеральной проверки в адрес контрагента направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ИП ФИО1, однако документы не представлены.

Налоговым органом не приняты расходы за работы по монтажу и наладке системы охранно-пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения и техническое обслуживание в адрес ИП ФИО56 на сумму 184 423 рублей. В договорах аренды офисных помещений по адресу ведения предпринимательской деятельности: ул. Набережная 62-й Армии, д. 6, офис 1-09, заключенных с ООО «Пиранья», не предусмотрено самостоятельного оснащения помещений дополнительными системами.

44. ИП ФИО57 В рамках камеральной проверки в адрес контрагента направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ИП ФИО1, однако документы не представлены.

Налоговым органом не приняты расходы за отделочные материалы, конструкцию, приобретенную у ИП ФИО57 на сумму 68 324 рублей. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие относимость приобретенных отделочных материалов в предпринимательской деятельности.

Анализом движения денежных средств по счетам данного контрагента установлено, что в 2019 году доходы ИП ФИО57 получены за строительные материалы. Заявителем не представлено смет, актов выполненных работ.

45. ИП ФИО58. В рамках камеральной проверки в адрес контрагента направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ИП ФИО1, однако документы не представлены.

Налогоплательщиком неправомерно учтены расходы за оборудование, приобретенное у ИП ФИО58. на сумму 31 800 рублей. Анализом движения денежных средств по счетам данного контрагента установлено, что в 2019 году доходы ИП ФИО58. получены за адаптеры вентиляционные, системы вентиляции.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие относимость приобретенного оборудования в предпринимательской деятельности ФИО1. В договорах аренды офисных помещений, заключенных с ООО «Пиранья» не предусмотрено самостоятельного оснащения помещений дополнительными вентиляционными системами.

46. ИП ФИО59. В рамках камеральной проверки в адрес контрагента направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ИП ФИО1, однако документы не представлены.

Налогоплательщиком неправомерно учтены расходы за оборудование, комплектующие у ИП ФИО59. на сумму 144 996 рублей. Анализом движения денежных средств по счетам данного контрагента установлено, что в 2019 году доходы ИП ФИО59. получены за сантехнику, строительные материалы.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие относимость приобретенного оборудования, комплектующих в предпринимательской деятельности ФИО1 В договорах аренды офисных помещений, заключенных с ООО «Пиранья» не предусмотрено самостоятельного оснащения помещений дополнительным сантехническим оборудованием.

47. ИП Небогатое Н.В. В рамках камеральной проверки в адрес контрагента направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ИП ФИО1, однако документы не представлены.

Налогоплательщиком произведена оплата в адрес данного контрагента в общей сумме 40 000 рублей за подготовку проектов торгового оборудования. Указанные операции отражены в книге учета доходов и расходов предпринимателя, стоимость услуг учтена в расходах предпринимателя при определении налоговой базы по УСН, при этом заявителем не представлены документы, подтверждающие использования данных услуг в деятельности индивидуального предпринимателя.

48. ИП ФИО60 рамках камеральной проверки в адрес контрагента
направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ИП
ФИО1, однако документы не представлены.

Налогоплательщиком произведена оплата в адрес данного контрагента в общей сумме 43 050 руб. по договору от 11.10.2019 № 01/2019. Договор налогоплательщиком в инспекцию не представлен. Указанные операции отражены в книге учета доходов и расходов предпринимателя, стоимость услуг учтена в расходах предпринимателя при определении налоговой базы по УСН, при этом заявителем не представлены документы, подтверждающие использования услуг в деятельности индивидуального предпринимателя.

49.Налоговым органом не приняты расходы за консалтинговые услуги на сумму 897 739 руб., так как заявителем не представлены документы, позволяющие классифицировать расходы, относящиеся к видам осуществляемой деятельности индивидуального предпринимателя.

50.ООО «УНИКА МЕБЕЛЬ». В рамках камеральной проверки в адрес контрагента направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ИП ФИО1, однако документы не представлены.

Налогоплательщиком неправомерно учтены расходы по приобретению мебели (стул Hans черный; полубарный стул Hans; подножка латунь) у данного контрагента, оплата произведена в размере 283 000 рублей. Заявителем не представлены документы, подтверждающие использование мебели в деятельности самого предпринимателя.

51. ООО «Т.Б.М.». Организацией представлены счет №063496-O000OZl/1355 от
05.11.2019 и товарная накладная №063496-00000Zl/1355 от 19.11.2019, в соответствии с
которыми предприниматель приобретает доводчик ЭКО Шульте ТС-31 ЕН1-3, со
скользящей тягой. Грузополучателем указан ИП ФИО1, <...>
дом. 39, кв. 84, вместе с тем, адрес ведения предпринимательской деятельности Тютькова
Д.Г. - ул. Набережная 62-й Армии, д. 6, офис1-09.

Налоговым органом не приняты расходы за доводчик на сумму 5 899,67 руб., как не связанные с деятельностью индивидуального предпринимателя.

52. ООО «ГЛОБАЛМАРКЕТ». В рамках камеральной проверки в адрес контрагента направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ИП ФИО1, однако документы не представлены.

Налогоплательщиком неправомерно учтены расходы за оборудование, смеситель, дозатор у ООО «ГЛОБАЛМАРКЕТ» на сумму 43 764 рублей. Не представлены документы, подтверждающие относимость приобретенного оборудования, комплектующих в предпринимательской деятельности ФИО1 В договорах аренды офисных помещений, заключенных с ООО «Пиранья» не предусмотрено самостоятельного оснащения помещений дополнительным сантехническим оборудованием.

53. ООО «Аркаим». В рамках камеральной проверки в адрес контрагента направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ИП ФИО1, однако документы не представлены.

Налоговым органом не приняты расходы за монтаж и наладку системы видеонаблюдения на сумму 27 874,34 руб., так как налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие относимость оказанных услуг в предпринимательской деятельности ФИО1 В договорах аренды офисных помещений, заключенных с ООО «Пиранья» не предусмотрено самостоятельного оснащения помещений дополнительными системами.

54. ИП ФИО61 Во исполнение поручения налогового органа организацией представлен договор от 13.09.2019 №31-И на производство работ (услуг), товарная накладная от 15.10.2019 №76, счет на оплату от 13.09.2019 №95, в соответствии с
которыми ИП ФИО1 приобретает кашпо «Сицилия» на сумму 51 000 руб., счет на
оплату №116 от 29.10.2019, акт №75 от 29.10.2019 на сумму 6300 руб. за доставку и
подъем на 15 этаж кашпо бетонное.

Налоговым органом не приняты расходы за услуги по доставке и подъему на этаж по данному контрагенту на сумму 6 300 руб., как не относящиеся к деятельности ФИО1

55. ООО «СОРОК ДВА». Организацией представлены счета-фактуры от 05.03.2019 № 1511, от 06.03.2019 № 1522, согласно которому ИП ФИО51 приобретает
оборудование и компьютерную программу.

Налогоплательщиком произведена оплата в адрес данного контрагента на общую сумму 86 240 рублей. Указанные операции отражены в книге учета доходов и расходов предпринимателя, стоимость товаров учтена в расходах предпринимателя при определении налоговой базы по УСН, при этом заявителем не представлены документы, подтверждающие использования данных товаров в деятельности индивидуального предпринимателя.

56. ИП ФИО62 В рамках камеральной проверки в адрес контрагента
направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ИП
ФИО1, однако документы не представлены.

Налогоплательщиком произведена оплата в адрес данного контрагента на общую сумму 24 877,76 рублей за приобретение материалов. Указанные операции отражены в книге учета доходов и расходов предпринимателя, стоимость материалов учтена в расходах предпринимателя при определении налоговой базы по УСН, при этом заявителем не представлены документы, подтверждающие использования данных материалов в деятельности индивидуального предпринимателя.

Заявителем не представлены документы, позволяющие идентифицировать приобретенные материалы и подтвердить их относимость к доходам от осуществления предпринимательской деятельности. Анализом деятельности контрагента установлено, что ИП ФИО62 реализует ткань, трикотажное полотно, кулинарную гладь.

57. ИП ФИО63 В рамках камеральной проверки в адрес контрагента
направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ИП
ФИО1, однако документы не представлены.

Налогоплательщиком произведена оплата в адрес данного контрагента на общую сумму 1 687 000 рублей. Указанные операции отражены в книге учета доходов и расходов предпринимателя, стоимость товаров учтена в расходах предпринимателя при определении налоговой базы по УСН, при этом заявителем не представлены документы, позволяющие идентифицировать приобретенные товары и подтверждающие использования данных товаров в деятельности индивидуального предпринимателя.

58. ИП ФИО64 В рамках камеральной проверки в адрес контрагента
направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ИП
ФИО1, однако документы не представлены.

Налоговым органом не приняты расходы за интерьерную печать у ИП ФИО64 на сумму 3 596 руб., так как заявителем не представлены документы, подтверждающие относимость оказанных услуг к предпринимательской деятельности.

59. ИП ФИО65. Организацией представлен договор от 01.02.2018 № 198,
заключенный с ИП ФИО1, на предоставление транспортно-экспедиционных
услуг, соглашение о предоставлении скидки, акты выполненных работ, детализацию
счетов, акт сверки. В качестве адреса доставки указан домашний адрес предпринимателя
- Волгоград, ул. Маршала Чуйкова 39/84, вместе с тем, адрес ведения
предпринимательской деятельности ФИО1 - ул. Набережная 62-й Армии, д. 6,
офис 1-09.

Налогоплательщиком произведена оплата в адрес данного контрагента на общую сумму 306 863 рублей. Указанные операции отражены в книге учета доходов и расходов предпринимателя, стоимость товаров учтена в расходах предпринимателя при определении налоговой базы по УСН, при этом заявителем не представлены документы, подтверждающие использования данных услуг в деятельности индивидуального предпринимателя.

60. ИП ФИО66 В рамках камеральной проверки в адрес контрагента
направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ИП
ФИО1, однако документы не представлены.

Налогоплательщиком произведена оплата в адрес данного контрагента на общую сумму 9 000 рублей за каркас. Указанные операции отражены в книге учета доходов и расходов предпринимателя, стоимость товара учтена в расходах предпринимателя при определении налоговой базы по УСН, при этом заявителем не представлены документы, подтверждающие использования данного товара в деятельности индивидуального предприн имател я.

61. ООО «ФРАЙДИ». В рамках камеральной проверки в адрес контрагента
направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ИП
ФИО1, однако документы не представлены.

Налогоплательщиком произведена оплата в адрес данного контрагента на общую сумму 26 400 рублей за хозяйственные товары. Указанные операции отражены в книге учета доходов и расходов предпринимателя, стоимость товаров учтена в расходах предпринимателя при определении налоговой базы по УСН, при этом заявителем не представлены документы, подтверждающие использования данных товаров в деятельности индивидуального предпринимателя.

62. ООО «ФОРМУЛА ЧИСТОТЫ». В рамках камеральной проверки в адрес
контрагента направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с
ИП ФИО1, однако документы не представлены.

Налогоплательщиком произведена оплата в адрес данного контрагента на общую сумму 4 328 рублей за бытовую химию, хозяйственные товары. Указанные операции отражены в книге учета доходов и расходов предпринимателя, стоимость товаров учтена в расходах предпринимателя при определении налоговой базы по УСН, при этом заявителем не представлены документы, подтверждающие использования данных товаров в деятельности индивидуального предпринимателя.

63. ИП ФИО67 Организацией представлен договор от 16.09.2019 № 042/2019, заключенный с ИП ФИО1, на поставку оборудования.

Налогоплательщиком произведена оплата в адрес данного контрагента на общую сумму 25 742,60 рубля. Указанные операции отражены в книге учета доходов и расходов предпринимателя, стоимость оборудования учтена в расходах предпринимателя при определении налоговой базы по УСН, при этом заявителем не представлены документы, позволяющие идентифицировать приобретенное оборудование и подтвердить их относимость к доходам от осуществления предпринимательской деятельности.

Анализом деятельности контрагента установлено, что ИП ФИО67 реализует сплит-системы, воздуховод, оказывает услуги за установку, техническое обслуживание и ремонт сплит-систем. Арендодателем ООО «Пиранья» представлены документы, касающиеся взаимоотношений с ИП ФИО1, однако факт установки арендатором систем кондиционирования воздуха не подтвержден истребованными документами.

64. ИП ФИО68 В рамках камеральной проверки в адрес контрагента
направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ИП
ФИО1, однако документы не представлены.

Налогоплательщиком произведена оплата в адрес данного контрагента на общую сумму 34 000 рублей за оборудование. Указанные операции отражены в книге учета доходов и расходов предпринимателя, стоимость товаров учтена в расходах предпринимателя при определении налоговой базы по УСН, при этом заявителем не представлены документы, позволяющие идентифицировать приобретенное оборудование и подтвердить их относимость к доходам от осуществления предпринимательской деятельности.

65. ООО «ГЛЕС ГРУПП ИНЖИНИРИНГ». В рамках камеральной проверки в адрес контрагента направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ИП ФИО1, однако документы не представлены.

Налогоплательщиком произведена оплата в адрес данного контрагента на общую сумму 89 760 рублей за оборудование. Указанные операции отражены в книге учета доходов и расходов предпринимателя, стоимость товаров учтена в расходах предпринимателя при определении налоговой базы по УСН, при этом заявителем не представлены документы, позволяющие идентифицировать приобретенное оборудование и подтвердить их относимость к доходам от осуществления предпринимательской деятельности.

66. ООО «ПРОФСТРОЙКОМПЛЕКТ». В рамках камеральной проверки в адрес
контрагента направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с
ИП ФИО1, однако документы не представлены.

Налогоплательщиком произведена оплата в адрес данного контрагента на общую сумму 12 000 рублей за строительные материалы. Указанные операции отражены в книге учета доходов и расходов предпринимателя, стоимость строительных материалов учтена в расходах предпринимателя при определении налоговой базы по УСН, при этом заявителем не представлены документы, подтверждающие относимость приобретенных строительных материалов в предпринимательской деятельности ФИО1 Предпринимателем не представлены сметы, акты выполненных работ, дефектные ведомости, подтверждающие использование строительных материалов в ремонте офисных помещений.

67. ООО «ЛЕСНИК». Организацией представлен договор от 05.03.2018 № 7,
заключенный с ИП ФИО1, на поставку строительных материалов (фанера,
ДВП, ДСП, МДФ, ЛДСП).

Налогоплательщиком произведена оплата в адрес данного контрагента на общую сумму 69 864 рублей. Указанные операции отражены в книге учета доходов и расходов предпринимателя, стоимость строительных материалов учтена в расходах предпринимателя при определении налоговой базы по УСН, при этом заявителем не представлены документы, подтверждающие их относимость к доходам от осуществления предпринимательской деятельности.

68.ИП ФИО1 неправомерно учтены расходы по приобретению товаров в размере 6 608 рублей. При этом, заявителем не представлены документы, позволяющие идентифицировать приобретенные товары, в связи с чем, указанные расходы признаны неправомерными как не относящиеся к осуществлению предпринимательской деятельности.

69.ООО «СИТРАС». Организацией представлен договор аренды торговой площади от 23.12.2019, заключенный с ИП ФИО1 на аренду торговой площади в здании торгового центра по адресу: <...>.

Налогоплательщиком произведена оплата в адрес данного контрагента на общую сумму 30 000 рублей. Указанные операции отражены в книге учета доходов и расходов предпринимателя, стоимость строительных материалов учтена в расходах предпринимателя при определении налоговой базы по УСН, при этом заявителем не представлены документы, позволяющие определить цель аренды данного помещения.

70. ФИО30 Организацией представлен счет на оплату от 12.06.2019 № 7676, товарная накладная от 14.06.2019 №161 на сумму 3 950 руб., в соответствии с которыми ИП ФИО1 приобретает стакан «Bodega», бутылку для масла или уксуса.

Налоговым органом в оспариваемом решении указано, что заявитель зарегистрирован к ЕГРП в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

ИП ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения, избрав в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Заявленные расходы должны быть напрямую связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика и соответствовать критериям, установленным в ст. 252 НК РФ.

Таким образом, заявленные расходы должны быть подтверждены документально и относится к деятельности предпринимателя.

В нарушение указанных норм, предпринимателем в книге учета доходов и расходов отражена стоимость хозяйственных операций, которые либо не относятся к деятельности самого предпринимателя, при осуществлении которой получен доход, либо документальное оформление которых не соответствует критериям ст. 252 НК РФ (не представлены надлежащим образом оформленные документы).

Факт совершения сделок между предпринимателем и его контрагентами, не может уменьшать налогооблагаемую базу при исчислении УСН, поскольку налоговым органом установлено отсутствие причинно-следственной связи между понесенными расходами и ведением им предпринимательской деятельности.

Налоговым органом установлено, что ИП ФИО1, применяя специальный налоговый режим с объектом обложения «доходы минус расходы» аккумулирует расходы, связанные с ведением как собственного бизнеса, так и бизнеса иных лиц – супруги – ФИО32, партнера по бизнесу – ФИО69, налогообложение которых не зависит от размера произведенных расходов (ЕНВД, патент и УСН (6% от доходов)), а денежные средства, необходимые для этого поступают на счета ФИО1, в том числе, как физического лица, от данных лиц в качестве беспроцентных займов.

От ИП ФИО69 поступило займов за 2019 год - 33 581 500 руб., от ИП ФИО32 – 7 410 132 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО32 (супруга ИП ФИО1) осуществляет деятельность по организации изготовления кондитерских изделий в кафе кондитерской под брендом «AngelCakes», расположенных в Волгограде на улице Советская, 6; в г. Краснодаре на улицах Восточно-Кругликовской 10А и Зиповской 5Б; в г. Москве на Патриарших Прудах, находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения – доходы (6%).

Таким образом, по результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету, книги учета доходов и расходов, документов, предоставленных предпринимателем, налоговым органом правомерно установлено необоснованное включение предпринимателем расходов, не относящихся к осуществлению его предпринимательской деятельности, а именно: использование для личного (семейного) потребления по следующим контрагентам: ООО «Пром-Комплект», ИП ФИО33, ИП ФИО44; поставка ТМЦ осуществлена на домашний адрес: ООО «Агами Керамика», ООО «Комплекс-Бар Волгоград», ФИО33, ИП ФИО36, ООО «Детали Интерьера», ИП ФИО45, ООО «Немецкая электротехника», ООО «Т.Б.М.», ИП ФИО65; - не подтверждение взаимоотношений с контрагентами в рамках проверки: ИП ФИО31, ООО «МСК», ИП ФИО63, ИП ФИО68, ООО «Профстройкомплект»; учет расходов за иное лицо (ФИО32, ФИО34): ООО «Первая упаковка», ИП ФИО33, ООО «РегионСК», ООО «Медиан», ООО «Эстази»; не указан адрес производства работ: ИП ФИО35; не представлены документы, подтверждающие использование в предпринимательской деятельности: ООО «Агами Керамика», ООО «Комплекс-Бар Волгоград», ИП ФИО31, ООО «МСК», ООО «РегионСК», ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ООО «Кофе Глобал», ИП ФИО39, АО «Единая дирекция культурно-массовых мероприятий», ООО «Коммерческие покрытия», ИП ФИО40, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ООО «Интердом», ООО «Детали Интерьера», ИП ФИО44, ИП ФИО45, ИП ФИО46, ООО «Люкс Электро», ООО «Немецкая электротехника», ИП ФИО47, ИП ФИО70, ФИО52, ИП ФИО58, ИП ФИО59, ИП ФИО71, ИП ФИО60, ООО «Уника Мебель», ООО «Глобалмаркет», ООО «Аркаим», ИП ФИО61, ООО «Сорок два», ИП ФИО62, ИП ФИО63, ИП ФИО64, ИП ФИО66, ООО «Фрайди», ООО «Формула чистоты», ИП ФИО67, ИП ФИО68, ООО «Глес Групп Инжиниринг», ООО «Профстройкомплект», ООО «Лесник», ООО «Ситрас», ФИО30; не представлены документы ни налогоплательщиком, ни контрагентом в рамках проверки: ИП ФИО42, ООО «Интердом», ИП ФИО43, ООО «Люкс Электро», ИП ФИО47, ИП ФИО48, ООО «Стандартпарк Юг», ООО «Крисмед», ИП ФИО49, ООО «ТД «Электротехмонтаж», ФИО53, ИП ФИО72, ФИО55, ИП ФИО56, ИП ФИО57, ИП ФИО58, ИП ФИО59, ИП ФИО71, ИП ФИО60, ООО «Уника Мебель», ООО «Глобалмаркет», ООО «Аркаим», ИП ФИО62, ИП ФИО64, ИП ФИО66, ООО «Фрайди», ООО «Формула чистоты», ООО «Глес Групп Инжиниринг».

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств, опровергающих выводы Инспекции в указанной части расходов, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Сам по себе факт совершения финансово-хозяйственных сделок между ИП ФИО1 и указанными выше контрагентами, в отсутствии причинно-следственной связи между понесенными налогоплательщиком затратами и ведением им предпринимательской деятельности, не может уменьшать налогооблагаемую базу при исчислении УСН.

Доводы заявителя относительно неправомерного вывода налогового органа и суда о необоснованном включении в состав расходов для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов ввиду использования для личного (семейного) потребления, в связи с поставкой ТМЦ на домашний адрес, учета расходов за иных лиц, не представлением документов, подтверждающих использование в предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, оценивается с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судами и следует из акта налоговой проверки, налогоплательщик приобретал у контрагентов различные товары (футляры для кухни, кронштейны и рамы кровати, кронштейны баскетбольного кольца, каркасы подиума прачечной, решетки ограждений, кружки «Ботаника» 450 мл в количестве 20 штук, тарелки «Антрацит» 21см в количестве 20 штук, чашки «перепелка» без ручки разных цветов в количестве 20 штук, миски и тарелки «Черный шамот» в количестве 30 штук, пакеты, коробки для капкейков, макаронс для различного количества кондитерских изделий с печатью «AngelCakes», тарелки из сахарного тростника, путевки в санаторий, электротовары (светильники) и т.д.) и услуги (услуги по закупке растений, грунта, пересадке растение и уходу, услуги по пошиву изделий, изготовление светопрозрачных конструкций) и т.д.

Как правильно указано налоговым органом, данные товары и услуги по своим функциональным характеристикам не предназначены для использования в целях, связанных с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, основным видом деятельности которого согласно представленной налоговой декларации по УСН за 2019 год является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Таким образом, доказательств использования спорных товаров и услуг с целью получения дохода от предпринимательской деятельности ИП ФИО1 ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебных заседаний, не представлено.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что в случае, если расходы не могут быть документально подтверждены и обоснованы, такие расходы не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Представленная предпринимателем в суде первой инстанции таблица с указанием обоснованности расходов, не принята во внимание, поскольку представлена без подтверждающих документов несения расходов при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доводы предпринимателя о том, что указанные расходы были понесены в связи с открытием предпринимателем кафе в Дубаи, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку документальное подтверждение указанного довода отсутствует, учитывая, что основным видом деятельности предпринимателя при применении упрощенной системы налогообложения, является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Заявленные Обществом расходы в сумме 30 087 104 руб., подтвержденные документально и относящиеся к предпринимательской деятельности заявителя, приняты налоговым органом как обоснованные.

При указанных обстоятельствах, налоговым органом правомерно не приняты расходы предпринимателя в размере 16 867 285 руб., в связи с чем, обоснованно доначислен налог в размере 2 530 092 руб.

Доводы заявителя о нарушении Инспекцией порядка проведения камеральной налоговой проверки и отсутствии у налогового органа права требовать у налогоплательщика первичные документы в рамках данной проверки правомерно были признаны судом первой инстанции несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации к числу налоговых проверок отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если камеральной налоговой проверкой (за исключением камеральной налоговой проверки на основе заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса) выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов не имеется.

По смыслу положений статьи 88 НК РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении деклараций и налоговых правонарушениях и требовать от него объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Из взаимосвязанного толкования приведенных положений, а также положений пункта 5 статьи 88 НК РФ, допускающих установление факта совершения налогового правонарушения, на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, следует обязанность налогоплательщика и, как следствие, право налогового органа истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимой информации.

Целесообразность проведения конкретных мероприятий налогового контроля, не ограниченных формальной (счетной) проверкой соотношений, указанных налогоплательщиком в налоговой декларации, определяется налоговым органом самостоятельно и не подлежит оценке со стороны проверяемого налогоплательщика.

Согласно пункту 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в том числе, акта проверки №6375 от 26.11.2020, в ходе проверки налоговой декларации по УСН Инспекцией установлен факт высокого удельного веса расходов по УСН и неверное заполнение налоговой декларации в части неотражения уплаченных авансовых платежей и неверного определения суммы налога, подлежащего доплате за налоговый период.

Таким образом, с учетом наличия ошибок и иных противоречий в представленной ИП ФИО1 налоговой декларации, а также принимая во внимание положения статей 88 и 93.1 Налогового кодекса в совокупности и взаимосвязи, Инспекция в конкретном случае обоснованно в рамках камеральной проверки истребовала соответствующие сведения и вправе была проводить дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе, предусмотренные статьей 93.1 Налогового кодекса.

В адрес ИП ФИО1 были направлены требования от 31.07.2020 № 8172, от 09.10.2020 № 11238 о представлении пояснений в связи с ошибками и (или) противоречиями между сведениями; в порядке ст. 93 НК РФ - требования о предоставлении документов от 05.03.2021 № 1914 и № 2020. Однако, несмотря на указанные требования, заявителем в полном объеме сведения и документы не представлены.

Предприниматель требования налогового органа не выполнил и расходы в заявленном размере документально не подтвердил.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на необходимость применения положений статьи 54.1 Налогового кодекса (пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов), которые не применены налоговым органом и судом первой инстанции, считает, что умысел в действиях налогоплательщика не доказан.

В соответствии со ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Суд апелляционной инстанции признает указанный Обществом довод ошибочным, поскольку налоговым органом в рамках налоговой проверки не установлено несоблюдение налогоплательщиком положений указанной статьи. Нарушение статьи 54.1 НК РФ в спорном решении налогоплательщику не вменяется. Отсутствие в оспариваемом решении ссылки на статью 54.1 НК РФ не изменяет существо выявленных в ходе проверки нарушений и выводов налогового органа, при этом имеется ссылка на нарушение налогоплательщиком норм статей 252, 346.16 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, не установил наличие каких-либо смягчающих ответственность Общества обстоятельств.

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для снижения размера штрафных санкций в соответствии сто статьей 112 НК РФ.

Снижение штрафных санкций является правом суда в каждом конкретном случае.

С учетом характера совершенного налогового правонарушения, а также непредставления в материалы дела документов, свидетельствующих о наличии заявленных налогоплательщиком обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, доводы ИП ФИО1 о необходимости применения к нему смягчающего основания, правомерно отклонены судом.

Указание апеллянта на формальный подход суда первой инстанции к рассмотрению заявления об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности, со ссылкой на отсутствие в решении оценки доводам налогоплательщика и представленным им доказательствами в обоснование своей позиции, коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии решения.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом и в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, судом по делу принято законное и обоснованное решение. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 чт. 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года по делу
№ А12-31312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи Ю.А. Комнатная

С.М. Степура