Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» на определение арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2008 года по делу № А06-2214/2008-17, принятого судьей А.Н. Рыбниковым,

по иску ФИО4

к открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Красные Баррикады»

о признании положения абзаца 2 статьи 16.6 Устава и абзаца 2 статьи 2 Положения о совете директоров, Решения Совета директоров, Протокола № 14 от 05.02.2008г., в части отказа во включении предложенных истцом кандидатур в совет директоров Общества, недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (далее - Общество) о признании недействительными положения абз.2 ст.16.6 Устава и абз.2 ст. 2 Положения о совете директоров, Решения Совета директоров, протокола №14 от 05.02.2008г., в части отказа во включении предложенных истцом кандидатур в Совет директоров Общества.

16 июня 2008 года истец обратился с заявлением о принятии судом обеспечительных мер в виде запрещения годовому общему собранию акционеров ОАО "Судостроительный завод «Красные Баррикады» с датой проведения 27 июня 2008 года принимать решение по вопросу избрания Совета директоров указанного акционерного общества.

Определением Арбитражного суда астраханской области от 16.06.2008 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено.

Общему годовому собранию акционеров ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» с датой проведения 27 июня 2008 года запрещено принимать решение по вопросу повестки дня, связанному с избранием Совета директоров указанного акционерного общества до рассмотрения спора по существу.

В апелляционной жалобе Общество просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца просил оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его обоснованность.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 АПК РФ является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.03 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров").

Предметом заявленных по настоящему делу требований является признание недействительным решения Совета директоров Общества об отказе во включении в список для голосования по выборам кандидатов в совет директоров. Заявлена истцом и принята судом обеспечительная мера в виде запрета общему собранию акционеров ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» принимать решение по вопросу избрания Совета директоров указанного акционерного общества до рассмотрения спора по существу.

Обосновывая необходимость принятия указанных обеспечительных мер, истец указал на то, что для осуществления своих прав ему придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу. Суд, принимая во внимание пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.07.2003 N 11 (далее - Постановление N 11), согласился с позицией заявителя и удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Исходя из принципа равенства сторон, необходимости соблюдения баланса интересов при разрешении корпоративных споров, апелляционный суд усматривает основания к рассмотрению заявления истца, апелляционной жалобы Общества путем всестороннего исследования доказательств, обоснованности доводов представителей сторон с учетом пунктов 1, 4, 5 Постановления N 11, части 3 статьи 17 Конституции РФ, положений, изложенных Конституционным Судом РФ в Определении от 18.06.2004 N 263-О.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием.

В силу пункта 5 этого постановления Пленума суду подлежит учитывать, что обеспечительные меры не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Акционерное общество по своей сути является добровольным объединением граждан и юридических лиц, созданным в целях ведения предпринимательской деятельности, в силу чего акционер, воспользовавшийся правом на обжалование решения общего собрания акционеров, не должен при этом нарушать права иных акционеров, не обжалующих решения органов управления, на участие в общем собрании, используя обеспечительные меры.

Как видно из материалов дела, определением от 16.06.2008 общему собранию ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» запрещено принимать решение по вопросу об избрании Совета директоров на общем собрании, проведение которого назначено на 27 июня 2008г.. Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) к этому сроку прекращаются все полномочия состава Совета директоров, избранного на прошлом общем собрании, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров. С этого момента совет директоров не вправе принимать решения, в том числе об одобрении крупных сделок, а также сделок с заинтересованностью. Закон "Об акционерных обществах" не исключает возможности одобрения таких сделок общим собранием акционеров, однако одобрение каждой такой сделки связано с необходимостью созыва общего собрания акционеров.

При таких обстоятельствах обоснован довод Общества о том, что применение оспариваемой обеспечительной меры может затруднить осуществление хозяйственной деятельности Общества, а также повлечь дополнительные затраты в целях проведения повторного собрания.

Суд не учел, что неизбрание Совета директоров влечет за собой невозможность дальнейшей нормальной деятельности Общества, поскольку в компетенцию Совета директоров входит значительный ряд вопросов, решение которых необходимо для осуществления деятельности Общества, в том числе такие вопросы, как созыв общих собраний акционеров.

Принятые обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, в то время как запрещение ответчику принимать решения по вопросам избрания членов Совета директоров означает лишение ответчика возможности осуществлять свою законную деятельность.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.03 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В то же время, исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, следует, что обеспечительные меры следует принимать с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер и при оценке того, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных истцом требований предполагает отсутствие правовых последствий оспариваемого решения и не связано с необходимостью совершения каких-либо исполнительных действий. Решение суда по настоящему делу может лишь установить законность или незаконность действий Совета директоров Общества, а, следовательно, исполнение такого решения выражается во внешней оценке оспариваемых истцом действий Общества. Иного способа исполнения решения не предполагается, в связи с чем, принятые судом обеспечительные меры не направлены на обеспечение иска и исполнение судебного акта по данному делу, не препятствуют истцу осуществлять его деятельность, что само по себе свидетельствует о неправомерности принятых мер.

Довод суда первой инстанции о том, что в случае непринятия указанных мер истцу придется обращаться с новым иском в суд, не может являться самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер по заявлению акционера, без учета всех обстоятельств по делу, интересов других акционеров Общества, а также необходимости наличия всех оснований, предусмотренных правилами Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, обеспечительные меры, о которых просит истец, фактически направлены на достижение желаемого результата до разрешения спора по существу, при этом будет затруднена деятельность Общества, несмотря на то, что суд еще не дал оценки правомерности действий совета директоров.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении заявления ФИО4 следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2008 года по делу № А06-2214/2008-17 отменить, в удовлетворении заявления ФИО4 о принятии заявленных обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи: Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин