Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года по делу № А12-20433/2012, судья Иванова Л.К.,

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о пересмотре определения суда от 30.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» (далее - ООО «Стройматериалы-1», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (арбитражный управляющий ФИО2)

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 ООО «Стройматериалы-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 арбитражный управляющий ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

В рамках дела № А12-20433/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройматериалы-1» в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указано на необходимость наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не только не были известны, но и не могли быть известны заявителю.

Статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» ФИО1, выразившиеся в привлечении ООО «ЧОО «КСБ - Волгоград» по необоснованной цене, а также введение в штат должности инженера по промышленному оборудованию и назначении на указанную должность ФИО4, отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1», в остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

Арбитражный управляющий ФИО1 в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 ссылается на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора № 01/2013 оказания услуг по охране от 19.03.2013, заключенного между ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград» и конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» ФИО1, в части определения стоимости услуг, а именно пункта 3.1 договора, а также о снижении размера стоимости услуг до 30 000 руб. в месяц, в рамках которого была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость услуг ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград» соответствует рыночной.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано, в связи с чем, по мнению заявителя, действия арбитражного управляющего ФИО1 по привлечению ООО «ЧОО «КСБ - Волгоград» по необоснованной цене признаны судом необоснованно незаконными.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 от представителя комитета кредиторов ООО «Стройматериалы-1» ФИО5 поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 с отстранением её от исполнения обязанностей.

В обоснование жалобы было указано в том числе, что оплата услуг, привлеченного ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград» в размере 150 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника привлеченному арбитражным управляющим ФИО1 охранной фирме является чрезмерно высокой для процедуры банкротства и несоразмерна ожидаемому результату, так как под охрану ею передано не имущество должника, а только въездные ворота ООО «Стройматериалы-1», территория ООО «Стройматериалы-1» не охраняется. Привлечение охранной фирмы не обеспечило сохранность имущества, так как с территории ООО «Стройматериалы-1» было совершено более трех краж, что свидетельствует о низкой эффективности принятых арбитражным управляющим ФИО1 мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В рамках рассмотрения жалобы представителя комитета кредиторов ООО «Стройматериалы-1» ФИО5 было установлено, что 19.03.2013 арбитражным управляющим (заказчик) ФИО1 заключен с ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград» (исполнитель) договор на оказание услуг по охране, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по охране объектов, указанных в прилагаемом договоре перечне (приложение № 1), а заказчик обязался производить оплату услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 150000 руб. Из анализа договора установлено, что под охрану конкурсным управляющим передан только пост № 1 «въездные ворота», имущество должника на охрану не передавалось, договором такая обязанность предусмотрена не была. Директор ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград» в судебном заседании подтвердил, что предметом договора на охрану с конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» ФИО1 является соблюдение въездного и выездного режима, имущество должника под охрану не принималось и охрана имущества ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград» не осуществляется, представил калькуляцию охранных услуг ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград» для ООО «Стройматериалы-1», согласно которой стоимость круглосуточного поста составляет 102,73 000 руб. в месяц. Конкурсным же управляющим ООО «Стройматериалы-1» заключен договор 19.03.2013 со стоимостью услуг 150 000 руб. в месяц. Заявителем жалобы были представлены суду расценки (коммерческие предложения) на услуги аналогичных охранных услуг, которые значительно ниже тех, которые определены в спорном договоре от 19.03.2013. Так, ООО «ЧОО «Кобальт - РТ», ООО «ЧОП «Гром» предлагают услуги по охране одного поста в количестве 4 человек – 75 000 руб. (4 человека), среднемесячная стоимость охраны двух постов (8 человек) 150 000 руб., со стоимостью одного часа охраны 103 руб. (без НДС). ООО «ЧОП «Страж-Сервис» предлагало охранные услуги в виде выставления одного круглосуточного контрольно-пропускного поста на заводе железобетонных изделий при выставлении 6 человек невооруженной охраны (2 человека в смену) со стоимостью услуг 110 000 руб. ежемесячно. ООО «Охранное предприятие «АЛЬФА-1» предлагает охранные услуги в виде выставления одного круглосуточного контрольно-пропускного поста на заводе железобетонных изделий 130 000 руб. ежемесячно.

По результатам рассмотрения жалобы представителя комитета кредиторов ООО «Стройматериалы-1» ФИО5 суд первой инстанции пришел к выводу, что размер оплаты услуг ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград» по охране только одного поста № 1 «въездные ворота» ООО «Стройматериалы-1» в размере 150 000 руб. по стоимости двух постов завышен конкурсным управляющим. При том, сохранность имущества должника обеспечена не была. Так, в период конкурсного производства с территории ООО «Стройматериалы-1» было совершена кража части железнодорожного пути. Согласно акту инвентаризации имущества от 06.05.2013 в конкурсную массу включено сооружение - железнодорожный путь 4 000 м. При оценке данного имущества установлено, что часть железнодорожного пути протяженностью более 2011м похищен, о чем 29.05.2013 подано в правоохранительные органы заявление о хищении (зарегистрировано в КУСП № 13284 от 29.05.2013), которое приобщено к уголовному делу № 070075 и приостановлено по ч.1 ст. 208 УПК РФ. Имущество в связи с этим оценено, как металлолом.

26.06.2013 в ОП № 1 Управления МВД РФ по г. Волгограду поступило заявление от ФИО5 о краже с территории ООО «Стройматериалы-1» железнодорожных шпал. Согласно постановлению ОУР ОП-1 УМВД РФ по г. Волгограду от 26.07.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела по малозначительности, оперуполномоченным установлено, что железнодорожные шпалы остаточной стоимостью 2 500 руб. вывезены с территории ООО «Стройматериалы-1» на грузовой машине ЗИЛ, принадлежащей ИК-9, по договоренности со сторожем. Согласно обращению конкурсного управляющего ООО «Стройматералы-1» ФИО1 в отдел полиции № 1 УМВД РФ по г. Волгограду от 26.06.2013, в результате неправомерных действий должнику причинен ущерб от порчи имущества должника (административного здания) на сумму 280 500 руб.

Суд первой инстанции признал, что привлечение ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград» с оказанием охранных услуг в виде охраны только одного объекта круглосуточного контрольно-пропускного поста на заводе железобетонных изделий при выставлении 8 человек невооруженной охраны (2 человека в смену) со стоимостью услуг в размере 150 000 руб. ежемесячно, не обеспечение при этом сохранности движимого и недвижимого имущества, находящегося на территории должника, свидетельствуют о низкой эффективности принятых конкурсным управляющим ФИО1 мер по обеспечению сохранности имущества должника, влекущее увеличение текущих расходов, причинение убытков должнику и кредиторам в результате краж и порчи имущества. Следовательно, ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» действовала недобросовестно и неразумно, привлекла охранную фирму для охраны только одного объекта круглосуточного контрольно-пропускного поста, со стоимостью услуг в размере 150 000 руб. ежемесячно, при возможности обеспечения охраны, исходя из целей конкурсного производства, по более низкой цене. Так, после прекращения действия договора с ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград», вместо охранной фирмы для осуществления тех же функций (контрольно-пропускного режима на въездных воротах) были привлечены три специалиста с общим фондом оплаты услуг в размере 30 000 руб. в месяц. В связи с чем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 действия конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» ФИО1 по привлечению ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград» по необоснованной цене признаны незаконными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствует о представлении заявителем новых доказательств относительно ранее исследованных по существу спора обстоятельств, которые могли быть представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при вынесении определения от 30.09.2013 названные обстоятельства не были выявлены судом не в силу того, что они не были известны какому-либо заявителю, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по иным причинам, служащим основанием не для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а для проверки его законности при наличии соответствующих условий и при соблюдении установленной законом процедуры.

Апелляционная коллегия, проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что указанные арбитражным управляющим ФИО1 обстоятельства в качестве вновь открывшихся не являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013.

Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражным управляющим ФИО1 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на то, что в рамках рассмотрения жалобы представителя комитета кредиторов ООО «Стройматериалы-1» ФИО5 на действия арбитражного управляющего ФИО1 не была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости оказанных услуг, следовательно, возникают вновь открывшееся обстоятельства, которые указывают на тот факт, что оказанные услуги по привлечению специалистов соответствуют рыночной стоимости и не завышены.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод не является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, а является основанием для обжалования судного акта в порядке кассационного производства или порядке надзора.

Фактическое несогласие арбитражного управляющего ФИО1 с судебным актом не влечет за собой права предъявления заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальное право заявителя на пересмотр решения суда может быть реализовано путем обжалования судебного акта в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года по делу № А12-20433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.И. Агибалова

С.А. Жаткина