Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортноэкспедиционная компания «ВАРНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Волгоградская область, г. Камышин) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года по делу № А12-29995/2013, (судья Кремс Л.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трак-Стар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Волгоградская область, г. Волжский)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортноэкспедиционная компания «ВАРНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Волгоградская область, г. Камышин)

о взыскании 52474 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Трак-Стар» - ФИО1 по доверенности от 17.09.2013,

от общества с ограниченной ответственностью Транспортноэкспедиционная компания «ВАРНА» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2014 № 3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трак-Стар» (далее – ООО «Трак-Стар», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортноэкспедиционная компания «ВАРНА» (далее – ООО ТЭК «Варна», ответчик) о взыскании задолженности в размере 51200 руб. 20 коп., пени в сумме в размере 1274 руб. 88 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2098,99 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года по делу № А12-29995/2013 исковые требования удовлетворены: с ООО ТЭК «Варна» в пользу ООО «Трак-Стар» взыскана задолженность в сумме 51200 руб., пени в сумме 1274 руб. 88 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2098 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб.

ООО ТЭК «Варна» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18 февраля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права: истцом нарушен порядок приёма на ремонт автомобиля ответчика (приёмо-сдаточный акт, заявка на ремонт автомобиля не оформлялись), завышена стоимость выполненных работ, нарушены сроки исполнения ремонта автомобиля.

Представитель ООО ТЭК «ВАРНА» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Трак-Стар» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трак-Стар» (исполнитель) и ООО ТЭК «Варна» (заказчик) заключен договор № 17 от 12.01.2013 об оказании технических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию технических услуг направленных на устранение возникших неисправностей автотранспортного средства, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п.п. 1.1. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполнение услуг заказчик выплачивает исполнителю 100% оплаты, согласно выставленному счету, в течение пяти банковских дней, с момента подписания акта приема-передачи исполненной услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Во исполнение условий договора № 17 от 12.01.2013 истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ответчика MAN госномер Р 300 ОТ 34 на общую сумму 111200 руб., что подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ № ЦБ1069 от 27.02.2013. За оказанные услуги ответчик оплатил 60000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № ЦБ353 от 27.02.2013.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объёме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами обеих инстанций установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг.

С учётом частичной оплаты в размере 60000 руб. наличие задолженности ответчика перед истцом составляет 51200 руб. 20 коп.

Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом порядка приёма на ремонт автомобиля ответчика (приёмо-сдаточный акт, заявка на ремонт автомобиля не оформлялись), завышении стоимости выполненных работ, нарушении сроков исполнения ремонта автомобиля, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела заказ-нарядом № ЦБ1069 от 27.02.2013, оформленным согласно пункту 2.3 договора на основании заявки на ремонт, актом выполненных работ № ЦБ1069 от 27.02.2013 и счётом на оплату № ЦБ1069 от 27.02.2013 на общую сумму 111200 руб., согласно которым услуги приняты ответчиком в полном объёме, без каких-либо замечаний по качеству, объёмам и своевременности оказания услуг.

Кроме того, несоблюдение истцом формы документа при приеме от ответчика на ремонт транспортного средства, не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Опровергающих доказательств, свидетельствующих об отсутствие задолженности перед истцом, ответчиком не представлено.

Подписанные ответчиком акты свидетельствуют об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями договора услуг и принятии последним этих оказанных услуг без замечаний и возражений.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Анализируя представленный в материалах дела акт об оказании услуг, суд приходит к выводу, что он полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, и является надлежащим доказательством согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания спорной задолженности по договору на оказание услуг является правильным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом фактически не были выполнены работы в объеме, указанном в акте, документально заявителем не подтвержден. Также ответчиком не представлено доказательств того, что истцом завышена стоимость выполненных работ. О проведении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ, ответчик не ходатайствовал.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 51200 руб. 20 коп. правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1274 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку оплаты основного долга составляет 1274 руб. 88 коп.

Судами обеих инстанции расчет истца проверен и признан.

В апелляционной жалобе заявителем не приведены конкретные доводы, по которым решение суда в части взыскания пени подлежит отмене.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда в части взыскания пени в размере 1274 руб. 88 коп.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционную жалобу ООО ТЭК «Варна» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года по делу № А12-29995/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Н.А. Клочкова