Гражданский кодекс часть 1

к основному должнику - закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», г. Волгоград, (ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132)

к поручителю - закрытому акционерному обществу «Торговый дом «РусСпецСталь», г. Москва, (ИНН 7729597853, ОГРН 1087746378587)

о взыскании 99 456 448 руб. 18 коп. задолженности по оплате лома и отходов черных металлов по договору на покупку металлолома от 13.11.2010 № 707/2010;

по встречному иску закрытого акционерного общества «Торговый дом «РусСпецСталь»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ Волгоград» о признании договора поставки от 13.11.2010 № 707/2010 и приложений в нему незаключенными,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ Волгоград» о взыскании 48 516 281 руб. 14 коп. неосновательного обогащения из договора на покупку металлолома от 09.12.2009 № 778/2009 и банковских процентов, а также о взыскании 177 000 руб. задолженности по оплате за газ и кислород по дополнительному соглашению от 01.01.2011 к договору субаренды № 107/2011 от 01.01.2011,

третье лицо: Нестеров Сергей Викторович

при участии в заседании:

от истца - Самсонова Н.В., по доверенности от 23.01.2012 №09/2,

от ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» - представителя Мирошниковой Е.Г. по доверенности от 01.01.2012 № 13/01-16/д;

от ЗАО «ТД «РусСпецСталь» - представителя Головизнина Д.А. по доверенности от 21.11.2011,

от третьего лица: Нестерова С.В.- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВМ Волгоград» (далее - ООО «ВМ Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к основному должнику - закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее - ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь»,1-й ответчик) и к поручителю - закрытому акционерному обществу «Торговый дом «РусСпецСталь» (далее - ЗАО «ТД «РусСпецСталь», 2-й ответчик) о взыскании в солидарном порядке основного долга по оплате лома и отходов черных металлов в размере 99 456 448 руб. 18 коп, образовавшегося по договору на покупку металлолома от 13.11.2010 № 707/2010.

В последующем истец в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил частичный отказ от исковых требований на сумму 25 260 руб. 72 коп.

Определением суда от 09.02.2012 отказ ООО «ВМ Волгоград» от иска в части взыскания 25 260 руб. 72 коп. принят и производство по делу в данной части прекращено.

От 2-го ответчика - ЗАО «ТД «РусСпецСталь» поступило встречное исковое заявление от 29.02.2012 о признании договора на покупку металлолома от 13.11.2010 № 707/2010, а также приложений к нему незаключенными.

Определением суда от 02.03.2012 встречное исковое заявление ЗАО «ТД «РусСпецСталь» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

1-й ответчик - ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» к зачету требований по первоначальному иску подал два встречных исковых заявления к ООО «ВМ Волгоград».

Первый встречный иск от 08.02.2012 - о взыскании 48 516 281 руб. 14 коп, из которых 43 829 451 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, возникшего из договора на покупку металлолома от 09.12.2009 № 778/2009 и 4 686 829 руб. 37 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2011 по 07.02.2012.

Второй встречный иск от 21.02.2012 о взыскании 177 000 руб. задолженности по оплате за газ и кислород за период с июля по ноябрь 2011 года по дополнительному соглашению от 01.01.2011 к договору субаренды № 107/2011 от 01.01.2011.

Определениями суда от 10.02.2012 и 14.03.2012 встречные исковые заявления ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2012 года по настоящему делу принят отказ ООО «ВМ Волгоград» от исковых требований к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 26 074 247 руб. 70 коп. за металлолом, отпущенный по договору от 13.11.2010 № 707/2010. Производство по делу в данной части прекращено.

Первоначальный иск ООО «ВМ Волгоград» на уточненную сумму задолженности в размере 73 356 939 руб. 76 коп. удовлетворен.

С ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и с ЗАО «ТД «РусСпецСталь» взыскано солидарно в пользу ООО «ВМ Волгоград» основной долг в сумме 73 356 939 руб. 76 коп. по оплате металлолома, отгруженного по договору на покупку металлолома от 13.11.2010 г. № 707/2010.

В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО «ТД «РусСпецСталь» к ООО «ВМ Волгоград» о признании договора на покупку металлолома от 13.11.2010 № 707/2010 и приложений к нему незаключенными отказано.

В удовлетворении встречных исковых заявлений ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» к ООО «ВМ Волгоград» о взыскании 48 516 281 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и банковских процентов за период с 01.01.2011 по 07.02.2012 из договора на покупку металлолома от 09.12.2009 № 778/2009, а также о взыскании 177 000 руб. задолженности по оплате газа и кислорода за июнь-август 2011 г. по дополнительному соглашению от 01.01.2011 к договору субаренды № 107/2011 от 01.01.2011 отказано.

В апелляционных жалобах ЗАО «ТД «РусСпецСталь» и ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» просят отменить вышеназванное решение и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считают его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителей жалоб, были нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, судебная коллегия установила следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «ВМ Волгоград» (именуемым - «Продавец») и ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» (именуемым - «Покупатель») заключен договор от 13.11.2010 № 707/2010 на покупку металлолома.

Срок действия договора - с 01 января по 31 декабря 2011 года.

По условиям данного договора продавец обязуется поставить металлы черные вторичные (Лом), а покупатель - принять и оплатить стоимость лома на условиях договора.

Вид лома, его количество, стоимость и порядок оплаты согласованы сторонами в Приложениях к договору от 13.11.2011 № 707/2010, являющихся его неотъемлемой частью.

В имеющихся в материалах дела Приложениях к договору № 707/2010 предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 банковских дней по факту поставки металлолома на склад ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

В отношении ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в Арбитражном суде Волгоградской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А12-8206/2009. Определением арбитражного суда от 26.11.2009 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, а 02.02.2011 - внешнее управление.

На основании статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, заявленная в рамках настоящего дела к взысканию задолженность относится к текущим платежам.

В обеспечение обязательств ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» перед ООО «ВМ Волгоград» по договору № 707/2010 от 13.11.2010, между поручителем - ЗАО «Торговый дом «РусСпецСталь», кредитором - ООО «ВМ Волгоград» и должником - ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» заключен трехсторонний договор поручительства от 24.11.2010 № 727/2010.

Истцом в адрес Поручителя были направлены сведения о текущем исполнении ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» обязательств по оплате поставленного металлолома в рамках договора на покупку металлолома.

В соответствии с пунктом 2.3. договора поручительства Поручитель обязуется по истечении 5 (пяти) рабочих дней со дня получения извещения от Кредитора о нарушении ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» взятых на себя обязательств по письменному требованию Кредитора исполнить за Должника все неисполненные обязательства.

Неполучение от основного должника и поручителя оплаты за переданный в ноябре 2011 года металлолом послужил для ООО «ВМ Волгоград» основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.

Рассматривая спор по первоначальному иску, суд первой инстанции обосновано установил, что спорные правоотношения сторон вытекают из договора, являющегося по своей правовой природе договором поставки, и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.10.1997 № 18 разъяснил, что обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором поставки, а при отсутствии договора в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, т.е. непосредственно до или после получения товара.

Заключив договор от 13.11.2010 № 707/2010, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно статье 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, условиями договора, обычаями делового оборота. Статьей 310 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимо, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом первой инстанции, 1-й ответчик (покупатель металлолома) не оспаривает сам по себе факт получения от истца металлолома, ссылаясь лишь на то, что товар получен лицом, не имеющим полномочий на приемку лома и подписание первичных документов.

В подтверждение факта передачи ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в ноябре 2011 года металлолома на сумму 99 456 448 руб. 93 коп. истцом представлены товарные накладные, приемосдаточные акты, составление которых предусмотрено Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.05.2011 № 369.

Товарные накладные подписаны со стороны ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» начальником Отдела обеспечения металлоломом Нестеровым С.В. На товарных накладных имеется печать с клише ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

В Положении об Отделе обеспечения металлоломом (далее - Отдел), утвержденным 31.03.2010, указано (т. 8 л.д. 109-115), что Отдел является структурным подразделением завода, входит в структуру Дирекции по снабжению и непосредственно подчиняется директору по снабжению. Возглавляет его начальник отдела (п. 1.1-1.2). Задачей отдела является комплексное, своевременное и планомерное обеспечение предприятия качественным металлоломом в соответствии с потребностями производства (п. 2.2).

Согласно пунктам 5.2.5, 5.2.17 Положения об Отделе начальник отдела вправе выступать представителем завода в других организациях и предприятиях по вопросам снабжения товарно-материальными ценностями и подписывать документы в пределах своей компетенции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Таким образом, работник ответчика, получив товар, исполнил обязанность общества по принятию товара.

При таких условиях доводы апелляционных жалоб об отсутствии у начальника Отдела Нестерова С.В. полномочий на приемку лома и подписание первичных документов, являются несостоятельными.

В качестве довода заявители также указывают на необоснованность решения суда относительно вывода о заключенности договора на покупку металлолома № 707/2010 от 13.11.2010 и приложений к нему, считая при этом, что в указанном договоре и приложениях к нему невозможно определить предмет и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена при передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости согласованного количества товара, его передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость.

Исходя из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В подтверждение факта поставки ответчику товара по договору на покупку металлолома № 707/2010 истец представил бухгалтерскую документацию - товарные накладные. В каждой из них имеется ссылка на договор № 707/2010 от 13.11.2010 как на основание отпуска лома и отходов черных металлов.

В платежных документах, представленных ответчиками в подтверждение факта частичной оплаты истцу переданного металлолома (платежных поручениях от 10.11.2011 № 206, от 11.11.2011 № 273, от 14.11.2011 № 334, от 16.11.2011 № 455 и др) в графе «назначение платежа» имеются ссылки на конкретные приемосдаточные акты (ПСА) по отпуску металлолома в ноябре 2011 года и на договор № 707/2010 от 13.11.2010. Причем плательщиком по представленным платежным поручениям является ЗАО «Торговый дом «РусСпецСталь».

Оценка имеющихся доказательств в совокупности позволяет признать, что у сторон данного спора не имелось какой-либо неопределенности в вопросе о том, по какому договору ими исполняются обязательства.

Истцом в адрес ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» 09.11.2011 было направлено письмо, в котором поставщик уведомил покупателя, что по состоянию на текущую дату уже поставлено 3400 тонн металлолома и попросили увеличить квоту до 5000 тонн.

Статья 483 ГК РФ регулирует порядок извещения продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи. Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как установлено материалами дела, ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» не извещало ООО «ВМ Волгоград» о каких-либо нарушениях со стороны поставщика при исполнении договора № 707/2010. Весь лом был принят на основании приемо-сдаточных актов и товарных накладных.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По сведениям ООО «ВМ Волгоград» задолженность основного должника, поручителя по поставкам металлолома за ноябрь 2011 года по договору № 707/2010 составляет 73 356 939 руб. 76 коп.

Сведения истца по размеру задолженности ответчиками не опровергнуты.

Причем неоплаченная стоимость металлолома в размере 73 356 939 руб. 76 коп. подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков, которые вступая в гражданско-правовые отношения с истцом, действовали свободно, на свой страх и риск, в связи с чем, должны отвечать за надлежащее исполнение взятых на себя денежных обязательств.

Доводы заявителей относительно того, что в подтверждение факта передачи ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» металлолома представленные истцом товарные накладные, приемосдаточные акты, не являются надлежащим доказательством перехода права собственности на лом, являются не обоснованными.

Установив, что приемосдаточные акты, товарные накладные, акт сверки, представленные в материалы дела в качестве подтверждения поставки товара содержат ссылки на договор от 13.11.2010 N 707/2010, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства согласования сторонами существенных условий договора поставки (наименования и количества товара), в связи с чем, договор не может считаться незаключенным.

Таким образом, довод заявителей о том, что договор поставки является незаключенным, поскольку существенные условия договора сторонами не согласованы, а товарные накладные и акт сверки не содержат ссылку на договор поставки от 13.11.2010 N 707/2010, является несостоятельным.

В ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен п. 2 ст. 9 названного Закона.

В соответствии с п. 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила), прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленными в материалы дела документами подтверждается приобретение, принятие и оплата приобретенных товаров (металлолома). Имеющиеся в материалах дела приемосдаточные акты составлены по форме и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Товарные накладные, представленные в материалы дела, скреплены подписями уполномоченных должностных лиц, печатями и отвечают требованиям, предъявляемым действующим законодательством к оформлению соответствующих документов.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной поставки лома металлов от поставщика покупателю, не представлено.

ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» указывает, что денежные средства ответчику по встречному иску перечислены в большем размере, чем требовалось для оплаты товара, поставленного им по договору от 09.12.2009 № 778/2009, разница составила 48 516 281 руб. 14 коп и ООО «ВМ «Волгоград» не возвращена. ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ООО «ВМ Волгоград» неосновательного обогащения в размере 43 829 451 руб. 77 коп.

Таким образом, поскольку сумма неосновательного обогащения ООО «ВМ Волгоград» документально не подтверждена, то отсутствие оснований для взыскания указанной суммы влечет отказ в удовлетворении требований и в части процентов.

Относительно довода о том, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «ВМ Волгоград» суммы задолженности по оплате за газ и кислород, отпущенный в период с июля по ноябрь 2011 года, отмечаем следующее.

01.01.2011 между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и ООО «ВМ Волгоград» (субарендатор) заключен договор субаренды №107/2011, предметом которого являлась передача субарендатору части копрового цеха площадью 3 470,50 кв.м по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Ленина, 110.

К указанному договору между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 01.01.2011, согласно пункту 1 которого ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» (арендатор) предоставляет ООО «ВМ Волгоград» (субарендатору) газ и кислород для резки негабаритного металлического лома, плата устанавливается в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2012 по ранее рассмотренному делу № А12-6277/2011 установлено, что сторонами (ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и ООО «ВМ Волгоград») не согласованы существенные условия ни договора субаренды № 107/2011 от 01.01.2011, ни сделки на покупку (поставку) газа и кислорода.

Кроме того, в материалы дела не было представлено доказательств того, что ООО «ВМ Волгоград» осуществлялась поставка газа и кислорода, и им использовалось оборудование, через которое могли быть получены газ и кислород.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела счет-фактуры, являются односторонними документами и в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут служить доказательством поставки товара или оказания услуг.

Других доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в данной части.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, заявители также указывают, что судом был нарушен процессуальный порядок судопроизводства, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по факту фальсификации документов.

Как усматривается из оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции были предприняты меры по проверке обоснованности поданного обществом заявления о фальсификации доказательств. При этом суд правомерно исходил из того, что в силу статьи 161 АПК РФ проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки такого заявления.

При поступлении заявления о фальсификации доказательства суд должен совершить определенные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Прежде всего суд должен разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления.

В апелляционной жалобе, заявители указывают, что рассматривая заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд не предупредил истца об уголовной ответственности по ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В материалах дела, в связи с поступлением заявления о фальсификации доказательства, имеется подписка представителя ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» Мирошниковой Е.Г. о том, что в судебном заседании ей разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные ст. 303 УК РФ.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как видно из имеющихся в деле документов, ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» свои экземпляры документов (приложений к договору) либо их копии, отличные от заверенных истцом копии приложений, суду не представляло. А само по себе представление документов в виде надлежаще заверенной копии действующим законодательством предусмотрено (п. 8 ст. 75 АПК РФ).

Заявители также полагают, что суд первой инстанции незаконно отказал ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в ходатайстве об отложении судебного разбирательства в связи с подачей апелляционной жалобы на определение суда от 28.03.2012 об отказе в объединении дел № А12-1034/2012 и № А12-4772/2012 в одно производство.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции откладывает рассмотрение дела в случае подачи апелляционной жалобы, в частности на такое определение, как отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Согласно информации о судебном деле № А12-1034/12 из системы «САД» (отчет составлен 29.03.2012 в 10-00, 10-33) сведения о поступлении в установленном порядке апелляционной жалобы на определение от 28.03.2012 отсутствуют. В связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Между тем, представителем ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в судебное заседание был представлен документ, свидетельствующий о подаче в Арбитражный суд Волгоградской области апелляционной жалобы на определение от 28.03.2012, что подтверждается информацией по делу системы электронной подачи документов "Мой арбитр", размещенной на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалование определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении дел не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе нарушения норм процессуального законодательства, допущенные, по мнению заявителей, судом, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не могли привести к вынесению незаконного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы по факту фальсификации документов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2012 года по делу № А12-1034/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи А.Ю. Никитин

Т.Н. Телегина